Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Яровое, г Яровое

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю,
г. Барнаул

о признании решения от 14.06.2007 № 8 года «О нарушении антимонопольного законодательства» Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю недействительным,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

При участии представителей сторон:

От заявителя – ФИО1, доверенность от 24.01.2008 года,

От заинтересованного лица– Вихарева О.В., доверенность от 11.01.2008 года,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Яровое обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения № 8 от 14.06.2007 года «О нарушении антимонопольного законодательства» Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю недействительным.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в отзыве на заявление указало, что администрация города Яровое отказав предпринимателю
ФИО2 в выдаче ходатайства на открытие дополнительного отправления по маршруту № 930 на 19 час. 45 мин. и 12 час. 10 мин., нарушила требования пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего ограничение конкуренции на рынке пассажирских услуг.

Решением суда от 30.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2007 года, администрации города Яровое было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2008 года состоявшиеся судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение. При этом кассационная инстанция указала на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии конкретизации нарушения администрацией города Яровое подпункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также на неполноту исследованности обстоятельств отказа администрации в выдаче предпринимателю ФИО2 ходатайства и протоколов совещания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 12.04.2007 года и от 07.06.2007 года с учетом выводов членов комиссии по вопросу выдачи ходатайства предпринимателю.

При новом рассмотрении дела, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю поддержал правовую позицию, изложенную ранее. Представитель пояснил, что отказ в выдаче ходатайства администрацией города Яровое на открытие дополнительных отправлений по маршруту № 930 на 12 час. 00 мин. и 19 час. 45 мин. из г. Яровое предпринимателю ФИО2 противоречит статье 8 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», статье 16 Федерального закона от 16.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поэтому в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является ограничением конкуренции на рынке пассажирских перевозок.

Постановлением администрации Алтайского края от 18.12.2006 года № 521 утвержден Порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края, которым установлен перечень документов необходимых для организации дополнительных отправлений (далее Порядок). Одним из документов в перечне значится ходатайство или решение органа местного самоуправления муниципального образования с обоснованием увеличения количества отправлений.

Предпринимателю ФИО2 отказано в выдаче ходатайства или решения в связи с тем, что ранее на маршрут № 930 «Яровое-Новосибирск» на 19 час. 45 мин. из г. Яровое, ходатайство выдано другому предпринимателю.

Заявление ФИО2 о выдаче ходатайства на открытие дополнительного отправления по маршруту № 930 на 12 час. 00 мин. из г. Яровое в г. Новосибирск также оставлено без удовлетворения по тем же основаниям.

Представитель Управления считает отказ в выдаче ходатайства не основанным на законе.

Представитель администрации в обоснование незаконности оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю указал, что предпринимателю ФИО2 было отказано в выдаче ходатайства на открытие дополнительного отправления по маршруту № 930 «Яровое-Новосибирск» на 19 час. 45 мин. и 12 час. 00 мин. в связи с отсутствием потребности в увеличении отправлений, а также в связи с тем, что ранее было выдано ходатайство другому предпринимателю.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 названного Порядка для открытия дополнительного отправления перевозчик обязан представить ходатайство или решение органа местного самоуправления с обоснованием замены перевозчика либо увеличения количества отправлений.

Предприниматель ФИО2 обратился в администрацию города Яровое с заявлением о выдаче ходатайства на открытие дополнительных отправлений по маршруту № 930 «Яровое-Новосибирск» на 19 час. 45 мин. и 12 час. 00 мин.

Комиссией по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации города Яровое в выдаче ходатайства предпринимателю ФИО2 было отказано.

Из протоколов от 12.04.2007 года и от 07.06.2007 года усматривается, что основанием для отказа в выдаче ходатайства послужили нецелесообразность открытия дополнительных отправлений в связи с незначительным пассажиропотоком, а также безинициативность предпринимателя в социальной сфере города.

Вместе с этим Положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при администрации города Яровое, утвержденное главой администрации
г. Яровое от 29.07.2004 года не предусматривает каких-либо оснований для отказа в выдаче ходатайства.

В соответствии с пунктом 9 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районам Алтайского края для открытия дополнительного отправления на существующий маршрут перевозчик представляет в комиссию по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между городами и районами Алтайского края ходатайство или решение органа местного самоуправления с обоснованием замены перевозчика либо увеличения количества отправлений.

Основание, по которому предпринимателю ФИО2 отказано в выдаче ходатайства не соответствует требованиям пункта 9 Порядка, поскольку основано на не обосновании в необходимости увеличения количества отправлений, а нецелесообразности и степени участия предпринимателя в социальных программах города.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск и направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке.

Подпунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещается необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Отказав предпринимателю ФИО2 в ходатайстве об открытии дополнительных отправлений по маршруту № 930 «Яровое-Новосибирск» на 19 час. 45 мин. и 12 час. 00 мин. без оснований установленных законом, администрация города Яровое тем самым препятствовала предпринимателю ФИО2 представить полный пакет документов, предусмотренный пунктом 9 Порядка в комиссию по формированию сети регулярных маршрутов между городами и районами Алтайского края, в компетенцию которой входит согласование или отказ в согласовании документов на открытие дополнительных маршрутов или отправлений.

Пункт 3 Порядка касается открытия маршрутов по согласованию с заинтересованными органами местного самоуправления муниципальных образований Алтайского края с учетом возможности работы на нормальной основе. К спорному правоотношению положение данного пункта не имеет отношения, поскольку оно не связано с открытием маршрута. Предприниматель ФИО2 обратился с заявлением о выдаче ходатайства на дополнительное отправление уже на существующий маршрут
№ 930.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

Администрация города Яровое не представила доказательств нарушения ее прав в сфере экономической деятельности.

Суд отказывает администрации в удовлетворении заявления.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу администрации города Яровое 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Администрации города Яровое в удовлетворении заявления о признании решения № 8 от 14.06.2007 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю незаконным отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю в пользу администрации города Яровое 1 000 руб. государственной пошлины за кассационную жалобу.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска..

Судья Арбитражного суда Н.М. Дружинина

Алтайского края