Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Семенихиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовой И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Шоколенд», г.Заринск, к муниципальному унитарному издательско-полиграфическому предприятию «Новое время» города Заринска, г.Заринск, о защите деловой репутации,

При участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 – (доверенность от 01.01.2010 г., паспорт);

от ответчика – ФИО2 (паспорт), директора ФИО3 (распоряжение № 13мн от 09.11.2009 г., паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Кондитерский комбинат «Шоколенд» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному издательско-полиграфическому предприятию «Новое время» г.Заринска о признании порочащими опубликованных в газете «Новое время» № 43 (10161) от 29 октября 2009 г. и не соответствующими действительности сведений в статье под заголовком «Горячая фраза сильно обжигает» и обязании редакции газеты муниципального издательско-полиграфического предприятия «Новое время» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Шоколенд» в виде отдельной статьи, в которой будет указано, что слова «Да, я матери бесплатно пряник не даю» не произносились ни одним из представителей общества. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Заявленное требование основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивировано тем, что сведения, распространенные газетой, носят порочащий характер, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, вызывая сомнение в благотворительной деятельности общества, общественное порицание и недоверие потенциальных партнеров.

Определением суда от 23.03.2010 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор данной статьи ФИО2.

Муниципальное издательско-полиграфическое предприятие «Новое время» г.Заринска исковые требования не признает, в отзыве на иск указало, что, считает заявленные исковые требования необоснованными, так как указанная фраза была произнесена председателем городского совета ветеранов ФИО4 на отчетно-выборной конференции ветеранской организации открытого акционерного общества «Алтай-кокс», а в соответствии со статьей 57 Федерального закона «О средствах массовой информации» журналист не несет ответственности за слова, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Кроме того, ответчик считает, что данная фраза не носит порочащий характер в отношении общества и не наносит вред его деловой репутации, поскольку несет морально-этические характеристики в отношении человеческих качеств.

ФИО2 письменный отзыв на иск не представила, в судебном заседании поддержала позицию первого ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО5 проанализировав обстоятельства спора и исследовав представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

В номере № 43 (10161) газеты «Новое время» от 29 октября 2009 года опубликована статья «Горячая фраза сильно обжигает», автором которой является ФИО2, штатный корреспондент газеты. Данная статья содержит следующую фразу «Один довольно молодой представитель небезизвестного «Шоколенда», когда речь зашла о ветеранах-активистах, обращающихся за помощью при проведении месячника пожилого человека к руководителям, бросил: «Да, я матери бесплатно пряник не даю».

Полагая, что приведенный выше фрагмент статьи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Шоколенд» «Да, я матери бесплатно пряник не даю» содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Шоколенд», ставит под сомнение благотворительную деятельность общества, заключается в притерпевании общественного порицания со стороны коллег и недоверии потенциальных партнеров что негативно сказывается на профессиональной деятельности истца.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага, в числе которых законодатель указал и деловую репутацию, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками в силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Автором статьи является ФИО2, что не оспаривается ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Факт распространения сведений об истце подтвержден материалами дела (статьей «Горячая фраза сильно обжигает» на странице 12 в газете «Новое время» N 43 (10161) 29 октября 2009).

Порочащий характер сведений заключается в том, что фраза «Один довольно молодой представитель небезизвестного «Шоколенда», когда речь зашла о ветеранах-активистах, обращающихся за помощью при проведении месячника пожилого человека к руководителям, бросил: «Да, я матери бесплатно пряник не даю» несет сведения, содержащие утверждение о неправильном неэтичном поведении истца в общественной жизни, не участии его в благотворительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Из текста статьи усматривается, что данная фраза прозвучала в доме культуры «Строитель» на конференции ветеранов открытого акционерного общества «Алтай-Кокс».

Данное обстоятельство подтверждается так же и протоколом № 1 от 16.10.2009 г. отчетно-выборной конференции ветеранской организации открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», из которого усматривается, что выступила председатель Совета ветеранов г.Заринска ФИО4, которая поприветствовала конференцию и рассказала о негативном случае на другом предприятии, где молодой руководитель заявил на обращение за спонсорской помощью, что даже матери родной не дает бесплатно пряник.

В судебном заседании была заслушана в качестве свидетеля ФИО5, являющаяся председателем Совета ветеранов микрорайона г.Заринска, которая пояснила что в октябре месяце 2009 г. обратилась к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский комбинат «Шоколенд» ФИО6 с письменным ходатайством от администрации г.Заринска об оказании помощи в проведении дня пожилого человека, на что директор ответил ей, что «Да, я, даже матери бесплатно пряник не даю». О данном случае ФИО5 рассказала в городском совете ветеранов ФИО4

Оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствие с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сведения изложенные в статье являются дословным выступлением должностного лица общественной организации ветеранов г.Заринска, носят достоверный характер и соответствуют действительности.

Истцом доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция и автор статьи не несут ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Обстоятельство того, что спорная фраза была произнесена на конференции ветеранов открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» подтверждается приведенными выше доказательствами.

С учетом изложенного, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3, оснований для удовлетворения требований истца о признания несоответствующими действительными сведений, опубликованных в оспариваемом фрагменте статьи не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт достоверности данных сведений.

Отклоняются так же и требования истца о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом, на оплату государственной пошлины и услуг представителя, поскольку в силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются лицу, в пользу которого принят судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Н.И. Семенихина