Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, к арбитражному управляющему ФИО1, г. Барнаул, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность Д-0129 от 07.05.2021, диплом рег. номер 354 от 23.06.1999);

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что ФИО1 нарушены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением от 14.05.2021 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, назначено предварительное судебное заседание на 12.08.2021.

Протокольным определением от 12.08.2021 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено на 30.08.2021.

Арбитражный управляющий отзыв на заявление не представила.

Судебное заседание, с учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Представитель Управления в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что арбитражным управляющим нарушены требования абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, статьи 110, 139, статьи 134, статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных указанным Законом, приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», постановление Правительства РФ от 22.05.2021 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2017 (резолютивная часть оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края (далее - АО «Племенной завод «Овцевод») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Управление 25.12.2020 поступило обращение ФИО3 содержащее сведения о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод».

В результате рассмотрения вышеуказанного обращения, а также изучения материалов дела о банкротстве, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

31.12.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №01782221, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в нарушении календарной очередности уплаты текущих требований внутри второй очереди, а также третьей очереди текущих платежей в рамках дела о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод»; в неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод» отчета о своей деятельности с указанием полной и достоверной информации; в непринятии в ведение имущества должника, отраженного в передаточном акте от 19.03.2007, подлежащее государственной регистрации, не проведение его инвентаризации; в невключении в порядок продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод» для определения его начальной цены продажи и в сообщения об объявлении торгов имущество: «Вагон дом 1», указанный в инвентаризационной описи № 1 (порядковый номер 100), «Кран-балка 28», указанный в инвентаризационной описи № 2 (порядковый номер 41); в непринятие мер, направленных на оценку имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 2 в отношении крана-балки по требованию уполномоченного органа; в не принятии мер по обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг.

31.12.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющегоФИО1 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования № 00212221/п.

21.01.2021 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краюсодержащее сведения о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод».

Управлением определением от 26.01.2021 № 01782220 данная жалоба приобщена к материаламадминистративного расследования № 001782220.

Из жалоб ФИО3 и УФНС по Алтайскому краю следует, что постановлением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) по делу № А03-3129/2017; Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу А03-3129/2017; Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) по делу № А03-3129/2017 установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве).

По данным фактам в отношении арбитражного управляющего 23.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №00272221, который вместе с материалами по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующим в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств Должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299(далее - Общие правила № 299), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым; формам, утвержденным Министерством юстиции РФ. Типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Типовые формы), утверждены приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195.

При этом, Типовые формы также предусматривают обязательное включение в отчет конкурсного управляющего сведений об обеспечении сохранности имущества должника, а также сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 04.06.2021) по делу № А03-3129/2017 по заявлению ФИО4о признании незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3129/2017 отменено в части отказа в удовлетворения жалобы ФИО5 на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод», а именно: занижении до 9 860 руб. цены здания склада продуктов по договору от 21.11.2018 с покупателем ФИО6 по лоту № 30, которая составляла на снижении 24 000 руб. и значительном занижении до 50 000 руб. цены здания магазина в с.Назаровка инвентарный номер 124 по договору от 24.08.2018 с ФИО7, которая составляла на снижении 135 000 руб.; в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны ФИО6 либо возврату имущества. Принять в этой части новый судебный акт, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции. Жалобу ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО1 удовлетворить частично. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в: нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод», а именно: занижении до 9 860 руб. цены здания склада продуктов по договору от 21.11.2018 с покупателем ФИО6 по лоту № 30, которая составляла на снижении 24 000 руб. и значительном занижении до 50 000 руб. цены здания магазина в с.Назаровка инвентарный номер 124 по договору от 24.08.2018 с ФИО7, которая составляла на снижении 135 000 руб.; а также 12 бездействие, выразившееся в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны ФИО6 либо возврату имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 постановление Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 11.08.2020 по делу № А03-3129/2017 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) по делу № А03-3129/2017 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, Рубцовский район, пос. Дальний, выразившиеся в:

- нарушении календарной очередности уплаты текущих требований внутри второй очереди, а также третьей очереди текущих платежей;

- неисполнении обязанности по представлению собранию кредиторов АО «Племенной завод «Овцевод» отчета о своей деятельности с указанием полной и достоверной информации: о суммах поступивших и использованных денежных средств с расчетного счета должника в кредитной организации; о заключенных договорах купли-продажи имущества должника с потенциальными покупателями; о реализации и поступлении в конкурсную массу денежных средств за «сетку» в сумме 10 000,00 руб.; о сумме денежных средств, поступивших от реализации имущества «за шифер от разборки аварийного дома»; об итоговой сумме реализованного имущества; о недостоверных сведениях в графе сведения о ходе реализации имущества должника по сравнению с отчетом от 21.01.2019, представленным в материалы дела № А03-3129/2017; о достоверности сведений о заключении договора купли-продажи от реализации имущества должника: «здание овчарни, 97», «здание кошары № 5, 14», «здание овчарни, 91», «здание овчарни. 93»;

- не принятии в ведение имущества должника, отраженного в передаточном акте от 19.03.2007 (объекты природопользования в количестве 3 штук общей площадью 247.8 га, объекты недвижимости 88 штук, 33 объекта сооружений), подлежащее государственной регистрации, не проведение его инвентаризации.

- невнесении денежных средств в размере 3 340 970,00 руб. полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет;

- не включении в порядок продажи имущества должника для определения его начальной цены продажи и в сообщения об объявлении торгов следующее имущество: «Вагон дом, 1», указанный в инвентаризационной описи № 1 (порядковый номер 100), «Кран-балка. 28» указанный в инвентаризационной описи № 2 (порядковый номер 41);

- не принятие мер, направленных на оценку имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 2 в отношении крана-балки (п.41) по требованию уполномоченного органа;

- принятии мер по обращению в суд для установления дополнительного лимита оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего за счет имущества должника при превышении лимита оплаты таких услуг.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 определение суда первой инстанции от 09.09.2020 по делу № А03-3129/2017 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод» ФИО1 по состоянию на 29.07.2019. раздел «Сведения о работниках должника» указывает, что в процедуре банкротства по трудовому договору работали 5 работников, которые были уволены 30.07.2018. Одновременно, в разделе «Сведения о второй очереди реестра текущих платежей в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отражены сведения о погашении текущей задолженности перед работниками предприятия в общей сумме 403 770,87 рублей. Однако, в соответствии с данными выписки по операциям на счете должника от 23.07.2019 №1231 по р/с №<***>, конкурсным управляющим ФИО1 осуществлены 5 операций по выплате заработной платы за май 2018 год 21.06.2019,в то время как задолженность по страховым взносам за более ранние периоды (1,2, 4 кварталы 2017 года) не оплачена. Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2019 сведения о расходах включают данные о расходах: по оплате, привлеченных лиц арбитражным управляющим в процедуре наблюдения составили 45 000,00 руб.; по оплате, привлеченных лиц арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства составили 715 000,00 рублей. В соответствии с данными отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету должника по состоянию на 29.07.2019, в период с 03.08.2019 по 03.06.2019 привлеченным специалистам оплачено 472 000,00 руб., в том числе: юристу ФИО8 оплачено 212 000,00 руб., бухгалтеру ФИО9 оплачено 260 000,00 рублей, чьи требования относятся к третьей очереди реестра текущих платежей. Согласно сведениям налогового органа АО «Племенной завод «Овцевод» имеет непогашенную задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за следующие периоды: первый, второй, четвертый квартал 2017 года, четвертый квартал 2018 года, первый и второй квартал 2019 года. Информационные письма о наличии текущей задолженности ФНС России направлялись в адрес конкурсного управляющего ФИО1 30.07.2019, 31.07.2019, 16.09.2019, 06.11.2019. Согласно информационному письму о наличии текущей задолженности от 28.11.2019, полученному лично ФИО1 у должника имеется непогашенная текущая по страховым взносам на ОПС в размере 177 755,77 руб., что также отражено в акте сверки. Оплачивая расходы на привлеченных специалистов третьей очереди, конкурсный управляющий ФИО1 нарушила установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве пропорцию удовлетворения в порядке календарной очередности требований второй очереди. Не оплачены налоги, относящиеся ко второй очереди погашения, начиная с 1 квартала 2017 года, в то время как произведена оплата привлеченным специалистам в процедуре наблюдения, возникшим в 3 квартале 2017 года и относящимся к 3 очереди.

Таким образом, определением арбитражного суда установлено нарушение конкурсным управляющим ФИО1 календарной очередности уплаты текущих требований внутри второй очереди, а также переход к погашению третьей очереди текущих требований, не погасив задолженность второй очереди.

Кроме того, судами установлено, что согласно отчетам арбитражного управляющего по состоянию на 29.07.2019, 29.04.2019, осуществлялось использование денежных средств на расчетном счете №<***>. Поступления и списания составили 3 220 800 руб. (отчет 29.07.2019), 2 338 620 руб. (отчет 29.04.2019), 1 586 000 руб. (отчет 22.01.2019). Однако по выписке банка от 23.07.2019 № 1231 за период с 22.09.2017 по 15.07.2019 поступления и списания денежных средств по счету составили 718 150 рублей. Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 15.10.2018 не содержит сведений о заключенных договорах купли-продажи от 28.05.2018 с ФИО10, 29.05.2018 с ФИО11, 03.08.2018 с ФИО12, от 06.08.2018 с ФИО13, с ФИО14, от 16.08.2018 с ФИО15, от 24.08.2018 с ФИО7, от 24.08.2018 с ФИО16, которые впоследствии были указаны в отчете от 22.01.2019. По состоянию на 15.10.2018 отчет конкурсного управляющего содержит сведения о реализации имущества и поступлении денежных средств за сетку от 19.06.2018 в размере 10 000 руб., однако в последующих отчетах данные сведения не отражены. Согласно отчету конкурсного управляющего от 29.07.2019 «за шифер от разборки аварийного дома» 14.08.2018 поступило 2 500 руб., однако 14.08.2018 на банковский счет должника поступило 6000.00 руб. (назначение платежа: за 13.08.2018, за б/у пиломатериал, шифер с разбора аварийного дома по ул.60 лет СССР). Раздел «Сведения о ходе реализации имущества должника» от 29.07.2019 содержит данные о заключении договора купли продажи 20.03.2019 лот №20 - «Здание овчарни, 97» (позиция №26 отчета) за 295 650 руб., 03.05.2019 лот №26 - «Здание кошары №5, 14» (позиция 31 отчета) за 262 800 рублей. Однако, в сообщении о результатах торгов №3865855 от 19.06.2019 ЕФРСБ вышеуказанные лоты №20, №26 отражены как не реализованные. Так, в объявлении о результатах торгов № 3539929 от 25.03.2019 указано, что «Здание овчарни, 91» под лотом 21, победителем признан ФИО17 с ценой 643 500 руб., однако в отчетах конкурсного управляющего данные сведения не отражены. Таким образом невозможно установить какое имущество продано и по какой цене: «здание овчарни. 97»; «здание кошары №5, 14»; «здание овчарни, 91»; «здание овчарни, 93».Отчет конкурсного управляющего от 22.01.2019, предоставленный собранию кредиторов 22.01.2019, содержит недостоверные сведения в графе «Сведения о ходе реализации имущества должника» по сравнению с отчетом от 21.01.2019, представленным в Арбитражный суд Алтайского края в материалы дела №А03-3129/2017

Также, судами установлен факт нарушения требования закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, отраженного в передаточном акте от 19.03.2007 (объекты природопользования в количестве 3 штук общей площадью 247.8 га, объекты недвижимости 88 штук, 33 объекта сооружений), подлежащее государственной регистраций, не проведение его инвентаризации. В рамках рассмотрения жалобы судами установлено согласно приложению N 1 к распоряжению от 28.12.2006 N 690 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включены: 33 земельных участка общей площадью 24296,5266 га, земельный участок на праве аренды площадью 24096,1314 га, 4 объекта природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения, транспортные средства в количестве 33 единиц. Согласно данным Управления Росреестра по Алтайскому краю недвижимое имущество на праве собственности за обществом не зарегистрировано. В конкурсную массу включен ряд незарегистрированных объектов недвижимого имущества, расположенных в пос. Дальний, пос. Назаровка, с. Троинка, пос. Новознесенка Рубцовского района Алтайского края. Результаты инвентаризации имущества размещены на сайте ЕФРСБ 02.07.2018 в отношении имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей, 18.07.2018 в отношении иного имущества должника. Оценка была проведена только в Отношении имущества, включенного в инвентаризационную опись №2. Земельные участки, переданные должнику по акту от 19.03.2007, в конкурсную массу не были включены в связи с отсутствием зарегистрированного права собственности. Согласно передаточному акту от 19.03.2007 должнику были переданы объекты природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения. Отсутствие государственной регистрации права не изменяет статус (назначение) объекта недвижимости.Поскольку имущество передано в фактическое владение АО «Племенной завод «Овцевод» и не изымалось, оснований для не включения в конкурсную массу имущества должника, отраженного в передаточном акте от 19.03.2007 (объекты природопользования в количестве 3 штук общей площадью 247.8 га, объекты недвижимости 88 штук, 33 объекта сооружений) и не проведение его инвентаризаций в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности, у конкурсного управляющего не имелось.Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял действия по оформлению права собственности должника на земельные участки и иные объекты недвижимости и ему было отказано, не представлено.

При этом бездействие конкурсного управляющего по государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости привело к тому, что имущество должника было оценено без учета рыночной стоимости объектов недвижимости. Отсутствие регистрации права собственности должника на объекты недвижимости привело к отсутствию потенциальных покупателей на открытых торгах, в форме аукциона по продаже имущества должника и ограничило круг желающих принять участие в торгах.

В случае регистрации права собственности должника на земельные участки и иное недвижимое имущество была бы реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами, вплоть до полного погашения кредиторской задолженности.Указанные действия конкурсного управляющего суд оценил как заведомо недобросовестные.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невнесении денежных средств в размере 3 340 970 руб., полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племеннойзавод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет, а также осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет.

В рамках рассмотрения жалобы судами было установлено, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 29.07.2019, раздела «Сведения о ходе реализации имущества должника» заключены договоры купли-продажи на общую сумму 3 984 120 руб., на основной счет должника поступили 3 220 800 руб.Однако согласно выписке по расчетному счету № <***> за период с 22.09.2017 по 15.07.2019 поступления составили 718 150 руб. (в том числе от реализации имущества - 643 150 руб.), следовательно, от реализации имущества должника на расчетный счет не поступило 3 340 970 руб.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона;

о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника,

о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Определением арбитражного суда признаны несоответствующими требованиям закона действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в невключении в порядок продажи имущества должника для определения его начальной цены продажи и в сообщения об объявлении торгов следующее имущество: «Вагон дом, 1», указанный в инвентаризационной описи № 1 (порядковый номер 100), «Кран-балка. 28» указанный в инвентаризационной описи № 2 (порядковый номер 41).Судами установлено, что «Вагон дом, 1», указанный в инвентаризационной описи №1 (порядковый номер 100) и «Кран-балка. 28», указанный в инвентаризационной описи №2 (порядковый номер 41) конкурсным управляющим в нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не включен в порядок продажи имущества должника, не включен в сообщения об объявлении торгов.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2019 указанный лот - «Вагон дом. 1» продан по договору от 06.08.2018 за 15 000 руб., вместе с тем, денежные средства на счет должника не поступали.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий нарушил права кредиторов на определение начальной цены продажи имущества - «Вагон дом, 1».Кроме того, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 29.07.2019 в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет Должника, об источниках данных поступлений» отражены сведения о поступлении денежных средств от продажи лота «Дом-вагон» за 10 000 руб. от ФИО18, который не был включен в инвентаризацию.В выписке по расчетному счету должника №<***> за период с 22.09.2017 по 15.07.2019 отражены поступления в размере 15 000 руб. от ООО «Локоть» по договору купли-продажи за «вагончик передвижной».Заключения, датированные 03.07.2018 и 30.05.2018, были представлены только в предпоследнее судебное заседание. Ранее в судебных заседаниях (на протяжении всего времени рассмотрения жалобы) таких доводов не конкурсный управляющий заявлял, собранию кредиторов информацию о наличии указанных заключений и о списании имущества не сообщал. Акты о списании не представил. Отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о списании имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать лиц для обеспечения возложенных на него Обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

В рамках рассмотрении жалобы по делу № А03-3129/2017 судом установлено, что при балансовой стоимости активов АО «Племенной завод «Овцевод» за 2016 год в размере 29 019 тыс. руб., размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не должен превышать лимит - 585 190,00 рублей (395 тыс. руб. + (19 019 тыс. руб. *0,01).Как следует из отчета конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 29.07.2019, расходы на привлеченных специалистов (по договорам оказания услуг) составили 1 159 000 руб., что значительно превышает допустимый лимит. На привлеченных специалистов в Деле о банкротстве должника. В начале февраля 2019 года допустимый лимит оплаты расходов на услуги привлечённых специалистов был израсходован.Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 необоснованно произведены выплаты по вознаграждению привлеченных специалистов в отсутствие судебного акта, что в данном случае имеет место нарушение арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 3 и 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Необоснованный размер выплаченного вознаграждения на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства является причиненными должнику убытками.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу А03-3129/2017 установлен факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) выразившееся в нарушении утвержденного порядка продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод», а именно: занижении до 9 860 руб. цены здания склада продуктов по договору от 21.11.2018 с покупателем ФИО6 по лоту № 30, которая составляла на снижении 24 000 руб. и значительном занижении до 50 000 руб. цены здания магазина в с. Назаровка инвентарный номер 124 по договору от 24.08.2018 с ФИО7, которая составляла на снижении 135 000 руб.; в непринятии мер направленных на исполнение договора со стороны ФИО6 либо возврату имущества. Судом установлено, что между ФИО6 и АО «Племенной завод «Овцевод» был заключен договор купли-продажи от 20.11.2018, по которому покупателю продано имущество на общую сумму 769 400 рублей. В указанный перечень включено, в том числе здание склада для Продуктов. На ЕФРСБ 09.07.2018 было размещено сообщение № 2848781 о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее 100 ОООГ рублей, в которое входит здания склада для продуктов в пос. Дальний - лот №30. Согласно утвержденному собранием кредиторов Положению, начальная цена здания склада для продуктов в пос. Дальний составляла 80 000 рублей. В случае, если в течение месяца с даты начала продажи имущества не поступят заявки на покупку, цена продажи снижается на 10% каждые 15 дней до достижения 30% от. остаточной стоимости. Таким образом, цена здания склада для продуктов в пос. Дальний на соответствующем этапе снижения составляла 24 000 рублей. Из договора купли- продажи следует, что здание склада для продуктов в пос. Дальний было реализовано по цене 9 860 рублей. Продажа лота № 30 по цене, ниже установленной, а также по истечению срока, установленному в договоре купли-продажи, нарушила установленный порядок продажи. Учитывая нарушение ФИО6 срока оплаты по заключенному договору, бездействие конкурсного управляющего является неправомерным, поскольку не отвечает целям и задачам конкурсного производства. Решением собрания кредиторов от 03.07.2018 был утвержден порядок продажи имущества должника, включенного в инвентаризационную опись № 1, в которую включено знание магазина 124, с начальной ценой продажи 150 000 руб. Согласно сообщению № 2848781 от 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о продаже имущества должника. В период с 10.07.2018 по 09.08.2018 цена на здание магазина 124 должна составлять 150 000 руб., в период с 10.08.2018 по 24.08.2018 цена на здание магазина 124 должна составлять 135 000 руб. По результатам торгов здание магазина в пос. Назаровка, инвентарный номер 124 было продано ФИО7 за 50 000 руб. по договору купли-продажи от24.08.2018. Таким образом, конкурсный управляющий, заключив договор купли-продажи от 24.08.2018 на здание магазина 124 по цене 50 000 руб., нарушил п. 4 Положения «О порядке, о сроках и об условиях продажи имущества», утвержденного собранием кредиторов. Имущество было реализовано по цене на 85 000 руб. ниже цены, сложившейся на соответствующем этапе торгов, что нарушает права кредиторов на наиболее полное погашение своих требований.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших надлежащим образом исполнить свои обязанности.

Частью 2 статьи 64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30- П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) по делу № А03-3129/2017; Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 05.08.2020) по делу А 03-3129/2017; Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020) по делу № А03-3129/2017 установлены фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которые не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, материалами дела, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждается нарушение арбитражным управляющим абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 129, абзаца 5 пункта 2 статьи 129, статьи 110, 139, статьи 134, статьи 143, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, статьи 133, пункта 1 статьи 139, пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом приведенных выше оснований, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении в рамках предоставленных ему частью 2 статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Действия арбитражного управляющего квалифицированы правильно и образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У арбитражного управляющего имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должна была знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязана была предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения установленным.

Субъективная сторона совершенного арбитражным управляющим правонарушения установлена.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исследованные судом обстоятельства совершения вменяемых нарушений не свидетельствуют об их исключительном характере для оценки правонарушения как малозначительного.

За совершение рассматриваемого административного правонарушения частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрены санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Арбитражный суд, при рассмотрении вопроса о назначении санкции, учитывает принципы разумности и справедливости, вменяемые нарушения и их повышенную общественную опасность, отсутствие смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств и установление состава и события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего по делу № А03-3129/2017, для обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что соразмерным допущенному арбитражным управляющим нарушению является денежная санкция административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: КПП: 222401001 ИНН: <***>, УФК по Алтайскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю л/с <***>), р/счет: <***>, кор/счет: 40102810045370000009, (Код ОКТМО): 01701000, Отделение Барнаул г. Барнаул, БИК: 040173001, Код классификации доходов: 32111601141019002140 УИН: 32100000000002713305, Наименование платежа: «Административные штрафы, установленные Главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы за исключением штрафов за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), администрируемых Росреестром».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Трибуналова