Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Мищенко Алексея Анатольевича, при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Алтайской краевой общественной организации инвалидов «Медведь», г.Барнаул, к ИФНС России по Индустриальному району г.Барнаула, о признании недействительным решения налогового органа,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 1 от 14.05.2008г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.08г.; ФИО3, доверенность № 03-03/14155 от 17.09.2008г., ФИО4 доверенность № 03-18/15487 от 08.10.2008г. ФИО5 по доверенности № 3 от 09.01.2008 г.,(присутствовала 12.11.2008 г.)

У С Т А Н О В И Л :

В арбитражный суд обратилась Алтайская краевая общественная организация инвалидов «Медведь» (далее по тексту – заявитель, организация, налогоплательщик, АКООИ «Медведь») с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г.Барнаула (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС), о признании недействительным решения налогового органа № РА-0029-1313 от 26.05.2008г.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требование и просил признать решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 190 507 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 975 297 рублей 60 копеек , доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 390 063 рубля, налог на добавленную стоимость 5 186 254 рубля и соответствующие пени в сумме 2 522 927 рублей 23 копейки , предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 рублей, а так же предложения уменьшить убытки на сумму 31 201 рубль . Уточнения приняты судом.

Требования заявителя мотивированы тем, что все хозяйственные операции заявителем были совершены, что он не обязан отвечать за недобросовестность своих контрагентов, что валютная выручка от инопартнеров в действительности поступала на расчетный счет заявителя, а налоговый орган не полностью исследовав доводы налогоплательщика и представленные документы, доначислил заявителю налоги и привлек к ответственности за их неуплату.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования заявителя не признает, полагает, что контрагенты заявителя не существуют, валютная выручка от инопокупателей зачислялась на расчетный счет продавца руководителем продавца, предприятие в 2004 году не вело раздельный учет.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значения для дела.

Инспекцией ФНС России по Индустриальному району проведена выездная налоговая проверка АКООИ «Медведь» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, а также валютного законодательства за период с 01.01.2004 года по 19.06.2007 года, по результатам которой был составлен акт от 18.04.2008 года № АП-0029-13.

По итогам проверки налоговым органом было принято решение от 26.05.2008 года РА-0029-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым организация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 и 2006 года в результате неправильного исчисления налога, а именно необоснованного завышения расходов, уменьшающих доходы, неправомерного включения затрат, не связанных с осуществлением деятельности, в виде штрафа в сумме 190 507,60 рублей, а также за неполную уплату НДС за периоды с января по май и с июля по ноябрь 2006 года, январь и февраль 2007 года в виде штрафа в сумме 975 297,60 рублей, а также за неперечисление суммы НДФЛ за период с января 2004 по 26 мая 2008 года в виде штрафа в сумме 8 957,97 рублей. Кроме того, указанным решением Организации были доначислены и предложены к уплате налог на прибыль в сумме 1 390 063 рубля, налог на доходы физических лиц в сумме 44 789,70 рублей, налог на добавленную стоимость 5 186 254 рубля и соответствующие пени в сумме 2 522 927,23 рублей. Также данным решением общественной организации предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 рублей, уменьшить убытки на 31 201 рубль.

В части обязания перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 44789 рублей 70 копеек, штрафа в сумме 8957 рублей 97 копеек на эту сумму и соответствующей пени АКООИ «Медведь» решение налогового органа не оспаривает.

В соответствии со статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

По налогу на прибыль.

В спорных периодах одними из контрагентов заявителя являлись ООО «Сумер-2» и ООО «Олан».

Как пояснили представители ИФНС, проверкой установлено, что счета-фактуры от имени ООО «Сумер-2» и ООО «Олан» оформлены с нарушением установленного порядка, так как не содержат обязательные реквизиты, в частности, в них не указана информации о поставщике товара: его юридический адрес, ИНН налогоплательщика, сведения о руководителе; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Указанные счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами либо подписи руководителей в них вообще отсутствуют.

Оплата за поставленную продукцию контрагентам по документам АКООИ «Медведь» осуществлялась по расходным кассовым ордерам, наличными денежными средствами из кассы организации.

При этом кассовые документы оформлены с нарушением пунктов 13-16 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного решением Советом Директоров Банка России от 22.09.1993 № 40. В частности, они не содержат информацию о личности получателя наличных денежных средств (паспортные данные); отсутствует расписка получателя; отсутствуют приложения к расходным кассовым ордерам: доверенности на физических лиц, которым доверено получение денег в кассе АКООИ «Медведь» либо квитанции к приходным ордерам, заверенные печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера, подтверждающие внесение денежной наличности в кассу поставщика

Налогоплательщиком в ходе проверки не опровергнуто, что сведения о названных поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют, и они не состоят на налоговом учете. В качестве обоснования реальности существования данных организаций АКООИ «Медведь» не представлено свидетельств о постановке на налоговый учет ООО «Сумер-2» и ООО «Олан».

В связи с этим, представитель ИФНС пояснила, что представленные документы налоговым органом не отнесены на расходы организации, уменьшающие полученные доходы от реализации, так как налогоплательщик документально не подтвердил получение ТМЦ и оплату за поставленную продукцию.

Кроме того, налоговый орган полагает, что АКООИ «Медведь» не подтвержден факт реальности расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по перевозке груза ФИО6. и их производственный характер, поскольку организация не подтвердила эти затраты документально.

Так, в ходе проверки организацией представлены счета-фактуры, которые содержат информацию, где указан ИНН <***> ФИО6. Согласно сведениям Федеральных баз ЕГРИП и «Сведениям о физических лицах», а также представленной ИФНС России по Ленинскому району г. Барнаула информации, на учете как индивидуальный предприниматель ФИО6. не состоит, сведения о нем как о физическом лице также отсутствуют. Указанный ИНН принадлежит ФИО7 Между тем, паспортные данные ФИО6., ИНН <***>, указанные в расходных ордерах на получение денежных средств, и паспортные данные ИП ФИО6 ИНН <***>, не совпадают.

Согласно сведениям базы ГИБДД по Алтайскому краю на ФИО6. зарегистрирован только мотоцикл, других транспортных средств не имеется.

Между тем, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП ФИО6., в частности, товарно-транспортные накладные на перевозимый груз.

В результате, как пояснил представитель ИФНС, АКООИ «Медведь» неправомерно отнесено на расходы, уменьшающие доходы от реализации в сумме 5 811 937 руб., в том числе:

- в 2004г. на сумму всего 1 848 688 руб. (ООО «Олан» в сумме 416 547 руб., ООО «Сумер-2» в сумме 1 432 141 руб.);

- в 2005г. на сумму всего 3 835 601 руб. (ФИО6. в сумме 3 828 601 руб.);

- в 2006г. на сумму всего 127 648 руб. (ФИО6. в сумме 127 648 руб.).

Представитель АКООИ «Медведь», в судебном заседании в ответ на утверждения ИФНС пояснил, что в качестве основания для непринятия указанных расходов налоговый орган указывает на дефекты в заполнении счетов-фактур, подписание их неуполномоченными лицами, либо отсутствие подписей руководителей, дефекты в заполнении кассовых ордеров, отсутствие сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сумер-2» и ООО «Олан», не нахождения по адресу, указанному в договоре купли-продажи ООО «Олан», непредставление Организацией свидетельств о постановке на налоговый учет, отсутствие в ЕГРИП сведений о ФИО6., недостоверный ИНН ФИО6. В связи с вышеуказанным налоговым органом сделан вывод об отсутствии указанных контрагентов.

Однако, представитель заявителя полагает, что данный вывод противоречит как фактическим обстоятельствам, так и действующему законодательству, поскольку предприниматель ФИО6 является реальным физическим лицом, состоял на регистрационном учете по адресу: <...>, был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель в 1997 году администрацией Центрального района г.Барнаула, фактически его ИНН <***>.

Заявитель пояснил, что между ФИО6 и АКООИ «Медведь» был заключен договор без номера от 30 января 2005 года. Данный договор соответствует действующему законодательству - заключен в письменной форме, имеет все необходимые реквизиты - в том числе подписи сторон, скреплен печатями сторон, определены предмет и другие существенные условия договора. У сторон нет никаких претензий друг к другу как по условиям заключения договора, так и по его фактическому исполнению.

При таких условиях указанный договор не может быть оспорен налоговым органом и тем более признан недействительным.

Кроме того, заявитель полагает, что квалификация гражданско-правовых сделок не входит в компетенцию налогового органа, поскольку данные полномочия выходят за рамки налогового законодательства РФ.

Заявитель пояснил, что в данном случае вывод ИФНС о незаключенности указанного договора носит голословный характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на законе.

Давая оценку, изложенным выше доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ, признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации - достоверны. При этом Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы понятие "добросовестные налогоплательщики" не могут истолковывать как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика по получению данных о постановке на налоговый учет своих контрагентов и об истребовании от них доказательств, подтверждающих достоверность составленных ими документов, законодательство не содержит, так же, указаний о том, какие доказательства должны подтверждать достоверность содержащихся в этих документах сведений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что организация учитывала хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Организацией и частью ее контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного отнесения на расходы затрат, понесенных ей в результате ведения хозяйственной деятельности, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Организацией документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Организации, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на правомерность отнесения налогоплательщиком указанных затрат на расходы уменьшающих полученные им доходы.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении поставщика – ООО «Сумер-2», сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, суд отмечает, что согласно письму МРИФНС № 5 по республике Алтай № 11-28 @ДСП 7071 (т. VII), указанный контрагент Организации в спорном периоде состоял в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с заявителем этот контрагент обладал правоспособностью.

В отношении выводов налогового органа о том, что ООО "Олан", не включен в Единый государственный реестр юридических лиц, суд указывает, что данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа Территориального органа Федеральной Службы Госстатистики по Новосибирской области следует только то, что данное юридическое лицо не значится в территориальном разделе статистического регистра по Новосибирской области. Данные о том, что указанное юридическое лицо не было зарегистрировано в качестве налогоплательщика, или было ликвидировано, в материалах дела отсутствуют.

Суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, а также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходит из того, что для оценки обоснованности налоговой выгоды, на которую претендовала Организация по данному эпизоду, необходимо оценить не только формальное соответствие представленных в налоговый орган документов требованиям законодательства о бухгалтерском учете, но и оценить фактические обстоятельства, в том числе реальность хозяйственных операций, обоснованность понесенных расходов.

Не принимает суд так же доводов налогового органа о неподтвержденности реальности расходов по предпринимателю ФИО6, поскольку как уже указывалось выше, для оценки обоснованности налоговой выгоды, необходимо оценить не только формальное соответствие документов требованиям законодательства о бухучете, но и фактические обстоятельства, в том числе реальность хозяйственных операций. Неправильность заполнения расходных кассовых ордеров, а именно опечатка в ИНН и паспортных данных получателя денежных средств, не дает налоговому органу права утверждать, что указанные суммы не выплачивались предпринимателю ФИО6 Кроме того, недопустима ссылка ИФНС на то обстоятельство, что в собственности предпринимателя находился только мотоцикл и он не мог осуществлять услуги по грузоперевозке. Согласно пункту 2.2.3. договора Б/Н от 30.01.2005 (л.д. 131, т.1), заключенного между Организацией и ФИО6 в случае невозможности самостоятельно осуществлять грузоперевозку Исполнитель вправе договариваться с иными организациями, осуществляющими услуги по перевозке. ФИО6, заслушанный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в 2005 году у него были гражданско-правовые отношения с АКООИ «Медведь», суть которых выражалась в том, что он выступал в качестве посредника, а именно подыскивал специализированный грузовой транспорт для перевозки грузов от сторонних поставщиков в адрес АКООИ «Медведь». ФИО6 подтвердил, что на расходных кассовых документах стоит именно его подпись в сокращенном варианте. Денежные средства он получал в кассе АКООИ «Медведь», расписывался в расходных документах лично, однако не уделял внимания соответствию в них данных своего паспорта и ИНН, поскольку не считал нужным.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, платежные поручения и расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают реальность совершения хозяйственных операций и понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом пункт 7 указанного постановления указывает на то, что суд дает оценку обоснованности либо необоснованности налоговой выгоды на основании представленных сторонами доказательств.

Само по себе отсутствие в первичных документах отдельных реквизитов, либо опечатка в ИНН, КПП, ОГРН и адресе не может служить основанием для непринятия произведенных затрат в расходы, поскольку допущенные нарушения не опровергают фактическое осуществление налогоплательщиком соответствующих хозяйственных операций.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций и понесенных заявителем расходов, суд не соглашается с доводами налогового органа по данному эпизоду.

Кроме того, налоговым органом при оценке вышеназванных обстоятельств не учитывается, что основанием для исчисления и уплаты налогов являются конкретные хозяйственные операции, осуществляемые юридическими лицами на основании конкретных сделок, содержание которых (юридическая квалификация) предопределяет содержание налогового обязательства. Налоговый орган не наделен полномочиями по оценке правомерности гражданско-правовых обязательств, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только в суде в порядке искового производства.

Налоговое законодательство, в силу индивидуальной обязанности конкретного лица исчислять и уплачивать налоги, не предполагает возложения на конкретного налогоплательщика негативных последствий противоправного поведения иных налогоплательщиков, за исключением специально предусмотренных случаев, например ст. 50 НК РФ, т.е. налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Аналогичная позиция содержится, в частности, в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, при этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По налогу на добавленную стоимость.

Как пояснили представители ИФНС, проверкой установлено, что налогоплательщиком представлены контракты, где определены условия оплаты за экспортируемый товар - перечисление денежных средств на расчетный счет продавца и договоры поручения по оплате за экспортируемый товар, заключенные иностранными покупателями с третьим лицом ФИО8

При проведении контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан запрос в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам г. Барнаула для истребования документов на основании пункта 1 статьи 931 НК РФ у Барнаульского филиала ОАО «УРСА Банк» по вопросу наличия банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) и движении денежных средств по открьпым банковским счетам ФИО8 за период с 01.01.2004г. по 19.06.2007г. Барнаульским филиалом ОАО «УРСА Банк» представлены:

- сведения о наличии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) и движении денежных средств по открытым банковским счетам ФИО8 за период с 01.01.2004г. по 19.06.2007г.;

- копии заявлений от ФИО8 о переводе денежных средств со счета № 42601810804151000046 на счет № 40703810800010000036 АКООИ «Медведь», копии доверенностей на распоряжение банковским счетом № 42601810804151000046;

- копии квитанций о зачислении наличных денежных средств за период с 01.01.2004г. по 19.06.2007г. на счет № 42601840204151000014; № 42601810804151000046 ФИО8

Как пояснил представитель ИФНС, в результате проверки, налоговым органом установлено, что фактически расчеты АКООИ «Медведь» с иностранными лицами за поставку товара за пределы таможенной территории РФ осуществлялись путем зачисления наличных денежных средств по приходным кассовым ордерам БФ ОАО «УРСА Банк» на счет ФИО8 как им самим, гак и гражданами России ФИО9 и ФИО10 на основании выданных им доверенностей от 22.03.2005 №18785 и от 01.09.2006 №4187 на право распоряжения банковским счетом ФИО8 Из чего Инспекция сделала вывод, что оплата за экспортируемый товар фактически производилась наличными денежными средствами.

Факт отправки товара на экспорт и его количество инспекцией не оспаривается.

Помимо этого, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению Инспекции, послужило то обстоятельство, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов представлены счета-фактуры от поставщиков товаров и услуг ООО «Оптсервис», ООО «Сибирский проект», ООО «Фортуна», ООО «Спикер». В то время как в отношении указанных контрагентов установлены признаки отсутствия реального осуществления хозяйственных операций.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией установлено, что вышеуказанные поставщики АКООИ «Медведь» зарегистрированы по подложным или утерянным документам, по несуществующим адресам, у них отсутствуют собственные либо арендованные складские помещения, основные и транспортные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, и управленческий персонал. Как полагают представители ИФНС, все перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях АКООИ «Медведь» признаков недобросовестности, направленной на неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Представители налогового органа пояснили, что при недобросовестности действий налогоплательщика он не вправе претендовать на возмещение НДС, даже если формальная сторона требований Налогового кодекса им была соблюдена.

Представители ИФНС, указали, что несмотря на то, что формально счета-фактуры как первичные документы имеют все необходимые реквизиты, они содержат недостоверные сведения о поставщике и, соответственно, не подтверждают обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о праве организации на вычеты по НДС. Инспекция, ссылаясь на судебную практику, считает, что факт представления налогоплательщиком доказательств, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком вычета по НДС, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС.

Представители ИФНС пояснили, что в результате, по данному эпизоду на налоговые вычеты организацией за проверяемый период неправомерно отнесены суммы НДС всего 2 378 847 руб., в том числе:

ООО «ОПТСЕРВИС» в сумме 954 771 руб.;ООО «Сибирский проект» в сумме 400 135 руб.;ООО «Фортуна» в сумме 518 644 руб.;ООО «Спикер» в сумме 420 597 руб.2005г. в сумме 954 771 руб. (ООО «ОПТСЕРВИС» в сумме 954 771 руб.), в том числе:

за июнь 2005г. в сумме 195 407 руб.;за июль 2005г. в сумме 286 383 руб.;за август 2005г. в сумме 118 937 руб.;за сентябрь 2005г. в сумме 176 530 руб.;за октябрь 2005г. в сумме 54 916 руб.;за ноябрь 2005г. в сумме 122 598 руб.;2006г. в сумме 1 339 376 руб. (ООО «Сибирский проект» в сумме 400 135 руб., ООС) «Фортуна» в сумме 518 644 руб., ООО «Спикер» в сумме 420 597 руб.), в том числе:

за апрель 2006г. в сумме 364 440 руб. (ООО «Сибирский проект» в сумме 364 440 руб.);за май 2006г. в сумме 35 695 руб. (ООО «Сибирский проект» в сумме 35 695 руб.);за август 2006г. в сумме 293 936 руб. (ООО «Фортуна» в сумме 293 695 руб.);за сентябрь 2006г. в сумме 645 305 руб. (ООО «Фортуна» в сумме 224 708 руб.: ООО «Спикер» в сумме 420 597 руб.);2007г. в сумме 84 700 руб. (ООО «Спикер» в сумме 84 700 руб.), в том числе:

за январь 2007г. в сумме 84 700 руб.ИФНС полагает, что доводы налогоплательщика относительно того, что составление товарно-транспортных накладных по условиям договоров поставки не является обязательным, с учетом предоставления товарных накладных формы ТОРГ-12, необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету тортовых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 среди прочих обязательных реквизитов должна содержать сведения о транспортной накладной (ее номере и дате). Помимо товарной накладной, товарно-транспортной накладной к первичным документам отнесен и акт о приемке товара (форма N ТОРГ-1). Этот документ также должен содержать сведения о способе доставки товара (виде транспортного средства, его номере или дате и номере железнодорожной накладной); дате отправления товара со станции (пристани, порта) отправления или со склада отправителя товара; сведения о представителе грузоотправителя (поставщика, производителя): документ, удостоверяющий полномочия представителя (номер и дата выдачи), место работы, должность, подпись представителя с расшифровкой Ф.И.О. Таким образом, принимая во внимание изложенное, Организация обязана подтвердить соответствующими документами факты передачи поставщиками груза (товара) перевозчику (в том числе своему работнику при доставке товаров собственным транспортом) и выдачи груза перевозчиком получателю.

ИФНС полагает, что поскольку предъявляемые в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а Организацией, в свою очередь, доводы налогового органа о невозможности осуществления таких операций с вышеуказанными лицами не опровергнуты, а также не подтвержден соответствующими документами факт движения товара от указанных поставщиков к покупателю, выводы о правомерности отказа в возмещении НДС на сумму, по соответствующим счетам-фактурам – являются обоснованными.

Представитель заявителя, не согласившись с доводами ИФНС, пояснил, что к контракту № 398/57356455/00006 от 25.09.2005 года были заключены дополнительные соглашения № 1 от 26.09.2005 года, № 2 от 15.02.2006 года, № 4 от 21.12.2006 года, к контракту № 860/57356455/00004 от 20.08.2004 года были заключены дополнительные соглашения № 2 от 26.05.2005 года, № 7/1 от 01.07.2006 года, № 4 от 18.08.2005 года, к контракту № 417/57356455/00005 от 06.09.2005 года заключены соглашения № 1 от 08.09.2005 года, № 4 от 21.12.2006 года, № 7 от 16.06.2007 года, № 8 от 16.11.2007 года, к контракту № 860/57356455/00003 от 09.08.2004 года заключены дополнительные соглашения № 3 от 23.02.2005 года, № 4 от 01.08.2005 года, согласно которым лицом, осуществляющим платеж за иностранного лица является ФИО8, что подтверждается дополнительными соглашениями, представленными Организацией при проведении налоговой проверки.

Выручка от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта по контрактам № 860/57356455/00003 от 09.08.2004 года, № 860/57356455/00004 от 20.08.2004 года, № 417/57356455/00005 от 06.09.2005 года, № 398/57356455/00006 от 26.09.2005 года, № 860/57356455/00004 от 20.08.2004 года, № 398/57356455/00006 от 26.09.2005 года поступала в безналичном порядке на счет АКООИ «Медведь» № 40703810800010000036 со счета ФИО8 № 42601810504151000046, плательщика по указанным контрактам, что подтверждается выписками БФ ОАО «УРСА Банк». Представитель заявителя полагает, что иных требований и критериев к поступившей валютной выручке, а именно исключения возможности внесения наличных денег на счет третьего лица, осуществляющего платеж по договору поручения с иностранным лицом, не персонально самим третьим лицом, ни Налоговым Кодексом, ни любым другим законом не предусмотрено.

Как указал представитель заявителя, то обстоятельство, что денежные средства на счет третьего лица (ФИО8), осуществлявшего платеж по договору поручения за иностранного лица частично вносились по доверенности физическими лицами ФИО9 и ФИО10 не противоречит налоговому законодательству. Совершая действия по доверенности, а именно внося наличные деньги на счет в банк, ФИО9 и ФИО11 совершали действия перед банком не от себя лично, а от имени ФИО8, права и обязанности в силу ст. 182 ГК РФ также возникли у последнего. Таким образом, заявитель полагает, что вывод налогового органа том, что выписки банка, представленные в рамках проверки не подтверждают фактическое поступление выручки иностранного лица - покупателя товара, не основан на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 186 254 рубля, соответствующей этому пени, уменьшения предъявленного НДС к возмещению из бюджета в сумме 5 006 459 рублей налоговый орган указывает, что поставщики лесоматериалов в адрес АКООИ «Медведь» - ООО «Оптсервис», ООО «Сибирский проект», ООО «Фортуна», ООО «Спикер» не выполнили требования о предоставлении в налоговый орган документов, не находились на момент проверки по юридическим адресам, исчисляли налоги в минимальных размерах, руководители числились в других организациях, в свою очередь поставщики поставщиков допустили подобные нарушения. Представитель заявителя считает, что данные основания не могут быть положены в основу доначисления НДС, поскольку факт постановки на бухгалтерский учет приобретенных лесоматериалов от поставщиков - ООО «Оптсервис», ООО «Сибирский проект», ООО «Фортуна», ООО «Спикер» и фактическая оплата НДС подтверждена документально, а именно счетами-фактурами от указанных поставщиков и платежными поручениями об уплате стоимости товара и НДС. Представления каких-либо иных доказательств реальности хозяйственных операций налоговое законодательство не требует.

Отсутствие на момент камеральной налоговой проверки поставщиков по своим юридическим адресам никак не может опровергнуть нахождение этих поставщиков там ранее (до момента камеральной поверки, в момент заключения и исполнения ими своих договорных обязательств).

Представитель заявителя полагает, что объяснения, взятые работниками милиции, не являются допустимыми доказательствами, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя утверждает, что ни о каких нарушениях налогового законодательства со стороны его контрагентов заявитель не знал, тем более нет никаких доказательств последнего со стороны налогового органа. Тот факт, что руководители числились, в том числе в других организациях, то есть работали по совместительству, также не имеет никакого правового значения. Ответственность за невыполнение поставщиками своих обязанностей по предоставлению налоговой отчетности и другой документации в ИФНС, а так же явки в ИФНС не может быть возложена на заявителя.

Давая оценку, изложенным выше доводам сторон, суд приходит к следующему.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС установлено статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок реализации права на возмещение НДС при экспорте товаров определен пунктом 4 названной нормы. Согласно указанному пункту, суммы, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Факт вывоза за пределы Российской Федерации товара, указанного в контрактах и отгруженного иностранному покупателю налоговый орган не отрицает. Однако, налоговый орган не соглашается с доводами заявителя в части поступления валютной выручки на его счет, полагая, что указанная выручка вносилась на расчетный счет АКООИ «Медведь» должностными лицами Заявителя, посредством зачисления ее на расчетный счет третьего лица – ФИО8 и последующего перечисления в адрес АКООИ «Медведь». При этом не отрицает налоговый орган так же самого факта перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО8 на расчетный счет АКООИ «Медведь», не возникает у налогового органа спора относительно размера перечисленных сумм во исполнение контрактов с иностранными партнерами АКООИ «Медведь». Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган доначислил Организации налог на добавленную стоимость лишь в связи с тем, что у него возникли сомнения по поводу природы происхождения денежных средств, зачисленных на расчетный счет ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 – председатель совета АКООИ «Медведь», пояснил, что расчеты с инопартнерами осложнялись отсутствием взаимодействия между банками контрагентов, в следствие чего происходила значительная задержка поступления денежных средств от инопартнеров. Для упрощения расчетов, инопартнер (либо третье лицо) открывал счет в банке в г.Барнаул, затем он сам либо его представитель приезжал в Барнаул, передавал деньги кому-либо из своих родственников или знакомых с Барнаульской пропиской, в последствии деньги передавались ФИО10, а он по доверенности зачислял их на расчетный счет ФИО8 в Барнаульском банке. Далее деньги перечислялись со счета ФИО8 на счет АКООИ «Медведь».

Пунктом 2 части 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов (в части доказательства поступления валютной выручки от инопокупателя) в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляется выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. В случае, если выручка от реализации товара (припасов) иностранному лицу поступила на счет налогоплательщика от третьего лица, в налоговые органы наряду с выпиской банка (ее копией) представляется договор поручения по оплате за указанный товар (припасы), заключенный между иностранным лицом и организацией (лицом), осуществившей (осуществившим) платеж.

В материалах проверки имеются выписки банков, подтверждающие поступление валютной выручки со счета гр. ФИО8 в адрес АКООИ «Медведь». Указанный факт инспекцией не отрицается, размер выручки не оспаривается. Кроме того, заявителем в рамках проверки представлялись дополнительные соглашения к экспортным контрактам с гр. ФИО8, гр. ФИО12, ФИО13 и ФИО14 согласно которым, в качестве плательщика договаривающиеся стороны определили гр. ФИО8 (л.д. 64-75, т. VII).

Представления иных доказательств, в подтверждение поступления выручки от инопартнера налоговое законодательство РФ не требует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что природа возникновения денежных средств на расчетном счете ФИО8 не имеет существенного значения для установления факта получения АКООИ «Медведь» валютной выручки от инопокупателей. А при таких обстоятельствах доводы налогового органа о непоступлении валютной выручки на расчетный счет АКООИ «Медведь» подлежат отклонению.

Суд так же не соглашается с доводами ИФНС в части контрагентов заявителя ООО «Оптсервис», ООО «Сибирский проект», ООО «Фортуна» и ООО «Спикер».

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено право налогоплательщика на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, что спорные товары приобретены Организацией для перепродажи, они приняты к учету в установленном порядке на основании первичных документов. Организация располагает надлежащим образом оформленными поставщиками счетами-фактурами, предусмотренными статьями 172 и 169 НК РФ.

Вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сделан инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков Организации и их контрагентов.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъясняет, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 АПК РФ не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Между тем налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Организации было известно о нарушениях налогового законодательства, допускаемых поставщиками "первого и второго уровня", в связи с чем указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих поставщиков. В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности.

Признаки согласованности в действиях Организации и ее контрагентов, а так же направленность действий на получение необоснованных налоговых выгод, соответственно недобросовестность налогоплательщика судом не установлены. Представленные Организацией доказательства, свидетельствующие о её добросовестности и праве на возмещение НДС, налоговым органом не опровергнуты. Налоговый орган не доказал мнимость, притворность сделок, заключенных Организацией с поставщиком товара, наличие у Организации при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на необоснованное получение налоговой выгоды, т.е. на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Правовые основания ответственности АКООИ «Медведь» за действия (бездействие) поставщиков, не уплативших полученный от него НДС в бюджет, налоговым органом не приведены.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что инспекция не доказала наличие согласованных действий Организации и ее поставщиков по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм НДС и не представила доказательства недобросовестности самой Организации как налогоплательщика, а следовательно, и доказательств неправомерного получения им налоговой выгоды.

Указанная позиция содержится так же и в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2008 г. N 7509/08, от 16 сентября 2008 г. N 10598/08 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Использование льготы по НДС

Как пояснили представители ИФНС, в связи с тем, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрен конкретный порядок ведения раздельного учета облагаемых и необлагаемых налогоплательщик в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" вправе самостоятельно определять в своей учетной политике не противоречащий законодательству метод учета соответствующих операций. В ходе проверки и на момент вынесения налоговым органом Решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» у АКООИ «Медведь» отсутствовал приказ об учетной политике на 2004г. (стр. 12 акта проверки № АП-0029-13). В ходе проверки Организацией представлены ведомости операций по счету 90 «Продажи; субсчет 90/1 «Выручка» за 2004 год без разбивки по субсчетам «Облагаемая выручка» «Необлагаемая выручка». На момент проверки у Организации отсутствовал приказ об учетной политике на 2004г. (л.д. 14, т. II).

Представители налогового органа считают, что при указанных обстоятельствах Организация необоснованно воспользовалось льготой по НДС в период с 01 января 2004 года по 30 июня 2004 года.

В опровержение указанных доводов, представитель заявителя пояснил, что в 2004 году имелся приказ об учетной политике на предприятии, в соответствии с которым, велся раздельный учет операций, а именно с разбивкой по субсчетам «Облагаемая выручка» 90/1-1 и «Необлагаемая выручка» 90/1-2 (т. VII).

В подтверждение своих доводов представитель заявителя представил в судебное заседание (24 октября 2008 года) спорный Приказ об учетной политике на 2004 год № 45 от 30.12.2003 года, а так же ведомости операций по счетам 90/1-1 и 90/1-2. Доказательств невозможности представления указанных документов в рамках налоговой проверки, либо уважительности причин непредставления документов заявитель не представил, пояснив, что указанные документы Инспекцией не истребовались.

Давая оценку, изложенным выше доводам сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения.

В нарушение пункта 4 статьи 149 главы Налогового кодекса РФ за период с 01.01.2004г. по 30.06.2004г. Организацией не обеспечен раздельный учет операций, подлежащих налогообложению - оптовая реализация покупных товаров и операций, не подлежащих налогообложению - производство и реализация продукции.

Поскольку при проведении проверки налоговый орган не располагал документами о ведении организацией в 2004 году раздельного учета операций подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), на что указано в акте проверки, суд считает, что представление указанных документов в судебное заседание 24 октября 2008 года является не допустимым, и соглашается с доводами ИФНС, о необоснованном применении Организацией льготы по уплате налога на добавленную стоимость в первом полугодии 2004 года. Суд пришел к указанному выводу, поскольку ИФНС не располагала указанными документами в период проведения проверки, а при отсутствии приказа и ведомостей раздельного учета не могла прийти к иному выводу.

Суд так же отмечает, что приказ и ведомости учета не представлялись так же и при рассмотрении возражений на акт проверки вышестоящим налоговым органом.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог обосновать причину непредставления Приказа об учетной политике на 2004 год № 45 от 30.12.2003 года, а так же ведомости операций по счетам 90/1-1 и 90/1-2 своевременно, то есть в период проведения проверки.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 27, 110, 167-170, 197-201, 257, 259, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Барнаула № РА-0029-1313 от 26.05.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 190 507,60 рублей, штрафа в сумме 975 297,60 рублей , доначисления и обязания уплатить налог на прибыль в сумме 1 390 063 рубля, налог на добавленную стоимость 5 186 254 рубля и соответствующие пени в сумме 2 522 927,23 рублей , предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 006 459 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Индустриальному району г. Барнаула в пользу Алтайской краевой Организации инвалидов «Медведь», г.Барнаул 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко А.А. Мищенко