Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнышко», с. Харлово Краснощековского района Алтайского края, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, г. Горняк Локтевского района Алтайского края,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 18.06.2008 г., ФИО2 по доверенности от 24.07.2008 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности от 22.07.2008 г. №03-12/06399; ФИО4 – главного госналогинспектора отдела косвенных налогов Управления ФНС России по Алтайскому краю; ФИО5 – главного госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 12.08.2008 г. №03-12/07055;

Установил :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Солнышко», с. Харлово Краснощековского района Алтайского края (далее по тексту – общество), с заявлением о признании недействительными решения №РА-10-01 от 23.01.2008 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю, г. Горняк (далее по тексту – налоговый орган), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 099 974 руб. 74 коп., и доначисления налога на прибыль в результате неполного исследования всех первичных документов общества.

В обоснование заявленных требований обществом указано на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, налоговый орган ошибочно для исчисления налоговой базы по НДС учел суммы отгруженной продукции, вместо разницы между ценой реализации и приобретения указанной продукции, поскольку общество, наряду с розничной торговлей осуществляло закуп сельскохозяйственной продукции (молока) у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), которое в последствии охлаждало и реализовывало его на молокоперерабатывающие предприятия края.

Не согласившись с доначислением налога на прибыль, общество указало, что налоговый орган при расчете налоговой базы принял доходы по отгрузке продукции, а в расходы включил только оплаченные расходы по закупу продукции (молока), аренде и электроэнергии, в то время как в соответствии со ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Также налоговым органом учтены не все расходы общества, наличие которых усматривается из налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

Более того, в ходе проведения проверки налоговый орган произвел расчеты по документам, истребованным из ГУВД Алтайского края выборочным способом, что не свидетельствует об исследовании в полном объеме всех первичных документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

Помимо этого, общество указало на нарушение налоговым органом процессуального порядка вынесения решения, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ в части нарушения срока принятия решения с момента подачи возражений на акт проверки, а при принятии решения налоговым органом не оценены и не учтены обстоятельства совершения налогового правонарушения, не учтены обстоятельства смягчающие ответственность, не дана оценка наличию в действиях общества его вины.

В судебном заседании представители заявителя в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнили заявленные требования. В соответствии с заявленным уточнением просят признать недействительным решение налогового органа №РА-10-01 от 23.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 2 076 411 руб., доначисления налога на прибыль. Кроме того, просят учесть имеющиеся смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшить сумму исчисленных штрафных санкций в 10 раз.

На удовлетворении уточненных требований представители заявителя настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа с требованиями не согласились по основаниям, изложенным представленном отзыве на заявление, в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные материалы суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №РП-6-10 от 06.12.2007 г. в обществе назначено проведение выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2004 – 2007 г.г., в том числе по налогу на прибыль организаций и НДС за период с 29.12.2004 г. по 31.12.2006 г.

В ходе проведения в период с 09.06.2007 г. по 08.10.2007 г. указанной проверки, налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-67-10 от 06.12.2007 г., на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев указанный акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы, а также представленные налогоплательщиком возражения, в присутствии его представителя, начальником налогового органа 23.01.2008 г. принято решение №РА-10-01 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за: неуплату сумм НДС за 2005 г. в виде штрафа в сумме 459 947 руб.; неуплату сумм НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 31 683 руб., всего на общую сумму 491 633 руб.; неуплату сумм налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в сумме 82 834 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 22 434 руб., в территориальный бюджет – 60 400 руб.).

Этим же решением обществу предложно уплатить не полностью уплаченные: НДС в сумме 2 458 167 руб. (в том числе за 2005 г. в сумме 2 299 733 руб., за 2006 г. в сумме 158 434 руб.), налог на прибыль за 2005 г. в сумме 414 172 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 112 172 руб., в территориальный бюджет – 302 000 руб.), а также начисленные за несвоевременную уплату указанных налогов пени, а именно по НДС в сумме 813 814 руб. (в том числе за 2005 г. в сумме 790 110 руб., за 2006 г. в сумме 23 704 руб.), по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 99 161 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 26 856 руб., в территориальный бюджет – 72 305 руб.).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту – управление).

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 03.04.2008 г. №22-18/04191@ по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа №РА-10-01 от 23.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части суммы начисленного штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС с 491 633 руб. на 287 234 руб. и по налогу на прибыль с 82 834 руб. на 41 417 руб.

Основанием для принятия налоговым органом решения №РА-10-01 от 23.01.2008 г. в части, оспариваемой заявителем, послужили те обстоятельства, что в результате неотражения в учете и отчетности операций по реализации продукции (товаров, работ, услуг), на основании документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля занижена налогооблагаемая база по НДС за 2005 г. на сумму 23 499 646 руб. и не исчислен НДС в сумме 2 349 965 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Рубцовский молочный завод».

С учетом того, что в представленных на проверку документах имелись счета-фактуры на приобретение обществом материалов, услуг и документы, подтверждающие их фактическую оплату за 2005 г. на общую сумму 21 543 745 руб., в том числе НДС на сумму 50 232 руб., налоговым органом определена сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2005 г. с учетом сумм налога, подлежащих вычету в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ в размере 2 299 733 руб.

За 2006 г. налогооблагаемая база по НДС от операций по реализации продукции (товаров, работ, услуг), исчисленная по представленным документам за 2006 г. составила 163 261 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Поспелихинский молочный комбинат», ООО «Российский сыр», ООО «Супра-Ди».

Из представленных на проверку за 2006 г. счетов-фактур имеются счета-фактуры на приобретение обществом услуг на общую сумму 31 646 руб., в том числе НДС 4 827 руб.

Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет за 2006 г. с учетом сумм налога, подлежащих вычету в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ определена в размере 158 434 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в соответствии с решением налогового органа №РА-10-01 от 23.01.2008 г. послужили те обстоятельства, что обществом в результате неотражения в налогооблагаемой базе доходов, полученных от деятельности – оптовой реализации молочной продукции, по данным проверки за 2005 г. сумма выручки составила 1 725 719 руб. (сумма доходов за 2005 г. - 23 499 646 руб. за вычетом суммы расходов - 21 773 927 руб.).

Изменяя в вышеуказанной части решение налогового органа, управление указало, что согласно представленным материалам жалобы, у общества имеется ряд обстоятельств, которые могут рассматриваться как смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем, размер штрафных санкций, рассчитанных налоговым органом от сумм установленных недоимок по НДС и налогу на прибыль, уменьшен управлением в два раза.

При этом как управление, так и налоговый орган не приняли возражения общества, связанные с доначислением спорных сумм НДС, указав, что в 2005 г. обществом производился закуп молока у населения (физических лиц), при этом в счетах-фактурах, выставленных в адрес покупателей в 2005 г., предъявлялся налог, исчисленный с полной стоимости реализации, который фактически оплачен покупателями, однако данные суммы налога в налоговых декларациях не отражены и в бюджет не уплачены.

В 2006 г., согласно представленных документов, НДС покупателям не предъявлялся, однако документы, подтверждающие приобретение молока у физических лиц и позволяющие исчислить налог с межценовой разницы на проверку не представлены.

Оценивая оспариваемое решение в соответствии с доводами сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ определен объект налогообложения НДС, которым признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Статья 154 Налогового кодекса РФ предусматривает порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг). В силу п.1 названной статьи налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пункт 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ предусматривает, что при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

В силу п.4 ст. 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, применительно к периоду 2005 г.) при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 Налогового кодекса РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с Налоговым кодексом РФ сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 (10%) или пунктом 3 (18%) настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно Перечню сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 г. №383, молоко и молокопродукты отнесены к сельскохозяйственной продукции и продуктам ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками).

Как усматривается из материалов налоговой проверки и материалов настоящего дела, общество, выставляя покупателям счета-фактуры на реализацию молока, закупленного у населения в 2005г., предъявляло им налог по ставке 10%, при этом сумма налога, исчислена с полной стоимости реализации.

Указанный факт не отрицался обществом как в ходе мероприятий налогового контроля, так и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, предъявленные покупателям суммы налога в налоговых декларациях не отражались и в бюджет не уплачивались.

Таким образом, предъявленные обществом покупателям в счетах-фактурах суммы налога в размере 2 349 965 руб. и оплаченные последними явились доходом общества, что противоречит положениям гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Письмом Министерства налоговой службы России от 27.06.2001 N ВГ-6-03/493 разъяснено, что налогоплательщики, исчислившие налог на добавленную стоимость с полной стоимости реализованной продукции, вправе произвести уточнения сумм налога, уплаченных в бюджет за истекшие налоговые периоды, если с покупателем указанной продукции произведен соответствующий перерасчет цены этих товаров с учетом сумм налога на добавленную стоимость с переоформлением счетов-фактур, ранее предъявленных покупателю.

Доказательств переоформления счетов-фактур за 2005 г., выставленных покупателям, и произведения соответствующего перерасчета цены товаров по данным счетам-фактурам, обществом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для принятия доводов общества в части необоснованного доначисления налоговым органом НДС за период 2005 г. в сумме 2 299 733 руб.

Более того, Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132, утверждена форма закупочного акта №ОП-5, применяемого для закупки продуктов у населения, который среди обязательных реквизитов содержит указание на данные, позволяющие идентифицировать физическое лицо (фамилия, имя, отчество, место жительства, паспортные данные), сдающее сельхозпродукцию, а также указание на измерители товара в натуральном и денежном выражении, то есть данные, позволяющие установить реальность финансово-хозяйственной операции.

Доказательств составления таких актов, при закупе молока у физических лиц как применительно к периоду 2005 г. так и к периоду 2006 г. обществом в материалы дела не также представлено.

В материалы дела обществом представлены копии ведомостей на выдачу денежных средств физическим лицам за полученное молоко за 2005 г., расходные кассовые ордера, которые в своих обязательных реквизитах содержат не все данные, позволяющие как идентифицировать физических лиц, сдающих молоко обществу, так и определить количество принятого у конкретных физических лиц молока, преданного в дальнейшем покупателям на основании соответствующих счетов-фактур. Некоторые из вышеперечисленных документов не позволяют определить и конкретную хозяйственную операцию, а также её измерители в натуральном и денежном выражении.

Указанные обстоятельства не позволяют принять довод общества о возможности определения налоговым органом налоговой базы по НДС в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 154 Налогового кодекса РФ применительно к периоду как 2005 г., так и 2006 г.

Однако, оценивая оспариваемое решение налогового органа, применительно к доводам общества, суд исходит из того, что в соответствии с п.2 ст. 101.1 Налогового кодекса РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением, поданным по настоящему делу, оспариваемое решение №РА-10-01 от 23 января 2008 г. вступило в законную силу 03.04.2008 г. в редакции решения управления №22-18/04191@, в связи с чем, сумма штрафных санкций по НДС по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, рассчитанная из установленных сумм недоимки по налогу составляет 287 234 руб.

Положение п.4 ст. 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Как установлено решением управления от 03.04.2008 г. по апелляционной жалобе общества на решение налогового органа №РА-10-01 от 23 января 2008 г., при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и принятии решения по ним, налоговый орган не установил наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, наличие которых установлено управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в соответствии с п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом при принятии оспариваемого решения, допущено нарушение п.4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, которое в то же время, не отнесено к нарушениям существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не является однозначным основанием для отмены оспариваемого решения.

Одновременно с этим, как усматривается из решения управления от 03.04.2008 г по апелляционной жалобе общества, принимая о внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и указывая на возможность снижения размера примененных в отношении общества налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в два раза, управление уменьшило размер данного штрафа с 491 633 руб. до 287 234 руб., в то время как уменьшение кратности размера штрафа в два раза от суммы 491 633 руб. фактически составляет 245 816 руб. 50 коп.

Указанное обстоятельство суд расценивает как явную арифметическую ошибку, вследствие которой ущемлены права налогоплательщика – общества, что является основанием для отмены решения налогового органа в данной части и уменьшении размера вышеуказанной штрафной санкции до суммы 245 816 руб. 50 коп.

При этом, при оценке кратности уменьшения размера штрафа, начисленного обществу оспариваемым решением, суд исходит из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии управлением решения по апелляционной жалобе, последним в недостаточной степени учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Суд, с учетом установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, характера совершенного, налогоплательщиком правонарушения, считает, что управлением в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, в связи с чем им правомерно определен размер кратности уменьшения штрафной санкции. Иных доказательств, свидетельствующих о необоснованности уменьшении управлением кратности размера штрафа не боле чем в два раза обществом в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы общества о необоснованности доначисления налога на прибыль в виду того, что по данным бухгалтерской отчетности указанный налог не должен начисляться в связи с тем, что величина расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль в 2005 и 2006 г.г. превышает величину доходов и соответственно отсутствует прибыль, суд исходит из того, что в силу положений п.5 ст. 8, п.1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий, на основании первичных учетных документов.

В силу п.2 ст. 10 названного закона хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Материалами налоговой проверки установлено и подтверждено первичными учетными документами, что в проверяемом периоде общество в результате реализации молока получало от покупателей денежные средства, что свидетельствует об осуществлении производственной деятельности и наличии объекта налогообложения налогом на прибыль, определяемом в соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ, который, свою очередь неотражен обществом в налогооблагаемой базе доходов, полученных от осуществляемой деятельности.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу положений ст. 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», обязанность подтверждения обоснованности уменьшения налоговой базы, вследствие в частности принятия к учету расходов, которые должны отвечать требованиям документальной подтвержденности и экономической обоснованности лежит на налогоплательщике как на субъекте, непосредственно намеревающимся получить налоговую выгоду в виде уменьшения своей налоговой обязанности.

Неотражение налогоплательщиком дохода в регистрах бухгалтерского и налогового учета в полном объеме не свидетельствует о фактическом отсутствии налогооблагаемой базы и не освобождает его от ответственности за неисчисление налога в установленном законом порядке в результате таких действий.

Заявляя требования о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, общество, в свою очередь, не представило доказательств свидетельствующих о принятии к учету всех операций, применительно к спорному периоду и превышения в данном периоде размера понесенных расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности, над размером дохода, полученного от ее осуществления.

Также суд не находит оснований для принятия доводов общества о нарушении налоговым органом процессуального порядка вынесения решения, установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ в части нарушения срока принятия решения с момента подачи возражений на акт проверки, поскольку в силу п.2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, течение вышеуказанного срока начинается на следующий день, после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу п.6 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, срок, определяемый днями, исчисляется в рабочих днях, при этом рабочим считается день, который в соответствии с законодательством не признается выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, 15-дневный срок, установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ для предоставления налогоплательщиком возражений, применительно к настоящему спору истек 09.01.2008 г., а десятидневный срок для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки – 23.01.2008 г.

Более того, сам по себе пропуск срока, установленного для принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, не может в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ являться безусловным основанием для его отмены, поскольку принятое налоговым органом решение и оспариваемое обществом в рамках настоящего дела по существу законно и обоснованно возлагает на налогоплательщика – общество обязанность по уплате НДС и налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными требования общества о признании недействительным решения №РА-10-01 от 23 января 2008 г. в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 287 234 руб. и отменяет его в данной части, считая необходимым уменьшить размер данного штрафа до суммы 245 816 руб. 50 коп., то есть в два раза, а в остальной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить решение №РА-10-01 от 23 января 2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 234 руб.

Уменьшить размер штрафа, начисленного данным решением по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в два раза, то есть до суммы 245 816 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнышко», с. Харлово Краснощековского района Алтайского края расходы по уплате госпошлины в сумме 7 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук