Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 дов. от 17.01.09 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, дов. от 03.03.08 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - Инспекция) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 21 января 2009 г. постановлением № 002/008928 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за оказание парикмахерских услуг без применения кокнтрольно-кассовой техники (далее – ККТ), назначено наказание в виде штрафа в размере 3.000 рублей.

Предприниматель считает, что событие правонарушения отсутствует, так как оказавшая парикмахерские услуги гражданка ФИО4 находилась в помещении парикмахерской для осуществления ремонта, каких-либо трудовых соглашений с ФИО4 у Предпринимателя нет, гражданка ФИО4 действовала от своего имени. Проверка проведена в нарушение положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Налоговые органы не вправе проводить контрольную закупку.

Инспекция представила отзыв на заявление, в котором против его удовлетворения возражала, указывая на доказанность наличия события правонарушения, невозможность применения Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ к данным правоотношениям и отсутствие факта контрольной закупки.

В судебном заседании представитель Предпринимателя на требовании настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет оказание парикмахерских услуг.

На основании поручения № 007 от 15 января 2009 г. в тот же день сотрудниками Инспекции была проведена проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки парикмахерской Предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Так, парикмахером ФИО4 была оказана услуга по оформлению челки стоимостью 20 рублей без применения контрольно - кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности (далее – БСО). Контрольно-кассовая техника у Предпринимателя отсутствует.

Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 008928 от 15.01.09 г. и протоколе об административном правонарушении № 002 от 16.01.09 г., согласно которому Предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

21 января 2009 г. начальником Инспекции ФИО5 было вынесено постановление № 002/008928 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд полагает, что требования Предпринимателя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.2 Закона РФ от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со ст. 5 Закона № 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, а также факт невыдачи БСО при осуществлении наличных денежных расчетов за оказанные услуги судом установлен и Предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора).

В абзаце первом статьи 2 Закона N 134-ФЗ дано определение понятия "государственный контроль (надзор)", под которым следует понимать проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними, нормативными правовыми актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Так как контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, не направлены на проверку соблюдения этими лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам), то эти мероприятия не подпадают под понятие "государственный контроль", используемое в целях Закона N 134-ФЗ.

Не принимаются также судом доводы заявителя о том, что Инспекцией была осуществлена контрольная закупка.

Контрольная покупка - это мнимая сделка купли-продажи, в которой покупателем выступает представитель контролирующего органа, уполномоченный на проведение такой закупки, а продавцом – проверяемое лицо. Целью такой сделки является не приобретение товара (услуг) в собственность приобретающего его лица, а проверка соответствия деятельности (товара, услуг) проверяемого лица требованиям законодательства. Поэтому после проведения контрольной закупки товар возвращается продавцу, что отражается в материалах проверки.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, обстоятельства, что услуги по оформлению челки оказывались сотруднику Инспекции, а не постороннему лицу, отсутствуют в деле также сведения о том, что деньги за услуги были возвращены клиенту.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в том числе проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП Российской Федерации, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования данного Закона. Согласно поручению Инспекции № 007 от 15 января 2009 г. сотрудниками Инспекции была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, нарушений закона Инспекцией при проведении проверки Предпринимателя судом не установлено.

Довод Предпринимателя о том, что надлежащим субъектом правонарушения является гражданка ФИО4, судом отклоняется ввиду следующего.

Из объяснений Предпринимателя, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что «ранее мы работали по отрывным талонам, и кассовый аппарат нам не нужен. С ФИО6 будет заключен трудовой договор с января 2009 г. Мастер ФИО4 не использовала бланк по неизвестной мне причине» (л.д. 22).

Из объяснительной А.Г. Гехт следует, что она работает парикмахером у ИП ФИО7 с 28.12.08 г., трудовой договор пока не заключался. Чек не выбила и не выдала БСО по причине отсутствия (находится у хозяйки) (л.д. 20).

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии между Предпринимателем и ФИО4 трудовых правоотношений.

Поскольку оказание услуг в парикмахерской Предпринимателя производится от его имени, следовательно, принимая на работу продавца, индивидуальный предприниматель несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники и невыдачу БСО.

Таким образом, неисполнение Предпринимателем требований указанного Закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого Предпринимателя от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности устанавливается и доказывается административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Неисполнение Предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций заключается в том, что Предприниматель не принял все зависящие от него меры для того, чтобы его работник применял контрольно-кассовый аппарат или бланки БСО при осуществлении наличных денежных расчетов в парикмахерской, а именно – не установил кассовый аппарат и не обеспечил работника бланками БСО, не разработал должностную инструкцию, не заключил с работником в письменной форме трудовой договор.

Допуская указанное бездействие, Предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Таким образом, административное правонарушение совершено Предпринимателем по неосторожности.

Сроки и порядок привлечения Предпринимателя к ответственности соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула от 21 января 2009 г. № 002/008928 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин