Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичева Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СПИК», г. Барнаул к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул Алтайского края об оспаривании Постановления от 29.04.2010г. № 01-10/161 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

заявитель – Уланов С.С. директор, паспорт 01 03 № 928652,

заинтересованное лицо – Глухота Т.Н., доверенность № 29/09 от 31.12.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПИК», г. Барнаул (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул (далее – Административный орган, управление) от 29.04.2010г. № 01-10/161 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, поскольку валютная выручка поступила 15.07.2009г., то есть на следующий день, административный орган необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в отзыве на заявление доводы Общества отклонил как необоснованные, поскольку Общество нарушило требования валютного законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении требований заявителя отказать. Считает, что малозначительность может быть применена только в исключительных случаях, а допущенное обществом правонарушение не является исключительным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, не оспаривая постановление от 29.04.2010г. № 01-10/161 по существу, считает, что имеются основания для квалификации допущенного правонарушения как малозначительного на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене. Вину во вменяемом нарушении признает, но считает, что она очень не значительная, поскольку срок выявленного нарушения составляет менее суток. Указал, что с экспортерами предприятие работает около 5 лет, документы оформлялись и представлялись всегда в установленные сроки.

Представитель административного органа в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что действия административного органа правомерны, основаны на нормах действующего законодательства. Пояснил, что нарушение законодательства установлено и подтверждается материалами административного дела, подтвердил, что установленное нарушение носит однократный характер.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, ООО «СПИК» заключило договор поставки № СК-171/09 от 15.06.2009г. с ОАО «Электрические станции» (Киргизия - нерезидент) на поставку товара.

Согласно платежному поручению № 119398 от 14.07.2009г. на расчетный счет ООО «СПИК» были зачислены денежные средства в размере 205 440,00 руб.

Общество, зачислив на расчетный счет в уполномоченном банке 205 440,00 рублей от нерезидента по контракту, в соответствии с пунктом 9 «б» статьи 1 Федерального закона от 20.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) осуществило валютную операцию.

ООО «СПИК» для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по договору поставки № СК-171/09 от 15.06.2009г. оформило и предоставило ПС №09070027/1481/0038/1/0 в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Городское отделение № 8203 15.07.2009г., т.е. паспорт сделки был оформлен позднее осуществления первой валютной операции, а именно после зачисления денежных средств от нерезидента на расчетный счет ООО «СПИК» (14.07.2009г.).

Таким образом, ООО «СПИК», оформив Паспорт сделки с нарушением требований установленных пунктом 3.14 Инструкции №117-И, нарушило пункт 1 статьи 20 Закона, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленных правил оформления паспортов сделок).

По данному факту в отношении Общества и.о. ведущего специалиста – экспертом Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Житник Н.В. 13.04.2010г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае Кораблевым М.Н. № 01-10/161 от 29.04.2010г. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении операций между резидентами и нерезидентами.

Такие правила предусмотрены Инструкцией ЦБ РФ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004г. № 117-И (далее - Инструкция).

Пунктом 3.14 Инструкции предусмотрено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 205 440,00 руб. в исполнение договора поставки № СК-171/09 от 15.06.2009г. были зачислены на расчетный счет ООО «СПИК» согласно платежному поручению № 119398 - 14.07.2009г.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по договору поставки № СК-171/09 от 15.06.2009г.ООО «СПИК» оформило и предоставило паспорт сделки №09070027/1481/0038/1/0 в филиал Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Городское отделение № 8203 15.07.2009г.

Следовательно, паспорт сделки был оформлен позднее осуществления первой валютной операции, а именно на следующий день после зачисления денежных средств от нерезидента на расчетный счет ООО «СПИК».

Таким образом, ООО «СПИК» обязано было оформить паспорт сделки не позднее 14.07.2009г., что не было исполнено.

ООО «СПИК», представив в банк ПС документы с нарушением срока, установленного пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15 июня 2004г. № 117-И, нарушило пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. № 173-ФЗ, то есть совершило административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ответственность частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Однако суд считает, что при привлечении общества к ответственности административным органом не учтено то обстоятельство, что обществом нарушен срок, не превышающих одних суток.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение обществом срока представления документов в Банк ПС не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области валютного контроля и не причинило вреда интересам граждан и государства.

Суд также принимает во внимание, что обществом нарушен срок представления документов в Банк ПС на срок менее одних суток.

В рассматриваемом случае наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. является мерой ответственности, несоразмерной характеру совершенного правонарушения, а наложение такой санкции противоречит балансу частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом перечисленных обстоятельств и того, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным и постановление № 01-10/161 от 29.04.2010г. отменить.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» удовлетворить.

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае от 29.04.2010г. № 01-10/161 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева