Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Жбанниковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранцевой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Алтайского края, к Администрации Алтайского края, Главному управлению сельского хозяйства Алтайского края, с участием 3-х лиц – индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, федерального государственного учреждения «Бобровский лесхоз», общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Аква», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Фиш»,Федерального государственного учреждения «Верхнеобьрыбзавод», Алтайский филиал, г.Барнаул, о признании торгов недействительными,

с участием представителей сторон:

от прокуратуры - ФИО3, удостоверение № 135648;

от 1-го ответчика - ФИО4, по доверенности № 2068 от 19.08.2006г.;

от 2-го ответчика – заместитель начальника юр.отдела - ФИО5 по доверенности № 8 от 14.03.2007г.,

3-е лица:

предприниматель ФИО1, паспорт ОВД Первомайского района от 11.03.03г.;

предприниматель ФИО2, свидетельство от 19.08.05г.;

от ФГУ «Верхнеобърыбзавод» - ФИО6, доверенность № 09/07 от 09.01.07г.,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Алтайского края обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском о признании недействительными торгов по распределению квот добычи водных биологический ресурсов для промышленного лова рыбы на Калманском рыбопромысловом участке на 2007 год, оформленные протоколом заседания Краевой комиссии по распределению квот добычи водных биологический ресурсов на водоемах Алтайского края от 16.02.2007г. № 3 и утвержденные распоряжением главы Администрации Алтайского края от 14.03.2007г. № 88-р.

В обоснование заявленного иска указано, что при распределении квот промышленного лова рыбы на Калманском рыбопромысловом участке были допущены нарушения действующего законодательства, и протоколом работы комиссии по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края по речному раку, рыбе и гаммарусу от 11.01.07г. было зафиксировано применение квот для организации промышленного рыболовства, такие как – наличие перспективного плана мероприятии по восстановлению водных биологических ресурсов и вклад в развитие и восстановление водных биологических ресурсов в виде оплаты не менее 5% от выделенной квоты в 2006г. в денежном выражении на приобретение зарыбление рыбопосадочным материалом, который перечисляется ООО «Сиб-Аква», являющейся коммерческой организацией.

Применение Комиссией указанных критериев явилось одним из оснований для отказа в предоставлении квоты промышленного лова рыбы индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ООО «Дельта-Фиш» на данном участке. Прокуратурой указано, что отказ в предоставлении квоты добычи водных биологических ресурсов индивидуальному предпринимателю ФИО1 по названным основаниям является незаконным и нарушает его право на пользование объектами животного мира для осуществления предпринимательской деятельности.

Ответчики – Администрация Алтайского края и Главное Управление сельского хозяйства края иск не признали, указав в своих отзывах на иск, что в соответствии с Положением о распределении квот и о краевой комиссии по распределению квот, утвержденных постановлением Администрации края № 160 от 18.04.2006г. – рассмотрение заявок на участие в распределении квот добычи водных биологических ресурсов осуществляется краевой комиссией по распределению квот, состав которой утвержден вышеуказанным постановлением. Комиссией производиться оценка претендента по организации промышленного рыболовства по нескольким критериям, указанным в протоколе заседания комиссии от 11.01.2007г., при этом вклад в виде уплаты 5 % от выделяемой квоты в денежном выражении направлен на восстановление водных биологических ресурсов, а не является сбором, предусмотренным п.2 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае при распределении квот добычи водных биологических ресурсов не совершалось действий, которые бы нарушали ст.17 Федерального Закона «О защите конкуренции», определяющие общие требования к порядку проведения всех видов торгов.

Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края также считает, что к данным отношениям не должно применяться законодательство о торгах и ссылается на судебные акты Арбитражного суда Алтайского края по делам, рассмотренным в 2006 году в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации и прокурором пропущен трехмесячный срок для обжалования ненормативных актов (ст.98 АПК РФ. Главное Управление сельского хозяйства Алтайского края считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как оно не подписывает протокол заседания конкурсной комиссии, а осуществляет лишь организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии.

Кроме того, на Калманском промысловом участке общий допустимый улов определен Алтайским НИИ водных биоресурсов в размере 8 тонн, а заявок было подано на 18,5 тонн, следовательно, заявки всех претендентов не могли быть удовлетворены комиссией.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица прокуратурой края, иск поддерживает в полном объеме, указав в своем отзыве на иск, что он принимал участие в сентябре 2006 года в выезде по спасению молоди карася, что является его вкладом в восстановление рыбных запасов. Считает, что на момент обсуждения комиссией его как претендента, квоты на Калманский рыбопромысловый участок уже были распределены.

Третьи лица: КГУ «Бобровский лесхоз» и Алтайский филиал ФГУ «Верхнеобьрыбзавод» иск прокурора считают необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

КГУ «Бобровский лесхоз» в своем отзыве указало, что имеет хорошо оснащенную материальную базу для организации ловли рыбы и для охраны угодий от браконьеров.

Такая работа не од силу индивидуальному предпринимателю ФИО1, так как основной его деятельностью в качестве предпринимателя является закуп и реализация овощей и фруктов, а запрашиваемая им квота на 1,5 тонны вылова рыбы не может обеспечить поддержание его бизнеса.

ФГУ «Верхнеобьрыбзавод» в своем отзыве на иск указало, что в связи с многочисленными преобразованиями в отрасли и сокращением финансирования рыбоводно-мелиоративных работ и объемов зарыбления естественных водоемов на рыбохозяйственном Совете края и заседания комиссии по распределению квот было принято решение рекомендовать пользователям вносить посильный вклад в восстановление рыбных запасов в размере 5% денежными средствами от объема выделенных и освоенных квот. Среди претендентов на получение квот на Калманском рыбопромысловом участке комиссией были выделены квоты тем, кто практически при равных условиях осуществляли спасение молоди рыб в отшнурованных водоемах, кто имеет лучшие возможности по материально-техническому обеспечению промысла, хранению и переработке биоресурсов и кто внес свой вклад в зарыбление водоемов края.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск прокуратуры Алтайского края не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на заседании краевой комиссии по распределению квот добычи водных биологических ресурсов на водоемах Алтайского края 11.01.2007 года было установлено 7 критериев оценки заявок претендентов на получение квот для организации промышленного рыболовства (речной рак, рыба, гаммарус), которые были применены краевой комиссией при подведении итогов рассмотрения заявок на добычу водных биоресурсов на водоемах Алтайского края 16.02.2007г. (л.д.12-19; 20-29). Согласно протокола заседания краевой комиссии от 16.02.2007г. на Калманский рыбопромысловый участок общий допустимый улов (далее ОДУ) был определен – 8 тонн, а заявок подано 18,5 тонн, из них: индивидуальный предприниматель ФИО1 – 1,5 тонн; индивидуальный предприниматель ФИО2 - 5 тонн; ФГУ «Бобровский лесхоз» - 5 тонн; ООО «Дельта-Фиш» - 2 тонны; ООО «Сиб-Аква» - 5 тонн (л.д.21).

При распределении добычи водных биоресурсов на водоемах Алтайского края, в том числе и на Калманском рыбопромысловом участке комиссией при оценке претендентов по организации промышленного рыболовства учитывались следующие критерии:

- наличие нарушений норм действующего законодательства, в том числе и правил природопользования за предыдущий год;

- наличие плана мероприятий на 3-5 лет по восстановлению водных биологических ресурсов;

- вклад в развитие и восстановление водных биоресурсов в размере не менее 5% от выделяемой квоты в денежном выражении на приобретение и зарыбление водоемов рыбопосадочным материалом;

- наличие материально-технической базы претендента на вылов и переработку водных биологических ресурсов;

- наличие договора на ресурсные исследования по водоемам не федерального значения с научными учреждениями.

При этом¸ предусмотренный комиссией, денежный вклад претендентов в развитие и восстановление водных биоресурсов и приобретение рыбопосадочных материалов применяется с целью воспроизведения рыбных запасов и не является обязательным сбором, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.

Наличие перспективного плана мероприятий по восстановлению водных биоресурсов предполагает планирование участия претендентов в мероприятиях по спасению молоди рыб в отшнурованных водоемах и составление этого плана является заявкой на участие в осуществлении этого мероприятия.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения положений Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и при распределении квот добычи водных биоресурсов 16.02.1007г. комиссией не было совершено действий, которыми бы нарушались требования статьи 17 ФЗ «О защите конкуренции», не допускалось нарушений порядка проведения конкурса и критерии оценки претендентов распространялись на всех претендующих на получение квоты и не создают преимуществ для отдельных участников.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.12.1993г., под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа участников аукциона, конкурса лиц, имеющих право на участие в них, а также такие грубые нарушения проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Учитывая то обстоятельство, что заявок на получение квот добычи (вылова) рыбы на этот участок в 2007г. было подано на 18,5 тонн рыбы, то есть в 2,3 раза больше, чем был определен Алтайским НИИ водных биоресурсов и аквакультуры ФГУП «Госрыбцентр» общий допустимый улов – 8 тонн (для осуществления промышленного рыболовства) суд считает, что при распределении квот не могли быть удовлетворены заявки всех претендентов и выборе их с применением критериев предприниматель ФИО1 не был признан победителем в соответствии с нормами ФЗ от 20.12.2004г. № 166-ФЗ (в редакции от 20.04.2007г.) «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», регулирующих отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, осуществляемые по принципу охраны природного объекта, в качеств составной части природы – природном ресурсе. В рамках реализации этого принципа пользователям водных биоресурсов была предоставлена централизованная возможность для зарыбления водоемов Алтайского края.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования прокуратуры Алтайского края необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 447, 448, 449 ГК РФ, статьями 2, 31 ФЩ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (ред. 20.04.07г.), статьями110, 167-169, 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокуратуры Алтайского края отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Алтайского края.

\Судья Жбанникова Л.П.