656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                   Дело № А03-6591/2013                       25 сентября 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года

      Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2013 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Старая Тараба, Кытмановский район, Алтайский край, к обществу с ограниченной ответственностью «Залесовоагропродукт» (ОГРН <***>, ИНН<***>),  с. Залесово, Залесовский район, Алтайский край, ООО «ССБ-ЛИЗИНГ», ООО «Научный центр ЭПИТАКСИЯ», с.Новолуговое Новосибирский район Новосибирской области, ЗАО «Щелково Агрохим»,  г.Щелково, Московская область, ООО «Агронова», г. Барнаул,  ООО «Молагро»,  г.Барнаул,  ООО «Технический центр ХТЗ», г.Барнаул,  об освобождении имущества от ареста, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП Залесовского района Алтайского края,  об освобождении от ареста (исключении из Акта описи имущества от 22.01.2013) произведенного приставом-исполнителем ОСП Залесовского района Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства                                                     № 3286/11/35/22/СД,

при участии представителей:

от  ООО «Залесовоагропродукт» - ФИО1 – приказ № 2 от 27.03.2012, решение № 1 от 26.03.2012,

от ФССП – ФИО2 – удостоверение № ТО 341733,

У С Т А Н О В И Л:

         Общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Старая Тараба, Кытмановский район, Алтайский край, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Залесовоагропродукт»(ОГРН <***>, ИНН<***>), с. Залесово, Залесовский район, Алтайский край, в котором просит освободить от ареста (исключить из Акта описи имущества от 22.01.2013) произведенного приставом-исполнителем ОСП Залесовского района Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства № 3286/11/35/22/СД.

Исковые требования со ссылками на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мотивированы незаконным включением судебным приставом-исполнителем  в акт описи  имущества, принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 25.11.2012 № 1.

Отдел судебных приставов Залесовского района в отзыве на заявление указал, что основания для освобождения от ареста (исключении из акта о наложении ареста) имущества, указанного в п.п. 1-27 отсутствуют,  наложение ареста на движимое имущество ООО «Залесовоагропродукт» было произведено только на то имущество, на которое согласно сведений Государственной инспекции Гостехнадзора Залесовского района и ГИБДД не были наложены ограничения по отчуждению со стороны третьих лиц. Из содержания договора купли-продажи № 1 от 25.11.2012 не понятно когда состоялся переход права собственности, в п. 1.4 договора продавец ставит покупателя в известность о том, что на момент продажи  и передачи имущества на указанное в п.п. 1-27 приложения № 1 ОСП Залесовского района УФССП по Алтайскому краю постановлением                           № 6915/12/35/22 от 13.06.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Залесовоагропродукт». Ограничение по распоряжению движимым имуществом делает невозможным переход права собственности на приобретаемое имущество.

Истец в возражениях на отзыв ОСП Залесовского района указал, что в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности по договору у него возникло 10.01.2013 - с момента передачи имущества согласно акту приеме-передачи от 10.01.2013. В момент совершения купли-продажи и передачи права собственности по акту спорное имущество в споре и под арестом не состояло. Следовательно, наложение ареста (акты от 22.01.2013) на имущество, не принадлежащее на праве собственности должнику (ООО «Залесовоагропродукт» нарушает права и законные интересы истца, противоречит действующему законодательству. Относительно постановления № 61915/12/35/22 от 13.06.2012 о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО «Залесовоагропродукт» истец пояснил, что запрет на совершение регистрационных действий не влияет на возникновение, прекращение права собственности на движимое имущество, не ограничивает право распоряжаться собственным имуществом, регистрация транспортных средств на территории Российской Федерации носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на него.

ООО «ЦФПР Алтайские закрома» в отзыве на заявление просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что на момент ареста ООО «Чумышское» документы, подтверждающие право собственности представило, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя законны и правомерны.

ЗАО «Щелково Агрохим» в отзыве на заявление просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указав, что заключенный договор купли-продажи движимого имущества от 25.11.2012, заключенный между ООО «Залесовоагропродукт» и ООО КХ «Чумышское» является ничтожным и как следствие должен быть признан недействительным в силу ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В производстве Арбитражного суда Алтайского края на рассмотрении находится дело № А03-9110/2013 по заявлению ООО «Залесовоагропродукт» о признании его несостоятельным (банкротом)». Указанная сделка привела к тому, что отдельному кредитору ООО КХ «Чумышское» оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

Истец в возражениях на отзыв ЗАО «Щелково Агрохим» указал, что ответчик не представил суду доказательства подтверждающие оказание предпочтения одному из кредиторов (истцу), а также того, что истец знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В настоящее судебное заседание истец, ООО «ССБ-ЛИЗИНГ», ООО «Научный центр ЭПИТАКСИЯ»,  ЗАО «Щелково Агрохим», ООО «Агронова»,  ООО «Молагро»,  ООО «Технический центр ХТЗ», явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствии их представителей в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Залесовоагропродукт» просил удовлетворить исковые требования.

Представитель  ОСП Залесовского района против исковых требований возражал, настаивал на оставлении техники под арестом, считает договор купли-продажи притворной сделкой.

Для представления судебным приставом-исполнителем заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства и решения суда, в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.09.2013.

После перерыва в судебном заседании стороны не явились, от ОСП Залесовского района поступила копия постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13.06.2013.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Залесовского района УФССП по Алтайскому краю в рамках исполнительного производства от 08.09.2011 № 3286/11/35/22, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 004327330 от 27.05.2011, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-13865/2010 о взыскании с должника –                                  ООО «Залесовоагропродукт» в пользу взыскателя Главного управления сельского хозяйства Алтайского края, 695 550 руб. 55 коп, вынесено постановление № 6915/12/35/22 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении зарегистрированных в отношении должника –                              ООО «Залесовоагропродукт» транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Залесовского района от 12.07.2013 № 8572/12/35/22  исполнительные производства от 03.05.2012 № 2444/12/35/22, от 22.05.2012 № 3012/12/35/22, от 22.06.2013 № 3753/12/35/22, возбужденные на основании исполнительных документов, должником которых является ООО «Залесовоагропродукт» присоединено к сводному исполнительному производству            № 3286/11/35/22СД.

В период действия запрета судебного пристава-исполнителя о регистрации регистрационных действий  - 25.11.2012 ООО «Залесовоагропродукт» (продавец) и                ООО КХ «Чумышское» (покупатель) подписали договор № 1 купли-продажи движимого имущества (группы основных средств) согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя движимое имущество (группу основных средств) согласно приложению № 1 к договору, бывшее ранее в употреблении, а покупатель принять и оплатить данное имущество в порядке и сроке, указанное в договоре.

22.01.2013 отделом судебных приставов Залесовского района УФССП по Алтайскому 22.01.2013 в рамках сводного исполнительного производства                                                 № 3286/11/35/22/СД судебным приставом-исполнителем ОСП Залесовского района Алтайского края составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми по адресу: <...>, произведена опись имущества должника и наложен арест на имущество, а также установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. В указанные акты о наложении ареста включено имущество, указанное в договоре № 1 от 25.11.2012, заключенное между ООО КХ «Чумышское» и ООО «Залесовоагропродукт», а именно:

На основании пункта 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Полагая, что указанными актами описи имущества, также было подвергнуто описи и аресту имущество, принадлежащее ООО КХ «Чумышское», истец, со ссылкой на ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорное имущество, истец представил договор № 1 купли-продажи движимого имущества (группы основных средств) от 25.11.2012, согласно которому ООО «Залесовоагропродукт» (продавец) обязуется передать в собственность ООО КХ «Чумышское» (покупатель движимое имущество (группу основных средств) согласно приложению № 1 к договору, бывшее ранее в употреблении, а покупатель принять и оплатить данное имущество в порядке и сроке, указанное в договоре.

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора купли-продажи передача имущества осуществляется продавцом в течение 3 дней со дня оплаты стоимости имущества по акту приема-передачи (п. 2.1 и  2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость отчуждаемого имущества по договору составляет 4 463 898 руб. 31 коп., в том числе НДС (18%)  - 680 933 руб. 64 коп. Оплата по договору осуществляется путем взаиморасчета между сторонами в счет погашения задолженности продавца переда покупателем по договору беспроцентного займа от 15.03.2012 и договору поставки от 02.04.2012 на сумму, указанную в п. 3.1 договора.

Фактом оплаты по договору является подписание сторонами соглашения о взаимных расчетах (п. 3.3 договора).

В качестве доказательств, подтверждающих оплату стоимости имущества и передачи ее покупателю, истцом представлены акт приема-передачи имущества (группы основных средств) от 10.01.2013, соглашение о взаимных расчетах от 25.11.2012.

Между тем, при заключении договора продавец гарантировал, что отчуждаемое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правопритязанием третьих лиц, за исключением ограничения, указанного в п. 1.4 договора.

В пункте же 1.4 договора продавец поставил покупателя в известность о том, что на момент продажи и передачи имущества на имущество, указанное в п.п. 1-27 приложения № 1 к договору, Отделом судебных приставов Залесовского района УФССП по Алтайскому краю постановлением № 6915/12/35/22 от 13.06.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Залесовоагропродукт» в органах МО МВД России «Заринский».

Таким образом, на момент заключения договора покупатель знал о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ                       "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В силу пункта 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицается, что действия по регистрации передачи спорных транспортных средств от ООО "Залесовоагропродукт" к новому собственнику не производились.

Истцом представлены в материалы дела копии паспортов технических средств на спорное имущество с указанием собственника ООО «Залесовоагропродукт».

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем 22.01.2013  произведена опись имущества должника - ООО  «Залесовоагропродукт»"  и наложен арест на имущество, а также установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В числе прочего имущества. в акте числятся 34 единицы транспорта, приобретенные истцом по договору купли-продажи.

Указанный акт судебного пристава-исполнителя от 22.01.2013 был обжалован            ООО «Залесовоагропродукт».

Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 14.02.2013                        ООО «Залесовоагропродукт» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2013, составленного судебным – приставом-исполнителем ОСП Залесовского района Алтайского края.

Из материалов дела следует, что информацию о принадлежности должнику на праве собственности транспортных средств судебный пристав-исполнитель получил от ГИБДД в рамках исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствие регистрации транспортного средства в органах Гостехнадзора свидетельствует об отсутствие права пользования таким транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.         

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу  о том, что представленные истцом договор купли-продажи № 1 от 22.11.2012, акт приема-передачи, в отсутствии регистрации за истцом транспортных средств, не могут с достаточностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу на транспортные средства в отсутствие регистрации, учитывая, что истец при заключении договора купли-продажи знал о том, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Залесовоагропродукт» в органах МО МВД России «Заринский», наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       В.А.Зверева