Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Павловой Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Славгородский кондитер», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород,

о признании права собственности,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Славгородский кондитер» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хлебная база» о признании права собственности на автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

От участников общества «Хлебная база» поступила телеграмма, в которой они указывают на то, что директор общества не назначался с 2011 года, возражений относительно заявленных исковых требований не имеют.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №01/11, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение передано здание, расположенное по адресу: <...>.

В разделе 8 договора предусмотрены меры обеспечения исполнения обязательств. В случае нарушения арендатором своих обязательств по уплате арендной платы и (или) иных платежей по договору арендодатель вправе, в том числе произвести удержание имущества арендатора. Пунктом 8.2.1 предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать автомобиль марки Мицубиси Оутландер (MITSUBISHI OUTLANDER) 2.0, 2003 года изготовления, идентификационный номер (VIN) <***>, № двигателя 4G63 HP 7227, цвет серебристый, паспорт транспортного средства: серия 77 ТМ № 031373, выдан 06.05.2003 Центральная акцизная таможня, регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, серия 22 РУ № 910149 от 10.10.2007, выдано МРЭО г. Славгорода Алтайского края.

Требования арендодателя, удерживающего имущество арендатора удовлетворяются из стоимости автотранспортного средства, право собственности на которое переходит к арендодателю на основании договора залога №01-11 от 01.01.2011 (пункт 8.2.2).

Согласно пункту 8.2.5 договора арендодатель в качестве залогодержателя имеет право по своему выбору письменно уведомив арендатора:

-обратить удерживаемое имущество в свою собственность,

-продать удерживаемое имущество третьему лицу без проведения торгов, в том числе посредством продажи удерживаемого имущества по договору комиссии, заключенному между арендодателем и комиссионером, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом удерживаемого имущества обязательства.

В целях реализации своих прав, предусмотренных пунктом 8.2.5 договора, арендодатель и арендатор условились считать рыночную стоимость удерживаемого имущества равной 180 000 руб. (пункт 8.2.6).

01.01.2011 сторонами заключен также договор залога №01-11, по которому залогодатель (ответчик) предоставляет залогодержателю (истцу) спорный автомобиль в качестве залога.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что предмет залога оценивается сторонами в 180 000 руб. согласно отчета оценки транспортного средства на 01.01.2011.

На основании пункта 2.5 данного договора после заключения договора предмет залога остается в пользовании залогодателя.

Пунктами 4.1, 4.3 данного договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке во внесудебном порядке в связи с неисполнением залогодателем своих обязательств по договору аренды №01/11 от 01.01.2011, а также по возмещению иных убытков залогодержателя, связанных с неисполнением обязательств по договору. Переход права собственности заложенного имущества к залогодержателю наступает в момент подписания акта приема-передачи заложенного имущества.

01.01.2011 подписан акт приема-передачи в залог автотранспортного средства, из содержания которого следует, что залогодатель передал, а залогодержатель принял спорный автомобиль в аренду.

31.03.2011 сторонами подписан акт и ответчику выставлен счет за аренду имущества на сумму 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил обязательства, обеспеченные залогом, истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на заложенный автомобиль.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора, арбитражный суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается только на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге), обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, договор залога от 01.01.2011 содержит условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пунктов 2, 3 статьи 24.1 Закона о залоге, если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:

1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;

2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;

3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;

4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.

Если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога, а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Названные пункты статьи 24.1 Закона о залоге устанавливают определенную процедуру внесудебного обращения взыскания на предмет залога, которая в известной степени предотвращает возможное злоупотребление залогодержателем своим правом на внесудебную реализацию предмета залога и защищает права залогодателя, которому предоставляется последняя возможность исполнить обеспеченное залогом обязательство и сохранить заложенное имущество.

Из системного толкования указанных пунктов в их связи с пунктом 1 данной статьи, статьей 28.1 Закона о залоге и статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поступление предмета залога в собственность залогодержателя является разновидностью реализации предмета залога.

Следовательно, залогодержатель обязан выполнить всю процедуру обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, и им должны были быть соблюдены установленные названным Законом сроки уведомления залогодателя.

Доказательств соблюдения названной процедуры истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.1 Закона о залоге в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, либо в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору, стороны вправе предусмотреть, что предмет залога поступает в собственность залогодержателя.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности на предмет залога, оставленный за собой залогодержателем, переходит к нему в момент передачи ему предмета залога или, если предмет залога к моменту направления залогодержателем залогодателю уведомления об обращении взыскания на предмет залога находится у залогодержателя, в момент получения залогодателем данного уведомления при условии, что федеральным законом не установлен иной момент возникновения права собственности на этот вид движимого имущества (пункт 5 статьи 28.1 Закона о залоге).

При подписании договора залога от 01.01.2011 стороны определили момент возникновения права собственности на автомобиль – момент подписания акта приема-передачи.

В договоре о залоге содержится указание на то, что предмет залога остается у залогодателя, и это согласуется с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса. Представитель истца в предварительном судебном заседании пояснил, что автомобилем не владеет, где он находится ему неизвестно.

Таким образом, право собственности на заложенное имущество у истца не может считаться возникшим, поскольку порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество не соблюден.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» даны разъяснения, согласно которым судам необходимо исходить из того, что по смыслу статьи 223 ГК РФ реализация предмета залога способами, поименованными в пункте 3 статьи 28.1 Закона о залоге, возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой, приобретает право собственности на предмет залога при условии приобретения владения данным имуществом.

Поскольку истец автомобилем не владеет, обращение взыскания на него путем поступления в собственность невозможно.

Кроме того, при передаче заложенного движимого имущества в собственность стороны обязаны соблюсти требования, изложенные в статье 28.1 Закона о залоге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28.1 Закона о залоге при обращении взыскания на заложенное движимое имущество в порядке, установленном пунктами 3 и 4 настоящей статьи, залогодержатель оставляет за собой заложенное движимое имущество или продает третьему лицу (в том числе путем привлечения комиссионера) по цене, равной его рыночной стоимости или превышающей ее.

Таким образом, при передаче заложенного имущества в собственность залогодержателя стороны обязаны определить его рыночную стоимость.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 28.1 Закона о залоге при реализации заложенного движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 этой же статьи (поступление предмета залога в собственность залогодержателя, продажа предмета залога третьему лицу без проведения торгов, продажа предмета залога третьему лицу по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером, без проведения торгов), привлечение оценщика является обязательным.

Истцом не представлено доказательств проведения оценки рыночной стоимости спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на автомобиль и отказывает в удовлетворении исковых требований.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по иску, суд учитывает, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 000 руб. При этом, по требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в размере 4 000 руб. относятся на истца, поскольку решение принято не в его пользу. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Славгородский кондитер», (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Славгород из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.И. Павлова