Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Тэрри Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Барнаул, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул о признании Решения № РА-15-75 от 21.12.2010 г. недействительным в части,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.04.2011 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности № 04-26/0049 от 31.12.2010 г., ФИО3 по доверенности № 04-26/0060 от 31.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Барнаул (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-15-75 от 21.12.2010 г. недействительным в части предложения уплатить НДС 516 644 руб., пени 80 556 руб. 51 коп., штраф 53 267 руб., ЕСН 1 186 604 руб., пени 259 966 руб. и штраф 237 320 руб.

В судебном заседании представитель заявителя, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования. Просит признать Решения № РА-15-75 от 21.12.2010 г. недействительным в части предложения уплатить ЕСН 1 186 604 руб., пени 259 966 руб. и штраф 237 320 руб.

Заявитель на удовлетворении уточненных заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях. Просит признать Решения № РА-15-75 от 21.12.2010 г. в оспариваемой части недействительным, в виду его несоответствия статьям 236, 237 Налогового кодекса РФ.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам проверки составлен Акт № АП-15-60 от 18.11.2010 г., рассмотрев который, заместителем начальника инспекции принял Решение № РА-15-75 от 21.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа, в порядке статьи 139 Налогового кодекса РФ, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 09.03.2011 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение № РА-15-75 от 21.12.2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено.

Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого социального налога послужили выводы налогового органа о создании обществом схемы направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. В схеме участвовали ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***>, применяющие специальные налоговые режимы. По мнению налогового органа, работники указанных обществ были фактически задействованы в процессе осуществления производственно-хозяйственной деятельности ООО «Стройпласт», которое и являлось работодателем и источником выплат для данных работников. Следовательно, начисления, производимые в пользу этих лиц должны признаваться налоговой базой по единому социальному налогу ООО «Стройпласт».

Налоговый орган также указал на взаимозависимость ООО «Стройпласт», ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> котрая подтверждается следующими фактами: директор ООО «Стройпласт» - ФИО4 одновременно является и директором и учредителем ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***>; одно и тоже местонахождение обществ; совместное использование одного имущества; отсутствие у ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> активов, необходимых для производства изделий из ПВХ и алюминиевых конструкций; нахождение должностных лиц одного общества в трудовых отношениях с другими обществами; единая кадровая служба и место выдачи заработной платы; расположение рабочих мест работников ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> на территории по адресу <...> то есть на площадях арендуемых ООО «Стройпласт».

Совокупность указанных фактов позволила инспекции сделать вывод о том, что все начисляемые выплаты производились обществами только для работников ООО «Стройпласт». Следовательно, по мнению инспекции, исчисленные ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование являются налоговой базой по ЕСН – ООО «Стройпласт».

Инспекция установила, что ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> являлись плательщиками ЕНВД, оплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14 % от фонда оплаты труда своих работников в полном объеме. Следовательно, налогоплательщику подлежит доначислению разница между ставкой 26% (ЕСН) и долей 14% зачисляемой на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, то есть 12%. Таким образом, инспекцией установлена неуплата ООО «Стройпласт» единого социального налога с сумм выплаченных вознаграждений в размере 1 186 606 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором т третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты налогов.

Предметом же настоящей проверки явилось определение инспекцией разницы между ставками налога. ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> оплачивали страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14% от фонда оплаты труда своих работников в полном размере, что не оспаривается инспекцией.

Фактически инспекцией доначислена разница между ставкой 26% и 14%., что не соответствует статье 89 Налогового кодекса РФ.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что достоверный размер выплаченных доходов, а следовательно, и достоверный размер налоговой базы не зависит от размера дохода указанного налогоплательщиком в декларации, поскольку достоверный размер доходов определяется по первичным документам, подтверждающим выплаты физическим лицам.

Ссылка заинтересованного лица на правомерность заявленного налогоплательщиком размера дохода, без его определения его размера по первичным документам не соответствует целям налогового контроля и не свидетельствует о правомерности определения инспекцией налоговых обязанностей общества.

Налоговый орган достоверно не определил и документально не подтвердил сумму налога, подлежащего уплате в бюджет в соответствии с требованиями статьи 236 Налогового кодекса РФ.

Довод инспекции о возможности ведения всех видов деятельности налогоплательщиком самостоятельно (производство товара, розничная торговля, оказание услуг) без участия ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> является не правомерным, поскольку определение (оценка) экономической целесообразности решений принимаемых субъектами предпринимательской деятельности не входит в компетенцию налогового органа.

Согласно статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению, лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Участие одного физического лица в качестве директора, учредителя в нескольких юридических лицах не позволяет инспекции исключать выплаты, произведенные одними юридическими лицами и считать их выплатами, другого юридического лица.

Даже при наличии взаимозависимости между обществами, каждое из них является самостоятельным налогоплательщиком.

То, что заявитель и общества взаимозависимые лица, не подтверждает недобросовестность заявителя, поскольку законодательством не запрещено участие одних и тех же физических лиц в качестве учредителей нескольких юридических лиц, не запрещена законом и работа по совместительству.

При этом инстанция не доказала отсутствие деловой цели при осуществлении трудовой деятельности по совместительству.

Показания свидетелей, полученные налоговым органом в рамках налоговой проверки, не опровергают доводы заявителя о создании ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> как самостоятельных юридических лиц. Работники трудоустроены в указанных обществах как штатные сотрудники на основании заявлений, изданы приказы о приеме их на работу с внесением об этом записей в трудовых книжках. Данные работники не переводились из ООО «Стройпласт».

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)

Однако, в нарушение пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не приведено оснований и не представлено доказательств недостоверности, неполноты и (или) противоречивости сведений и документов, представленных налогоплательщиком.

Инспекцией не доказано, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Реальность осуществления экономической деятельности в ходе рассмотрения дела не опровергнута налоговым органом.

Разница налоговых обязательств, при применении общего режима налогообложения и специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД) налоговой выгодой не являются.

Инспекция не оспаривает, что ООО «Алюпласт» ИНН <***> и ООО «Алюпласт» ИНН <***> были обязаны применять, и применяли режим налогообложения в виде ЕНВД.

При проверке инспекцией было установлено, что ООО «Стройпласт» осуществляло изготовление изделий из ПВХ (окна, двери), их реализацию и установку, ООО «Алюпласт» осуществляло реализацию изделий и установку. Общества осуществляли услуги по замене оконных рам и дверей физическим лицам.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 г. № 163 данные виды работ относятся к бытовым услугам населению (код 0161108).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется при оказании бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов классифицируемых в соответствии с ОКУН.

Следовательно, у обществ имелся вид деятельности подподающий под налогообложение в виде ЕНВД.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса РФ уплата организациями единого налога, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ЕСН.

Таким образом, в части выплат физическим лицам, занятым оказанием услуг населению, начисление ЕСН является необоснованным.

Инспекция для установления факта занижения объекта налогообложения не проверила и не указала размер выплат по каждому работнику, с указанием ФИО, что позволило бы установить, каким работникам произведены начисления по ЕСН, а каким нет.

Ссылаясь в оспариваемом решении на то, что фактически общество являлось работодателем и источником выплат для работников, числящихся в созданных им обществах «Алюпласт», то при проверки НДФЛ данным выводом инспекция не руководствовалась, проведя проверку только по выплатам, произведенным в пользу физических лиц, числящихся в ООО «Стройпласт».

Следовательно, выводы налогового органа по ЕСН противоречат выводам сделанным по НДФЛ при одинаковом объекте налогообложения (выплаты в пользу физических лиц).

Кроме этого, инспекция не признала деятельность указанных обществ деятельностью одного юридического лица, объединив только показатели по ЕСН, а по НДС, НДФЛ и налогу на прибыль оставила их отдельно для каждого из обществ.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган.

Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие обжалуемого решения налоговому законодательству.

В оспариваемой части решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права заявителя.

С учетом изложенного суд считает, требования заявителя правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, взыскиваются судом с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение № РА-15-75 от 21.12.2010 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 1 186 604 руб., пени 259 966 руб., штраф 237 320 руб. 80 коп. вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Барнаул, Алтайского края как не соответствующее статьям 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпласт», г. Барнаул, Алтайского края, ИНН <***>, ОГРН <***>, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р.В. Тэрри