Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кощаева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула по юридическим лицам от 01.02.2011 № 14658/10/17/22 о взыскании исполнительского сбора 199 762 руб. 97 коп., с участием в деле заинтересованного лица – ОАО «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от МОСП г. Барнаула - ФИО1, по удостоверению № ТО 178876;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» (далее ООО «АЭСК», должник) с заявлением о признании незаконным и недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП города Барнаула по юридическим лицам от 01.02.2011 № 14658/10/17/22 о взыскании исполнительского сбора 199 762 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Алтайэнергосбыт» (взыскатель по исполнительному производству).

В обоснование заявления заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, поскольку должником погашена добровольно задолженность по исполнительному производству № 14658/10/17/22, возбужденному 09.11.2010 судебным приставом ФИО1, по выданному арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4816/2010 исполнительному листу от 19.10.2010 серия АС № 001412832 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», <...> 744 994 руб. 20 коп. долга и 108 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 743 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. При этом, как указывает заявитель, задолженность по исполнительному листу погашена до принятия судебным приставом постановления от 01.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 22.03.2011 производство по делу приостанавливалось до рассмотрения до рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А03-15142/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г.Барнаул, о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания», г.Барнаул, несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание заявитель (должник), заинтересованное лицо (взыскатель) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что на основании статьи 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В судебном заседании судом оглашено, что заявление о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя рассматривается в соответствии с частью 1 статья 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего кодекса.

Принимая во внимание, что заявление о признании недействительным и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя было ошибочно зарегистрировано канцелярией арбитражного суда Алтайского края под одним номером с делом № А03-4816/2010, что противоречит порядку рассмотрения таких заявлений, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, канцелярией 25.05.2011 заявлению был присвоен номер 6061/2010, заявление и приложенные к нему документы, включая отзывы и документы участвующих в деле лиц, исключены из дела № А03-4816/2010 и оформлены в самостоятельное дело за номером А03-6601/2010.

По существу заявленных требований судебный пристав исполнитель возражала, считает их неподлежащими удовлетворению. По мнению пристава, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А03-15 142/2010 в постановлении от 20.04.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на погашение ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» задолженности в добровольном порядке, следовательно, должно быть отменено решение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4816/2010, на основании которого выдавался исполнительный лист, затем судебным приставом возбуждалось исполнительное производство и вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2011.

Выслушав пояснения судебного пристава – исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

На основании решения арбитражного суда Алтайского края от 29.06.2010 по делу № А03-4816/2010, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, с общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания», г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, взыскано 2 744 994 руб. 20 коп. долга и 108 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 743 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

В связи с вступлением в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4816/2010, ОАО «Алтайэнергосбыт» (взыскателю) был выдан исполнительный лист серии АС № 001412832 от 19.10.2010 на взыскание с ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (должник) присужденной суммы.

По предъявленному взыскателем в службу судебных приставов – исполнителей указанному исполнительному листу, судебным приставом-исполнителем МОСП г. Барнаула по юридическим лицам ФИО1 возбуждено исполнительное производство за № 1/17/82620/55/2010 от 09.11.2010. Пунктом 2 указанного постановления должнику предоставлен срок добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления. Пунктом 3 указанного постановления должник предупреждается о последствиях неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы.

Согласно почтовому уведомлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.11.2010.

Полагая, что в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом ФИО1 вынесено постановление от 01.02.2011 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, 199 762 руб.

ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» не согласившись с постановлением судебного пристава, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и недействительным. В основание ссылается, что требования исполнительного документа были исполнены в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора или наложении штрафа может быть оспорено в суде.

Давая оценку обстоятельствам, установленным арбитражным судом при разрешении дела, суд находит, что должником требования исполнительного листа были исполнены в пределах срока, установленного постановлением судебного пристава ФИО1 для добровольного исполнения исполнительного документа. Данные выводы основаны на следующем:

При рассмотрении арбитражным судом Алтайского края заявления открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алтайская электрическая сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), суд в определении от 24.01.2011 по делу № А03-15142/2010 отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что сумма долга по договору энергоснабжения № 4623 от 22.12.2008г. за период с марта по май 2010 года (взысканная арбитражным судом по результатам рассмотрения дела № А03-4816/2010) погашена полностью. Других сумм кредиторской задолженности, подтвержденных решением суда, нет.

Производство по рассмотрение заявления о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 01.02.2011 о взыскании исполнительского сбора с ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» приостанавливалось на период рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2011 по делу № А03-15142/2010 об отказе в ведении наблюдения в отношении ООО «Алтайэлектросети» и прекращении производства по делу.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 24.01.2011, в своем постановлении от 20.04.2011 Седьмой арбитражный апелляционный суд указал на соответствие выводов суда первой инстанции о погашении должником установленной судом по делу № А03-4816/2010 задолженности по оплате электроэнергии, отпущенной в марте – мае 2010 года в полном объеме.

Так, вышестоящий суд указал, что в период с июня по октябрь 2010 года ООО «Алтайэлектросети» продолжало осуществлять в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» платежи по договору № 4623 от 22.12.2008 без указания в платежных документах конкретного периода, за который производится платеж, указанные платежи подлежали зачету в соответствии с пунктом 6.4. договора энергоснабжения № 4623 от 22.12.2008 за предшествующие периоды, о чем письмом от 25.11.2010 № 104 должник сообщил взыскателя (л.3-4 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу № 07АП-1969/2011 (№ А03-15142/2010).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что факт оплаты должником присужденной суммы задолженности 2 744 994 руб. 20 коп. о чем было сообщено должником взыскателю в письме от 25.11.2010 исх. № 104 установлен вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в котором участвовали те же лица, то оснований к установлению данного обстоятельства вновь, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 108 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 743 руб. 41 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины должник оплатил взыскателю единовременным платежом по платежному поручению от 19.10.2010 № 3544.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 25.11.2010 требования исполнительного листа серия АС № 001412832 от 19.10.2010 на взыскание с ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» (должник) присужденной суммы последним исполнены в полном объеме.

Исходя из содержания положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", законодатель добровольное исполнение в исполнительном производстве понимает как самостоятельное исполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок до применения к нему государственно-властного принуждения в виде мер принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор по своей юридической природе - это санкция штрафного характера, которая применяется к должнику в качестве меры публично-правовой ответственности в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства (абз. 3 п. 3).

Как установлено судом, копия постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 1/17/82620/55/2010 от 09.11.2010, пунктом 2 которого должнику предоставлен срок добровольного исполнения 5 дней с момента получения данного постановления, согласно почтовому уведомлению получено должником 22.11.2010. До окончания срока, установленного судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения должник погасил в полном объеме задолженность, о чем сообщал судебному приставу.

Поскольку должником задолженность погашена самостоятельно в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом – исполнителем ФИО1, то у последней отсутствовали основания для вынесения 01.02.2011 постановления от взыскании с должника исполнительского сбора 199 762 руб. 97 коп, равно как отсутствовали основания для внесения 21.03.2011 в указанное постановление изменений по размеру исполнительского сбора 181 637 руб. 76 коп.

Доводы судебного пристава о том, что поскольку Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А03-15142/2010 было установлено отсутствие задолженности, то подлежало отмене решение арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4816/2010, на основании которого выдавался исполнительный лист серия АС № 001412832 от 19.10.2010 на взыскание с ООО «Алтайская электрическая сетевая компания» присужденной суммы, судом не принимаются, поскольку правомерность решения суда по делу № А03-4816/2010 была предметом рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Алтайэлектросети» (Постановление от 07.10.2010 по делу № 07АП-7763/10 (№ А03-4816/2010).

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что о неисполнении должником в добровольном порядке исполнительного документа ему сообщал взыскатель, судом не принимаются, поскольку, судебный пристав не связан доводами взыскателя, обязан производить исполнительские действия в соответствии с требованиями действующего законодательства. В частности, факт исполнения денежного обязательства устанавливается соответствующим платежными документами, а не пояснениями сторон исполнительного производства. Об исполнении требований исполнительного документа должник извещал судебного пристава, предоставлял платежные поручения, акт сверки, однако, указанные документы неправомерно не были приняты судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств.

Доводы взыскателя о том, что факт неисполнения должником в срок для добровольного исполнения исполнительного документа был установлен при разрешении дела № А03-17072/2010, судом отклоняются, поскольку решение суда от 30.12.2010 по указанному делу не вступило в законную силу, производство по апелляционной жалобе по данному делу приостановлено Седьмым арбитражным апелляционным судом до рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 07АП-1969/2011 (№ А03-15142/2010). Невступивше в законную силу решение арбитражного суда по делу № А03-17072/2010 не имеет преюдициального значения по обстоятельствам, устанавливаемым в рамках данного дела.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вынесенное судебным приставом – исполнителем ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора без учёта имеющейся информации об уплате взыскиваемой суммы задолженности в полном объеме до окончания срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, ввиду отсутствия оснований для его вынесения. Оспариваемое постановление нарушает права и интересы должника в сфере предпринимательской деятельности, возлагая на него дополнительные обременения в виде уплаты исполнительского сбора.

Материалами дела подтвержден факт исполнения должником исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, что свидетельствует об отсутствии факта совершенного правонарушения и отсутствии оснований для применения к должнику меры публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО1 от 01.02.2011 № 14658/10/17/22 о взыскании 199762 руб. 97 коп. исполнительского сбора, в редакции постановления от 21.03.2011 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора 181 637 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.В. Кощаев