Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шикулы А.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Мамонтовского района Алтайского края, с. Корчино к акционерной страховой компании «Инвестстрах – АГРО» филиал «Алтай – АГРИС», г. Барнаул о взыскании 584 077 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – глава К(Ф)Х (паспорт <...>);

ФИО2 – представитель по доверенности от 16.10.06г.;

От ответчика: ФИО3 . – представитель по доверенности от 10.08.06г.;

ФИО4 – директор;

У С Т А Н О В И Л:

Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Мамонтовского района Алтайского края, с. Корчино обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерной страховой компании «Инвестстрах – АГРО» филиал «Алтай – АГРИС», г. Барнаул о взыскании невыполненной страховой суммы по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 26.03.04г. № СУ-17/04527 в размере 584 077 руб.

Исковые требования обоснованы ст. 395, 929, 939 ГК РФ и теми обстоятельствами, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором страхования утрата сельскохозяйственных культур.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ деле объявлялся перерыв.

Ответчик отзывом и его представитель в судебном заседании считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Указав на отсутствие обоснованного расчета суммы ущерба, сообщение страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования (площади посевов) и истечения сроков давности по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур и многочисленных насаждений № СУ-17/04527 от 26.03.04г. и дополнительное соглашение, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненный вследствие этого события ущерб застрахованному урожаю сельскохозяйственных культур путем выплаты страхового возмещения в пределах установленной страховой суммы. Общая страховая сумма по договору составляет 1 897 030 руб.

В п. 2.2 договора установлено, что урожай сельскохозяйственных культур страхуется на случай гибели или повреждения сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и/или почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра).

Стороны установили в договоре, что застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные, связанные с риском утраты урожая посеянных в хозяйстве страхователя сельскохозяйственных культур, а именно: просо – 80 га, горох – 50 га, подсолнечник – 50 га, лен – 43 га.

Указывая на наступление страховых случаев в период выращивания урожая (в результате неблагоприятных агрометеорологических условий) гибель сельскохозяйственных культур 8 июля 2004г. на посевных площадях в результате интенсивных осадков в виде дождя и крупного града, в связи с чем был поврежден выращенные на них урожай зерновых культур: пшеница яровая, пшеница элита, горох, просо.

При обращении к ответчику с заявлением от 21.03.05г. о возмещении ущерба поврежденного урожая зерновых и зернобобовых культур, в частности пшеницы – на площади 186 га, горох – 50 га, просо – 80 га на сумму 10062,6 тыс. руб. последним было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 173 160 руб.

Поскольку по оставшейся сумме ответчиком выплата произведена не была, истец обратился с настоящим иском о взыскании страховой суммы 432 650 руб. в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ под страховым случаем понимается предусмотренное в договоре страхования событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязательство возмещения страхователю причиненных вследствие этого убытков.

Условиями заключенного договора страхования установлено, что для подтверждения факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику все документы, необходимые для установления причины повреждения урожая и определения размера ущерба.

Однако, при обращении к страховщику с заявлением 21.03.05г. о возмещении материального ущерба страхователь указал, только часть зерновых культур.

Кроме того, п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

Пунктом 1.1 договора страхования от 26.03.04г. стороны установили, что объектом страхования является утрата сельскохозяйственных культур. Наименование, площадь посевных площадей и их местонахождение указано в таблице дополнительного соглашения и технологических картах и позволяет определить, что объектом страхования являлись посевы зерновых культур: пшеницы – на площади 303 га, ячменя – на площади 100 га, просо – на площади 80 га, гороха – на площади 50 га, подсолнечника – на площади 50 га в с. Корчино Мамонтовского района Алтайского края.

В заявлении на страхование сельскохозяйственных культур от 26.03.04г., которое является неотъемлемой частью договора страхования, указан период страхования с 26.03.04г. по 31.12.04г., сорта страхуемых культур, средняя площадь страхуемых посевов, сроки сева и сроки уборки урожая. Аналогичные сведения содержит и договор страхования.

Таким образом, объект страхования при заключении договора страхования от 26.03.04г. сторонами определен конкретно.

Вместе с тем, как указано в технологической карте, подсолнечник был засеян, а затем был собран урожай с 50 га., что соответствует площади по договору страхования, где указано, что валовой сбор составляет 350ц., а средний урожай – 7 ц/га принятой выше при заключении договора – 6,14 га.

В тоже время в справке формы КС-2 отражено, что страхователь засеял 40 га и убрал 40 га, получив 4ц с 1 га.

Пунктом 2.4, абз. 2 подп. 2 п. 2, абз. «б», «в» п. 6.1 договора установлено, что в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений об объекте страхования (площадь посевов), невыполнения уборки урожая страховщик вправе отказать производить выплату страхового возмещения по подсолнечнику.

В заявлении о возмещении ущерба по зерновым культурам льна и подсолнечника истец не заявил.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств своевременного обращения за выплатой страхового возмещения.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали срок выплаты страхового возмещения – 30 дней с момента получения всех необходимых документов.

Обращаясь с иском о возмещении ущерба, истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, в соответствии с которой требования, вытекающие из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение 2-х лет.

Довод истца о том, что договор страхования урожая сельскохозяйственных культур не относится к имущественному страхованию и не основан на законе, судом не принимается.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Взыскать крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Мамонтовского района Алтайского края, с. Корчино в доход бюджета РФ 5 537 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана жалоба в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья А.В. Шикула