Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г. Барнаул

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

с участием заинтересованных лиц – Судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО ЧОП «Сатурн» и ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула – взыскателей по исполнительному производству,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.01.07, ФИО3 доверенности от 18.05.07, от 1 заинтересованного лица – ФИО1 СПИ, от 2 заинтересованного лица – ФИО4 директора, от 3 заинтересованного лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсиб-стальконструкция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по списанию с расчетного счета заявителя денежных средств в сумме 63 руб. 67 коп. и зачисления этих денежных средств в пользу ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула.

В обоснование требования заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом по делу № А03-12643/06-38 на взыскание с ООО Алтайсибстальконструкция» в доход Федерального бюджета госпошлины в размере 63 руб. 67 коп. постановлением от 11.05.07 было возбуждено исполнительное производство № 11300/470/33/2007.

Определением суда от 17.05.07 исполнительное производство было приостановлено. В нарушение п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель платежным поручением от 25.06.07 № 6088 перечислил ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула 63 руб. 67 коп. госпошлины, которые ранее были списаны со счета должника - ООО Алтайсибстальконструкция».

При рассмотрении дела заявитель изменил предмет требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - по вынесению постановления от 26.04.07 об окончании исполнительного производства № 9977/425/33/2007; по вынесению постановления от 08.05.07 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 9977/425/33/2007; по вынесению постановления от 25.06.07 об окончании исполнительного производства № 11300/470/33/2007.

С учетом предусмотренного п. 1 ст. 49 АПК РФ права заявителя изменить основание или предмет иска, судом приняты к рассмотрению измененные требования, при этом суд исходит из оснований, изложенных в заявлении, поскольку они не могли быть изменены заявителем одновременно с предметом требований.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв, в котором считала заявление необоснованным, пояснила, что 11.08.06 было возбуждено сводное исполнительное производство № 12849/570/33/2007 о взыскании денежных средств с ООО Алтайсибстальконструкция».

06.04.07 было возбуждено исполнительное производство № 9977/425/33/2007 о взыскании с ООО Алтайсибстальконструкция» в пользу ООО ЧОП «Сатурн» 65 842 руб. 68 коп. на основании решения арбитражного суда по делу № А03-12643/06-38.

11.05.07 было возбуждено исполнительное производство № 11300/470/33/2007 о взыскании с ООО Алтайсибстальконструкция» в доход федерального бюджета 63 руб. 67 коп. госпошлины на основании этого же решения суда, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 12849/570/33/2007.

Денежные средства, списанные со счета должника - ООО Алтайсибстальконструкция» в рамках сводного исполнительного производства, были распределены между взыскателями, в т.ч. и по решению арбитражного суда по делу № А03-12643/06-38. В этой связи были вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 9977/425/33/2007 и № 11300/470/33/2007 от 26.04.07 и от 25.06.07 соответственно.

Судебный пристав-исполнитель также указал, что заявителем пропущен предусмотренный п. 4 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование постановления об отказе в отложении исполнительных действий, предусмотренный п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а также предусмотренный п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах, изложенных в заявлении, пояснил, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя имущественные права должника - ООО «Алтай-сибстальконструкция» нарушены не были.

Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, считал заявление необоснованным. Представитель ООО ЧОП «Сатурн» поддержал доводы судебного пристава-исполнителя. ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Барнаула в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Алтай-сибстальконструкция» заявлены требования признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 - по вынесению постановления от 26.04.07 об окончании исполнительного производства № 9977/425/33/2007; по вынесению постановления от 08.05.07 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 9977/425/33/2007; по вынесению постановления от 25.06.07 об окончании исполнительного производства № 11300/470/33/2007.

Как следует из заявления, основанием требований явилось нарушение судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому по приостановленному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. При этом, заявитель сослался на определение арбитражного суда от 17.05.07 по делу № А03-12643/06-38 о приостановлении исполнительного производства.

Из материалов дела № А03-12643/06-38 следует, что ООО «Алтай-сибстальконструкция» 03.05.07 обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 9977/425/33/2007 о взыскании с ООО Алтайсибстальконструкция» в пользу ООО ЧОП «Сатурн» 65 842 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 138). Определением от 17.05.07 заявление было удовлетворено. Однако данное определение не затрагивало исполнительное производство № 11300/470/33/2007 о взыскании с ООО Алтайсибстальконструкция» в доход федерального бюджета 63 руб. 67 коп. госпошлины, т.к. об этом не было указано в заявлении и данное исполнительное производство было возбуждено лишь 11.05.07, т.е. после обращения должника с заявлением.

Вместе с тем, на момент вынесения определения суда от 17.05.07, исполнительное производство № 9977/425/33/2007 уже было окончено судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено постановление от 26.04.07, однако должник при обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства об этом не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обжалуемые заявителем постановления об окончании исполнительного производства № 9977/425/33/2007 и № 11300/470/33/2007 были вынесены судебным приставом-исполнителем, в связи с исполнением решения арбитражного суда. Заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые действия или постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его имущественные права. Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя имущественные права должника - ООО «Алтай-сибстальконструкция» нарушены не были.

Кроме того, суд считает обоснованным довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем предусмотренного п. 4 ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срока на обжалование постановления об отказе в отложении исполнительных действий, предусмотренного п. 2 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства, а также предусмотренного п. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневный срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления от 26.04.07 об окончании исполнительного производства № 9977/425/33/2007, по вынесению постановления от 08.05.07 об отказе в отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 9977/425/33/2007 и по вынесению постановления от 25.06.07 об окончании исполнительного производства № 11300/470/33/2007 не нарушают имущественные права заявителя и не противоречат положениям п. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, заявление является необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, п. 3 ст. 156, 167 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алтайсибстальконструкция», г. Барнаул о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 26.04.07, постановления об отказе в отложении исполнительных действий от 08.05.07 и постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.07 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.