Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рост», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность №Д-9/27 от 26.01.2022, диплом рег. номер 6006 от 08.04.2011);

от заинтересованного лица – ФИО2 (паспорт, приказ № 72л/с от 19.04.2017),

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «РОСТ» (далее – Общество, ООО ЧОП «РОСТ») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Общество представило отзыв на заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствии состава административного правонарушения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом объявлялся перерыв.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию № 053406 от 01.10.2015 года, выданную Управлением Росгвардии по Алтайскому краю сроком действия до 01.10.2026.

Сотрудниками Управления 20.04.2022 проведена плановая проверка комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Обществу, в ходе которой установлено, что:

- в нарушение пункта 141 Инструкции по организации работы по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 288 от 12.04.1999, (далее по тексту – Инструкция) отсутствует книга движения оружия;

- в нарушение подпункта «б» пункта 151 Инструкции бланк сличительной ведомости не зарегистрирован в установленном порядке;

- в нарушение подпункта «е» пункта 127 Инструкции отсутствует список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах;

- в нарушение подпункта «в» пункта 151 Инструкции у инвентаризационной комиссии отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал, отличный от средств пломбирования имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия;

- в нарушение подпункта «а» пункта 127 Инструкции в книге приема и выдачи оружия не внесена запись о выдаче 120 патронов от 24.03.202, что является нарушением ведения учётного документа;

- в нарушение подпункта «г» пункта 130 Инструкции в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица отсутствуют сведения о проведенных сверках, перед проведением которых, лицам ответственным за сохранность оружия не подведены итоги с заверением подписи;

- в нарушение пункта 150 Инструкции лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, а так же не выведены остатки в книгах учета оружия (книга учёта движения оружия, книга номерного учета оружия).

По данному факту 05.05.2022 в отношении Общества составлен протокол №60202 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о привлечении Общества к административной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 (далее - Положение №498) лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона №2487-1, является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Подпунктом «б» пункта 10 Положения №498 предусмотрено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 127 Инструкции №288 лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: а) книга приема и выдачи оружия и патронов; е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах.

Доказательств соблюдения Обществом указанного пункта материалы дела не содержат.

Судом критически оценивается фотография списка, представленная Обществом в судебное заседание, поскольку из нее не представляется возможным установить когда, где и кем была осуществлена фотосьемка. Кроме того, при составлении акта Обществом возражения не представлены.

Согласно подпункту «г» пункта 130 Инструкции в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы, а именно: книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица.

Обществом фактически не оспаривается, что в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица отсутствуют сведения о проведенных сверках, перед проведением которых, лицам ответственным за сохранность оружия не подведены итоги с заверением подписи.

Само по себе списание патронов не может свидетельствовать о законности отсутствия соответствующей записи в книге.

В соответствии с пунктом 141 Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях. В отдельных разделах данных книг допускается ведение учета специальных средств самообороны и защиты, разрешенных к использованию работниками юридических лиц, а также инструмента, расходных материалов и принадлежностей к оружию.

Лица, ответственные за сохранность оружия и патронов, осуществляют проводку всех оконченных операций по движению оружия и патронов и выводят их остатки в книгах учета с заверением собственной подписью на день инвентаризации (пункт 150 Инструкции).

На момент проведения Управлением проверки лицом, ответственным за сохранность и учет оружия и патронов, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, а так же не выведены остатки в книгах учета оружия (книга учета движения оружия, книга номерного учета оружия).

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств наличия книги движения оружия. Ведения иных учетных книг не свидетельствует об отсутствии обязанности вести книгу движения оружия.

Подпунктами «б», «в» пункта 151 Инструкции предусмотрено, что перед началом инвентаризации члены комиссии должны: подготовить бланки инвентаризационных описей, описей номерного учета и сличительных ведомостей результатов инвентаризации оружия и патронов, зарегистрировать их в установленном порядке. При этом предварительное внесение остатков оружия и патронов в указанные документы не допускается; проверить наличие средств пломбирования и пломбировочного материала, реквизиты которых должны отличаться от средств пломбирования, имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

Материалами дела подтверждается, что бланк сличительной ведомости не зарегистрирован в установленном порядке; у инвентаризационной комиссии отсутствуют средства пломбирования и пломбировочный материал, отличный от средств пломбирования имеющихся у лиц, ответственных за сохранность оружия.

Судом критически оценивается фотография пломб, представленная Обществом в судебное заседание, поскольку из нее не представляется возможным установить когда, где и кем была осуществлена фотосьемка. Кроме того, при составлении акта Обществом возражения не представлены.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействиях) Общества имеется событие, объект, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также Общество является надлежащим субъектом ответственности.

Из части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Непринятие своевременных мер в виду нарушения лицензионных требований может привести к нарушению прав граждан и иным негативным последствиям.

Также Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении контроля за действиями своих должностных лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения в указанном случае судом не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих ответственность, суд учитывает фактическое признание события административного правонарушения и учет движения патронов.

Учитывая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено, доказательств возникновения угрозы причинения вреда административных органом суду не представлено, наказание в виде предупреждения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная предприятие «Рост» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.В. Трибуналова