Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветчинкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича, с. Романово, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 31.12.2013 № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Слесарев М.С. по доверенности от 26.12.2013,

от инспекции: Шумарина Т.Н. по доверенности от 12.09.2013, Яскина Е.А. по доверенности от 09.07.2014, Пчелинцева Н.Г. по доверенности от 14.08.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Мелконян Варужан Бегларович (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 31.12.2013 № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1 645 553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12 121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб. (с учетом уточнения).

Предприниматель считает, что налоговый орган при проведении проверки неправомерно не признал за ним право на налоговые вычеты по НДС по операциям приобретения песка и щебня у ООО «Сиброст». Также заявитель указывает, что понес затраты на приобретение данного товара, однако налоговый орган не признал данные расходы и произвел доначисление НДФЛ.

Налоговый орган в представленном в суд отзыве против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает, что по результатам проверки полностью доказано, что операции между предпринимателем и ООО «Сиброст» реально не осуществлялись.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю принято решение № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением индивидуальному предпринимателю Мелконяну В.Б. доначислен НДФЛ в сумме 1 500 529 руб., НДС в сумме 2 121 203 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 52 руб., ЕНВД в сумме 23 227 руб., начислены соответствующие пени, предприниматель привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 35 951 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 30 010 руб., за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 395 руб., по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений на работников в виде штрафа в сумме 900 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 201 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 54 327 руб., по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 45 016 руб., предпринимателю предложено удержать неудержанный НДФЛ (налоговый агент) в сумме 48 360 руб. либо письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог, перечислить в бюджет сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ (налоговый агент), в размере 52 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 24.03.2014 б/н жалоба оставлена без удовлетворения.

Это послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

Оценивая оспариваемое решение, суд исходит из следующего.

На основании статей 143, 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В силу статьи 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2010-2012 г.г. предприниматель применял систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД, которая предполагает освобождение от уплаты НДФЛ, НДС. В соответствии с представленными заявителем декларациями по ЕНВД он в проверяемом периоде осуществлял разносную (развозную) торговлю (за исключением торговли подакцизными товарами, лекарственными препаратами, изделиями из драгоценных камней, оружием и патронами к нему, меховыми изделиями и технически сложными товарами бытового назначения), а также оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов.

Налоговый орган обнаружил, что предприниматель осуществляет виды деятельности, подпадающие под общий режим налогообложения, а именно, реализацию товаров, работ, услуг юридическим лицам: ГУП «Завьяловское ДСУ № 5», ООО «Жилищная инициатива», ООО «Строительное дело». Так, инспекция установила, что предприниматель реализовывал щебень ООО «Жилищная инициатива», песок и щебень ГУП «Завьяловское ДСУ № 5», выполнял ремонтно-строительные работы для ООО «Строительное дело». Налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по оказанию услуг по благоустройству, реализации строительных материалов юридическим лицам (не являющейся розничной торговлей) не подпадает по налогообложение в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем произвел доначисление НДС в сумме 2 121 203 руб. и НДФЛ в сумме 1 500 529 руб. по вышеуказанным операциям.

Предприниматель считает, что налоговый орган при доначислении данных налогов не учел затраты на приобретение песка и щебня у ООО «Сиброст». Также налогоплательщик претендует на вычеты по НДС по данным операциям. В обоснование своих требований налогоплательщик представил инспекции счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Налоговый орган против данных доводов налогоплательщика возражает, считает, что товар у ООО «Сиброст» не приобретался.

В обоснование таких выводов инспекция ссылается на непредставление товарно-транспортных накладных, путевых листов, договора с ООО «Сиброст». По данным налогового органа, у ООО «Сиброст» отсутствуют имущество, транспортные средства, численность организации – 1 чел. Руководитель ООО «Сиброст» Бахаев Ю.Л. одновременно являлся руководителем ООО «Аграрник», учредителем ООО «Лизинговая компания Лизинг-Алтай». ООО «Сиброст» зарегистрировано по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, 138-93 (в квартире, принадлежащей по праву собственности Бахаеву Ю.Л.). Также налоговый орган указывает, что, исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сиброст», у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений). Инспекция считает, что расчетный счет ООО «Сиброст» использовался для транзитных платежей. Также налоговый орган отмечает, что документы, представленные в обоснование налоговых вычетов, подписаны не Бахаевым Ю.Л., а другим лицом.

Оценив доводы налогового органа, представленные инспекцией доказательства, суд приходит к заключению об отсутствии достаточных оснований для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов.

Налоговый орган признает, что приобретенный у спорного контрагента песок и щебень реализовывался предпринимателем в адрес других хозяйствующих субъектов - ООО «Жилищная инициатива», ГУП «Завьяловское ДСУ № 5». Инспекция сама указывает на это в оспариваемом решении (листы 7-9 решения). Более того, инспекция по данным операциям реализации товара доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения, с чем налогоплательщик согласился.

Однако данный товар перед реализацией необходимо было у кого-то приобрести. Инспекция отрицает факт приобретения товара у ООО «Сиброст», но каких-либо других источников приобретения товара не установила. В деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о существовании иных продавцов данного товара, о наличии у других хозяйствующих субъектов отношений с ИП Мелконяном В.Б. по поставке аналогичного товара. Инспекцией не получено каких-либо доказательств того, что товар получен Мелконяном на безвозмездной основе, однако расходы по операциям приобретениям товара налоговым органом полностью не признаны.

Материалами дела подтверждается, что в рамках налоговой проверки руководитель спорного контрагента допрошен не был.

По ходатайству заявителя в судебное заседание был вызван и допрошен в качестве свидетеля руководитель ООО «Сиброст» Бахаев Ю.Л. Свидетель полностью подтвердил, что реализовывал песок и щебень ИП Мелконяну В.Б., подтвердил, что все представленные ему на обозрение счета-фактуры и товарные накладные подписаны им, что документы отражают реально осуществленные операции по поставке песка и щебня, что товар вывозился транспортом самого покупателя. Такие же обстоятельства доставки товара подтверждаются показаниями Мелконяна В.Б. Дополнительно Бахаев Ю.Л. пояснил, что он и ранее подтверждал операции по реализации ИП Мелконяну В.Б. песка и щебня, в частности, направил в ГУВД МВД России по Алтайскому краю на запрос от 05.12.2013 № 3/5332 копии счетов-фактур, товарных накладных, приходных кассовых ордеров, заявок на поставку товара, договора, выписку из книги продаж, о чем представил сопроводительное письмо налоговому органу (л.д. 29-30 т.2). Указанное инспекцией не опровергнуто.

С учетом того, что товар продавцом не доставлялся, судом признается необоснованным довод инспекции об отсутствии у предпринимателя оснований для принятия полученного обществом от ООО «Сиброст» товара в отсутствие товарно-транспортных накладных ввиду следующего.

Заявителем в подтверждение принятия на учет товара представлены товарные накладные. Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Таким образом, товарная накладная ТОРГ-12 является одним из самостоятельных документов, служащих основанием для принятия товара на учет.

Кроме того, письмом от 18.08.2009 № ШС-20-3/1195 «О признании недействующим абзаца 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 31.11.1983» Федеральная налоговая служба разъяснила, что утверждение о том, что форма товарно-транспортной накладной N 1-Т является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, противоречит Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Налоговым органом также не представлены доказательства того, что налогоплательщик являлся заказчиком транспортных услуг. При таких обстоятельствах требования инспекции о предоставлении товарно-транспортных накладных не основаны на нормах закона.

Материалами дела подтверждается, что ИП Мелконян В.Б. располагает собственным транспортом и мог самостоятельно вывозить приобретаемый песок и щебень. Так, инспекцией представлен в суд договор перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный с ГУП «Завьяловское ДСУ-5» от 01.03.2011, в соответствии с которым ИП Мелконян В.Б. принимает на себя обязательства предоставить ГУП автомобиль-самосвал 4528, автомобиль KENWORTTT200, автомобиль FPELGHTLINERCENNNTYRYна период строительного сезона 2011 г. Кроме того, ИП Мелконян В.Б. принял на себя обязательства по перевозке грузов с карьера Веселоярский щеб.завод до с. Николаевка Михайловского района (л.д. 32 т. 3). Инспекция установила, и не оспаривает, что ИП Мелконян В.Б. приобретал дизельное топливо у ГУП «Заявьяловское ДСУ-5» для заправки имеющихся у него автомобилей. При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что доставка товара от спорного контрагента обязательно должна сопровождаться товарно-транспортными накладными, являются предположительными.

Не имеет правового значения и то обстоятельства, что ООО «Сиброст» зарегистрировано по адресу принадлежащей Бахаеву Ю.Л. квартиры. Действующее законодательство не содержит запретов на регистрацию организаций по месту жительства их учредителей.

Поскольку ИП Мелконян В.Б. сам вывозил приобретаемый товар, не свидетельствует о нереальности сделок и отсутствие у ООО «Сиброст» имущества, транспортных средств, персонала. Для заключения договоров поставки достаточно достижение договоренности относительно условий договора, что зачастую не требует наличия персонала, материальной базы и т.д.

Налоговый орган не установил обстоятельств взаимозависимости между налогоплательщиком и спорным контрагентом. Не имеется оснований утверждать, что уплаченные за товар денежные средства возвращены предпринимателю. В рамках проверки опрошено одно лицо – Мелконян В.П. Инспекция не устанавливала и не опрашивала водителей, перевозивших товар, не установила, где хранился до приобретения песок и щебень.

Налоговый орган полагает, что для обоснования его позиции достаточно того, что, по заключению эксперта, документы от имени ООО «Сиброст» подписаны не руководителем, а иным лицом. Суд не может согласиться с таким утверждением инспекции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд исходит из того, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд отмечает, что заключение почерковедческой экспертизы (противоречащее показаниям руководителя контрагента) само по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о подписании документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, и при наличии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов и учета произведенных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности предпринимателя и получении им необоснованной налоговой выгоды правомерно не принимаются судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения. Напротив, и налогоплательщик, и контрагент, признают реальность операций.

Кроме того, налоговым органом не указано, в чем именно заключается налоговая выгода предпринимателя, при учете наличия доказательств исчисления и уплаты налогов с реализации товара, приобретенного по спорным операциям.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств, которые бы позволили усомниться в добросовестности предпринимателя, суд считает правомерным включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления НДФЛ и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю от 31.12.2013 № РА-07-024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в сумме 1 188 455 руб., НДС в сумме 1 645 553 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, привлечения индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 12 121 руб., за непредставление деклараций по НДФЛ в виде штрафа в сумме 35 654 руб., как не соответствующее требованиям гл. гл. 16, 21, 23 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю, с. Павловск, в пользу индивидуального предпринимателя Мелконяна Варужана Бегларовича, с. Романово Романовского района, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2200 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю Мелконяну Варужану Бегларовичу, с. Романово Романовского района, справку на возврат государственной пошлины в сумме 1800 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 31.03.2014 № 20.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск, в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В.Янушкевич