Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.07.2008 № 85, от лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО3, доверенность от 26.06 2008,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 09 июня 2008 года была проведена проверка качества и безопасности бытовой техники, реализуемой Предпринимателем в магазине по адресу: <...>. В ходе проверки был произведен осмотр и отбор тостера «ScarlettSC-114». На данный прибор Предпринимателем была представлена транспортная накладная от 04.06.04 г. с указанием номера сертификата соответствия РОСС GB.АЯ.46.В63852 на бланке № 5874973 сроком действия с 07.08.03 по 06.08.04 г.

В соответствии с протоколом испытаний от 24.06.2008 № ИЛ-01/0437, составленным специалистами Испытательного центра ФГУ «Алтайский ЦСМ», представленный на экспертизу образец тостера не соответствуют обязательным требованиям п. 7.1 ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и аналогичным переносным приборам для приготовления пищи и методы испытаний», а именно, по маркировке изделия – на тостере имеется обозначение: изделие класса II, а фактически по конструкции прибора – изделие класса I с заземлением. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Предприниматель представил отзыв, в котором против его удовлетворения возражал, указывая следующее: заявитель неверно квалифицировал правонарушение; в протоколе неверно указана дата совершения правонарушения; проверка и отбор образцов проведены с нарушением законодательства; в государственных стандартах отсутствует такое понятие как прибор класса I; проверка проведена на соответствие ненадлежащему ГОСТу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель Предпринимателя против удовлетворения требования возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН <***>).

Предприниматель осуществляет реализацию бытовой техники в магазине, расположенном по адресу: <...>.

На основании распоряжения № 04-10/95 от 09.06.2008 в вышеуказанном магазине была проведена проверка соблюдения Предпринимателем обязательных требований при реализации электрической бытовой техники.

В ходе проверки был произведен отбор тостера «ScarlettSC-114» в количестве 1 шт. производства Великобритании.

24 июня 2008 г. по данному факту был составлен протокол № 04-89 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, а именно - нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СМТУ Ростехрегулирования с заявлением в суд о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Пунктом 7 ГОСТ Р МЭК 335-2-9-96 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Дополнительные требования к грилям, тостерам и аналогичным переносным приборам для приготовления пищи и методы испытаний» маркировка бытовых электрических приборов и, в частности, тостеров должна осуществляться по ГОСТ Р МЭК 335-1 (л.д. 39).

В соответствии с п. 6.1, 7.1 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Общие требования и методы испытаний» по типу защиты от поражения электрическим током приборы классифицируют на классы 0; 0I; I; II; III, при этом условное обозначение конструкции класса II должно указываться только на приборе конструкции класса II (л.д. 43).

Согласно п. 7.6 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 условное обозначение, представляющее собой изображение квадрата, внутри которого расположен меньший по размеру квадрат, соответствует прибору класса II (л.д. 44).

То обстоятельство, что на спорном тостере имеется условное обозначение «прибор класса II» установлено материалами дела и не оспаривается Предпринимателем.

В свою очередь, спорный тостер по типу защиты от поражения электрическим током относится к классу I. Данное обстоятельство подтверждено протоколом испытаний от 24.06.2008 № ИЛ-01/0437, составленным специалистами Испытательного центра ФГУ «Алтайский ЦСМ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий испытательной лабораторией Испытательного центра ФГУ «Алтайский ЦСМ» ФИО4, проводивший испытания тостера, пояснил, что критерии отнесения приборов к тому или иному типу классу по уровню защиты от поражения электрическим током закреплены в п.п. 2.4.5 – 2.4.8 ГОСТ Р МЭК 335-1-94. В случае, если в приборе защита от поражения электрическим током обеспечивается не только основной изоляцией, но включает в себя такую дополнительную меру безопасности как защитный провод в шнуре питания (заземляющий контакт), данный прибор относится к классу I. Если в приборе защита от поражения электрическим током обеспечивается не только основной изоляцией, но включает в себя такую дополнительную меру безопасности как двойная или усиленная изоляция, то такой прибор относится к классу II. При этом наличие заземления исключает отнесение прибора к классу II. Поскольку в представленном на испытание тостере в качестве дополнительной меры безопасности был предусмотрен защитный провод в шнуре питания (заземляющий контакт), а двойная или усиленная изоляция отсутствовали, данный тостер был отнесен к классу I, и испытания проводились на соответствие прибора классу I.

То обстоятельство, что спорный тостер имеет дополнительную меру безопасности в виде защитного провода в шнуре питания (заземляющий контакт), а двойная или усиленная изоляция отсутствует, представителем Предпринимателя в судебном заседании не оспаривалось.

Довод представителя Предпринимателя о том, что наличие заземления не исключает возможность отнесения тостера к классу II суд отклоняет, поскольку согласно п. 2.4.8 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 в описании прибора класса IIнепосредственно указано на то обстоятельство, что в приборах данного класса не предусмотрено защитное заземление.

В свою очередь, согласно п. 3 примечания к п. 2.4.8 ГОСТ Р МЭК 335-1-94 если прибор, имеющий повсюду двойную или усиленную изоляцию, снабжен заземляющим зажимом или заземляющим контактом, то его относят к приборам класса I или 0I (л.д. 46).

Довод заявителя о необходимости квалифицировать данное правонарушение по части 2 ст. 19.19, либо по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ судом отклоняется ввиду следующего. По ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ ответственность наступает за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации.

Из материалов дела следует, что на спорный тостер Предпринимателем была представлена транспортная накладная от 04.06.04 г. с указанием номера сертификата соответствия РОСС GB.АЯ.46.В63852 на бланке № 5874973 сроком действия с 07.08.03 по 06.08.04 г. Между тем, поскольку сам сертификат соответствия не представлен, не представляется возможным узнать, на соответствие какому нормативному документу сертифицирован данный тостер. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Между тем, то обстоятельство, что на тостере имеется условное обозначение «прибор класса II» не свидетельствует о том, что данный прибор не соответствует требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке. Напротив, из протокола испытаний следует, что тостер по всем проведенным исследованиям соответствует требованиям, предъявляемым к приборам класса Iпо типу защиты от поражения электрическим током.

Указание в протоколе об административном правонарушении на то, что реализация тостера осуществлялась 24.06.08 г. является опечаткой. Фактически реализация осуществлялась 09.06.08 г., что подтверждается иными материалами административного дела.

Утверждение Предпринимателя о необходимости проведения по делу административного расследования не основано на законе, поскольку основания, при наличии которых проводится административное расследование, закреплены в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. По настоящему делу такие основания отсутствуют. Кроме того, на момент направления тостера для проведения исследований факт административного правонарушения со стороны Предпринимателя еще не был выявлен, что также исключает как возможность проведения административного расследования, так и назначения в его рамках экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ.

Довод Предпринимателя о том, что при проверке Предпринимателя был изъят один прибор, а исследовался другой, суд отклоняет за недоказанностью. Из акта отбора образцов от 09 июня 2008 г. следует, что был отобран тостер «ScarlettSC-114». При этом в графе 3 акта «Наименование, номер и дата выдачи документа на партию продукции (номер изделия)» сделана запись «б/н» (л.д. 7). Из пояснений представителя Административного органа следует, что данная запись относится к номеру документа на партию продукции, который отсутствует. Согласно этому же акту отбора отобранный образец тостера упакован в потребительскую коробку и опечатан печатью Административного органа. Обязанность по доставке образца на испытание в Испытательный центр ФГУ «Алтайский ЦСМ» возложена на Предпринимателя. Согласно пояснениям представителя Предпринимателя, данным в судебном заседании, Предприниматель лично доставила тостер в Испытательный центр ФГУ «Алтайский ЦСМ».

Согласно протоколу идентификации, технического осмотра и испытаний от 09 июня 2008 г. следует, что проведена идентификация и технический осмотр тостера «ScarlettSC-114», имеющего номер № Н4993001244 (л.д. 8). Согласно протоколу испытаний от 24.06.2008 № ИЛ-01/0437 на испытания был представлен тостер той же модели с тем же номером.

Изложенные выше доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что испытаниям был подвергнут образец тостера, отобранный у Предпринимателя на основании акта отбора образцов от 09 июля 2008 г.

Вина Предпринимателя подтверждается материалами дела. Предприниматель имел возможность путем визуального осмотра тостера установить, что на тостере имеется обозначение: изделие класса II, в то время как в шнуре питания тостера имеется защитный провод (заземляющий контакт), что исключает отнесение тостера к классу II. Таким образом, Предприниматель не допустил бы нарушения обязательных требований государственных стандартов при реализации продукции.

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН <***>, проживающую по адресу: <...>, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. с конфискацией тостера «ScarlettSC-114» № Н4993001244.

Решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки.

Судья Д.В. Музюкин