Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корона», с. Михайловское Алтайского края к отделу судебных приставов Михайловского района, с. Михайловское Алтайского края о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района ФИО1 по вынесению 28.04.20140г. постановления об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику и о признании незаконным постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, с. Михайловское Алтайского края, взыскателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский», с. Назаровка Алтайского края,

при участии в заседании представителей сторон:

от судебного пристава – ФИО1, удостоверение ТО № 141822 от 20.11.2009г.

от взыскателя – ФИО3 по доверенности б/н от 10.02.2010г.,

от третьих лиц – ФИО2, паспорт 01 03 от 140908, от СПК «Колхоз «Назаровский»: ФИО4 по доверенности б/н от 05.08.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество ««Корона», с. Михайловское Алтайского края (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов Михайловского района, с. Михайловское Алтайского края (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района ФИО1 по вынесению 28.04.20140г. постановления об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику и о признании незаконным постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику, с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО2, с. Михайловское Алтайского края, взыскателя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский», с. Назаровка Алтайского края.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что постановление судебного пристава исполнителя ФИО1 от 28 апреля 2010 года не может являться законным, так как судебный пристав-исполнитель при еге вынесении превысил свои должностные полномочия, определенные Федеральным законом «О судебных приставах». Считает, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении и могут быть обжалованы в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде, однако в данном случае судебный пристав исполнитель сам вынес одно постановление и через год сам же его отменяет, не уведомляя об этом заинтересованных лиц. Также просит восстановить пропущенный срок на его обжалование в связи с получением оспариваемого постановления 12.05.2010г.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявления общества отказать, поскольку постановление от 01.04.2009 о возврате нереализованного имущества должнику было вынесено ошибочно, так как взыскатель по исполнительному производству - СПК «колхоз Назаровский» не предоставил в отдел судебных приставов Михайловского района правоустанавливающие документы на переданное ему имущество. При этом согласно акта приема-передачи от 09.07.2008г. правоустанавливающие документы на недвижимое имущество были переданы СПК «колхоз Назаровский» и основания для вынесения постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику отсутствовали.

СПК «Колхоз Назаровский» в отзыве на заявление с требованиями заявителя не согласен, действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление считает законными и обоснованными. Отмененное постановление от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должника считает вынесенным ошибочно, вне соотнесения фактических обстоятельств примененной норме закона. О существовании постановления от 01.04.2009г. СПК «Колхоз Назаровский» узнал после его отмены, в связи с чем, не обжаловал его. Указал, что фактическая передача объектов и документации не произведена до настоящего времени.

ФИО2 отзыв на заявление не представила.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал, полагал, что действия судебного пристава по отношению к ООО «Корона» неправомерны и нарушают его права, уточнил, что требования заявлены от ООО «Корона» как юридического лица. Указал, что обжалуемое постановление нарушает его права в сфере экономической деятельности, поскольку ограничивает его права в распоряжении данным недвижимым имуществом. Считает постановление не соответствующим пункту 6 статьи 14, пункту 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009г. № 229-ФЗ, указание на статью 66 Закона считает ошибочным, так как он фактически не переставал пользоваться данным имуществом с 2008 года. Полагает, что постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем не может быть отменено этим же лицом. Просил удовлетворить заявленные требования. Также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, вынесенного судебным приставом исполнителем, пояснив при этом, что о данном постановлении узнал в судебном заседании в Михайловском районном суде 28.04.2010г. Обжалуемое постановление было получено по почте 12.05.2010г. (по штампу 05.05.2010г., но с учетом праздников получено позднее). 14.05.2010г. обратился в районный суд с жалобой на действия судебного пристава, 18.05.2010г. получил отказ в рассмотрении в связи с неподсудностью спора, в связи с чем, 27.05.2010г. обратился в арбитражный суд.

Судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением от 11.08.2010г. суд восстановил Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании Постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику и действий по вынесению 28.04.20140г. постановления об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

Судебный пристав в судебном заседании полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что постановление от 01.04.2010г. вынесено было ошибочно, без оснований предусмотренных законодательством, после обнаружения данной ошибки, постановление отменено. При вынесении постановления от 01.04.2009г. «О возврате нереализованного имущества» каких – либо документов (технических, кадастровых паспортов, актов приема передачи имущества и т.п.) в адрес ООО «Корона» не выдавалось, кроме того, постановления вынесенные судебным приставом исполнителем «О передаче нереализованного имущества взыскателю», «О государственной регистрации права» не отменялось. Кроме того, при аресте имущества в 2006 году, его дальнейшей реализации и передаче взыскателю, заявитель никогда не указывал на то, что данное имущество (часть) продано и имеются какие-либо документы.

Представитель третьего лица ФИО2 пояснила, что данное имущество приобрела еще в 2006 году, но регистрацию своевременно не оформила из-за запрета на какие-либо регистрационные действия ООО «Корона» в отношении данного имущества и его ареста в декабре 2006 года, но пользуется им до настоящего времени в целях предпринимательской деятельности. Никогда не видела, чтобы этим имуществом пользовался СПК «Колхоз» Назаровский». Полагала заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица СПК «Колхоз «Назаровский» пояснил, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009г. № 229-ФЗ, поскольку устраняет нарушение пристава, а именно безосновательно вынесенное постановление от 01.04.2009г., т.к. нет нормы, которая предусматривала бы возврат нереализованного имущества должнику. Взыскатель по данному исполнительному производству действительно не пользовался данным имуществом, поскольку находится в стадии банкротства, однако им собраны все документы для регистрации права, проведена инвентаризация имущества переданного по акту приему передаче от 09.07.2008г. в присутствии руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Корона». Имущество неоднократно выставлялось на торги для реализации с аукциона для расчета с кредиторами. О постановлении от 01.04.2009г. ничего не знали до судебного разбирательства в районном суде, в связи с чем, и не обжаловали постановление от 01.04.2009г. Районным судом установлено, что ФИО2 не является собственником (части) арестованного имущества. Полагает, что заявитель не доказал, каким образом данное постановление ущемляет его права и какой норме права не соответствует в порядке действия статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, в отделе судебных приставов Михайловского района на исполнении находится сводное исполнительное производство № 373/160/2/2007, возбужденное от 11.09.2006г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2006г. по делу № АОЗ-3645/05-19 о взыскании с ООО «Корона» в пользу СПК «Колхоз Назаровский» долга в сумме 2 000 000 руб. Общая сумма, подлежащая взысканию по сводному исполнительному производству в пользу СПК « колхоз Назаровский», Федеральный бюджет, МРИ ФНС № 8 по Алтайскому краю по состоянию на 08.07.2010г. составляет 2 082 910 руб.

В рамках сводного исполнительного производства 22.12.2006г. был произведен арест недвижимого имущество должника Общества с ограниченной ответственностью «Корона». В отношении арестованного имущества были произведены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика.

На основании заключения об оценке имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и 06.02.2008г. вынесено постановление о передаче на реализацию. 06.02.2008г. согласно акта приема-передачи арестованное имущество (правоустанавливающие документы) были переданы поверенному ООО «КЭБ». Согласно протоколов заседания комиссии по признанию торгов несостоявшимися, было вынесено постановление о снятии имущества с реализации.

Удовлетворяя ходатайство взыскателя СПК «Колхоз Назаровский» и руководствуясь пунктом 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом 09.07.2008г. было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и передачи документов по нереализованному имуществу взыскателю и по акту передачи нереализованного имущества взыскателю и передачи документов по нереализованному имуществу взыскателю руководителю СПК «колхоз Назаровский» ФИО5

На основании статьи 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом 09.07.2008г. было вынесено постановление о государственной регистрации права взыскателя.

В связи с тем, что взыскатель СПК « колхоз Назаровский» не предоставил в отдел судебных приставов Михайловского района правоустанавливающие документы на переданное ему имущество должника, судебным приставом-исполнителем 01.04.2009г. было вынесено постановление о возврате нереализованного имущества должнику.

Полагая, что основания для вынесения данного постановления были ошибочны, 28.04.2010г. судебный пристав вынес постановление об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

Считая действия судебного пристава по вынесению постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику неправомерными, а постановление от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику необоснованным, Общество с ограниченной ответственностью «Корона» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением о признании их незаконными.

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2009г. № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно статье 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения регистрации прав собственности взыскателя на имущество и в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество.

На основании названных норм судебным приставом-исполнителем 09.07.2008г. правомерно было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю и передаче документов по нереализованному имуществу взыскателю (л.д. 48-50).

В исполнение названного постановления 09.07.2008г. составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю и передаче документов по нереализованному имуществу взыскателю, которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский» имущество и документы, перечисленные в данном Акте (л.д. 45-46).

Решением Михайловского районного суда от 29.04.2010г. по делу № 2-70/2010 установлено, что недвижимое имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем и переданное взыскателю в счет исполнения решения арбитражного суда Алтайского края по делу № 3645/05-19 перешло в собственность Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Назаровский» (л.д. 15-18).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд считает материалами дела установленным и документально подтвержденным факт принадлежности спорного имущества Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз Назаровский».

В связи с чем, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения Постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Михайловского района ФИО1 правомерно Постановлением от 28.04.2010г. отменила Постановление от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику.

Довод заявителя о превышении судебным приставом-исполнителем полномочий по вынесению постановления об отмене своего же постановления суд не находит основанным на законе, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для признания ненормативного акта недействительным являются одновременное несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств несоответствия обжалуемого действия судебного пристава и вынесенного им постановления действующему законодательству, а также того, что оспариваемые действие и постановление судебного пристава нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела установлено, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя и постановление от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из изложенного и имеющихся в материалах дела документов, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 49, 65, 150, 167-171, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Корона» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Михайловского района ФИО1 по вынесению 28.04.20140г. постановления об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику и о признании незаконным постановления от 28.04.2010г. об отмене постановления от 01.04.2009г. о возврате нереализованного имущества должнику отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю.Ильичева