Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Барнаул о признании недействительным решения налогового органа с участием в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула,

при участии в заседании от представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 15.02.207 г., ФИО2 по доверенности от 07.02.2007 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – ведущего специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2007 г., ФИО4 – главного госналогинспектора отдела камеральных налоговых проверок №2 по доверенности от 09.01.2007 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Барнаул с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула от 19.10.2006 г. №222/13 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 785 957 руб. при налогообложении по ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за июнь 2006 г.

В обоснование заявления заявитель указал, что налоговый орган неправомерно пришел к выводу о несоответствии представленных обществом документов, требованиям подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по реализации товаров на экспорт. Так же не соответствует действительности вывод налогового органа о том, что обществом не доказано движение товара к покупателю от поставщика, в виду отсутствия последнего по указанному в представленных счетах-фактурах адресу, поскольку налоговым органом в отношении поставщика проведена встречная проверка.

В судебном заседании представители заявителя на удовлетворении требований настаивали в полном объеме.

Представители налогового органа судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, поддержали основания отказа в возмещении НДС, изложенные в мотивированном заключении по материалам проверки обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС, а так же представленном отзыве на заявление.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела суд установил следующее.

19 июля 2006 г. в налоговый орган обществом представлена налоговая декларация по НДС по налоговой ставке ноль процентов за июнь 2006 г., в соответствии с которой заявлена реализация товаров на сумму 4 679 829 руб. и предъявлен к возмещению НДС в размере 785 957 руб.

В подтверждение заявленных сумм обществом в налоговый орган представлены: копия контракта на поставку товара на экспорт от 10.12.2003 г. №К-2/2003-23, предметом которого является реализация обществом продуктов (лом, отходы) после разделки свинцовых аккумуляторных батарей в виде изгари, пасты, шлама, крошки в адрес АО «Казцинк», г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан на указанных в контракте условиях, копии грузовых таможенных деклараций №10605020/230106/0000200, №10605020/240106/0000224, железнодорожные накладные и копии выписок из банка от 13.02.2006 г. на сумму 8 980 245 руб. 90 коп. и от 28.03.2006 г. на сумму 2 875 574 руб. 23 коп.

В порядке ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой 19.10.2006 г. принято решение №222/13 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым применение обществом ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 4 769 829 руб. признано необоснованным и в возмещении НДС в сумме 785 957 руб. отказано.

Указанное решение принято на основании мотивированного заключения №222/13 от 19.10.2006 г. по итогам проведения контрольных мероприятий по указанной налоговой декларации.

В силу указанного заключения, вывод налогового органа о необоснованном применении обществом ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) основан на несоответствии представленных обществом копий документов в подтверждении обоснованности применения ставки ноль процентов ст. 165 Налогового кодекса РФ, а именно с учетом крупной суммы контракта в нем отсутствуют схемы расчетов, позволяющие гарантировать оплату, продавец реализует товар без предоплаты и каких-либо мер обеспечения, в представленных копиях контрактов отсутствует расшифровка фамилии, имени, отчества, подписавших его лиц.

Кроме этого, как установил налоговый орган, единственным поставщиком общества является ООО «Техсырье», зарегистрированное по адресу: <...>, по которому оно фактически не находится, в связи с чем, счета-фактуры с указанием адреса поставщика, не соответствующего действительности, не соответствуют требованиям п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ и в силу п.2 названной статьи не могут являться основанием для принятия налога к вычету.

Для подтверждения осуществления обществом транспортировки товара, полученного от ООО «Техсырье» из г. Новоалтайска и реализованного обществом на экспорт, наличии у общества офиса и складских помещений для хранения товара налоговым органом выставлено требование №703/13 от 04.09.2006 г. о предоставлении соответствующих документов (договоров, товарно-транспортных накладных, доверенностей по операциям по приобретению товара, договоров аренды, перечня основных средств, кассовых книг, расходных кассовых ордеров, кассовых ведомостей, приказов о командировании, командировочных удостоверений и др.), которое направлено обществу средствами почтовой связи в результате отказа от получения. Указанное требование обществом исполнено не было, в связи с чем налоговым органом сделан вывод об отсутствии наличия реальных хозяйственных операций по приобретению и транспортировке товара, и как следствие об отсутствии намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и намерении получить налоговую выгоду.

В ходе мероприятий по проверке обоснованности применения обществом налоговой ставки ноль процентов налоговым органом так же в адрес ООО «Техсырье» выставлено требование №1519/13 от 02.08.2006 г. о предоставлении документов, свидетельствующих о транспортировке товара, полученного от поставщиков и направленного в адрес ООО «Металл-Импорт», а так же документов, свидетельствующих о наличии помещения для офиса, складских помещений, которые представлены не были.

На основании материалов проверки налоговый орган установил, что поставщиком сырья ООО «Техсырье» является ЗАО «СибВтормет», г. Барнаул, ООО «ЗАПСибВторресурс», г. Новосибирск, ООО «СибЭкоМет», г. Барнаул, ООО «Акмо», г. Новокузнецк, ООО «Метэко», г. Свирск Иркутской области. Основными поставщиками сырья являются ООО «ЗАПСибВторресурс» и ЗАО «СибВтормет» которое, в свою очередь, является перепродавцом товара, приобретенного у ООО «СВК-Металл». Учредителем, руководителем и главным бухгалтером указанных лиц, в определенное время, являлась ФИО5

В ходе проверки указанных лиц, в совокупности с данными, полученными об обществе налоговый орган предположил, что указанные лица являются участниками схемы по реализации лома и сплавов вторичных металлов, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Кроме этого, по мнению налогового органа, в соответствии с п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ, введенным Федеральным законом от 22.07.2005 г. №119-Фз, реализация лома и отходов черных и цветных металлов не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения). В соответствии с п.5 ст. 149 налогового кодекса РФ, налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 3 указанной статьи, вправе отказаться от налогообложения таких операций, представив соответствующее заявление в налоговый орган в срок, не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения. Обществом подобного заявления в налоговый орган не представлялось. В силу п.2 ст. 170 Налогового кодекса РФ, суммы налога, предъявленные обществу при приобретении товаров (работ, услуг), приобретенных для реализации на экспорт, следовало отнести на стоимость товара, к налоговым вычетам указанные суммы налога не относятся.

Давая оценку доводам сторон в обоснование своих требований и возражений суд исходит из того, что в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ по налоговой ставке 0%, исчисляется отдельно по каждой такой операции, в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 166 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1,2 ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В силу ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с п.1 ст. 93 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с п.2 ст. 93 Налогового кодекса РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своих доводов, налоговый орган указал, что 03.09.2006 г. и 04.09.2006 г. обществу выставлены требования №525/13 №704/13 на основании которых налоговый орган, в связи с необходимостью получения информации о деятельности налогоплательщика при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по налоговой ставке ноль процентов, истребовал от общества документы, свидетельствующие о транспортировке товара, полученного от ООО «Техсырье» и реализованного обществом, а именно, договоры, транспортные накладные, акты приема-передачи товара, книги доверенностей, копии доверенности по операциям по приобретению товара, приказы о материальной ответственности лиц, совершавших операции по приобретению товаров и учету, а в случае их отсутствия – письменных пояснений, а так же документов, свидетельствующих о наличии офиса и складских помещений для хранения товара.

В материалы дела налоговым органом представлен экземпляр №2 требования №704/13 на котором, выполнена отметка, заверенная нерасшифрованной подписью без указания должности лица ее совершившего о том, что главный бухгалтер ФИО6 от получения данного требования отказалась, что не может служить доказательством подтверждения факта отказа от получения данного требования представителем общества.

В качестве доказательств, свидетельствующих о направлении требований о предоставлении дополнительных документов налогоплательщику, представлены реестры заказных писем (бандеролей) за №93 от 07.08.2006 г. и №198 от 08.09.2006 г., однако, учитывая те обстоятельства, что, представленные реестры не содержат данных, позволяющих с достоверной точностью установить факт получения обществом указанных требований, а так же то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о привлечении общества к ответственности по ст. 126 Налогового кодекса РФ, не может быть принят во внимание, довод налогового органа о получении и неисполнении обществом в ходе проведения проверки требования о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность исчисления налога.

Налоговым органом не оспаривается, что как ему, так и в материалы настоящего дела в качестве обоснования применения налоговой ставки ноль процентов представлены грузовые таможенные декларации на вывоз лома и кусковых отходов свинцовых аккумуляторных батарей, золы, содержащей в основном соединения свинца и шлама свинцесодержащего на сумму 4 679 829 руб., железнодорожные накладные в соответствии с которыми станция отправления - Барнаул, выписки из банка и платежные поручения к ним на сумму 11 855 820 руб. 13 коп., согласно которым плательщиком является АО «Казцинк», р/с №<***> в АО «АТФБанк» г. Алматы, Казахтан.

В материалы настоящего дела обществом так же представлен, договор аренды нежилых помещений, в том числе для использования под офис и склад (крытая бетонная площадка), справка о материально-техническом оснащении общества, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты передачи и доверенности, свидетельствующие о получении и доставке товара, являвшегося предметом экспорта, от поставщика, в связи с чем факт наличия реальных хозяйственных операций и движения товара нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд так же не находит оснований к принятию доводов налогового органа о крупной сумме контракта при отсутствии расчетов, позволяющих гарантировать получение оплаты, отсутствии информации о лицах, подписавших контракт, поскольку как в материалы дела, так и налоговому органу, кроме вышеперечисленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, так же представлены дополнительные соглашения к контракту 10.12.2003 г. №К-2/2003-23, подписанных уполномоченными лицами с приложением доверенностей. Факт экспорта товара и получения выручки подтвержден в полном объеме.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа об отсутствии в дейсвтиях общества разумных или иных причин достижения какой – либо деловой цели, кроме получения прибыли за счет возмещения НДС из бюджета, поскольку расчет, произведенный в обоснование указанного довода, противоречит положениям главы 25 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой при исчислении прибыли НДС, уплаченный налогоплательщиком поставщику при приобретении товара (работ, услуг) не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов. Соответственно факт реализации товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

В материалы дела обществом так же представлен акт №10605000/270906/00061/00 общей таможенной ревизии в соответствии с которым в ходе проведенной проверки сделан вывод о соответствии данных, предоставленных при таможенном оформлении к грузовым таможенным декларациям данным бухгалтерского учета, а так же отсутствие нарушений таможенного законодательства в части исполнения контракта №2/2003-23 от 10.12.2003 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом соблюдены порядок представления и оформления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, а так же подтвержден факт экспорта товара и его оплаты покупателем.

Так же не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что суммы налога при реализации обществом лома и отходов черных и цветных металлов к налоговым вычетам не относятся и учитываются в стоимости товара, поскольку в силу Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома цветных (черных) металлов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №766 от 14.12.2006 г. и Постановленя Администрации Алтайского края №320 от 28.07.2006 г. лом цветного (черного) металла представляет собой элементы конструкций канализационных, водопроводных труб, кабельных люков, котельного оборудования, железнодорожных путей, ритуальных принадлежностей (оградки, кресты и пр.), литье печное хозяйственное. Обращение отходов производства и потребления регламентируется Федеральным Законом «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 г., в силу ст. 1 которого под отходами понимаются остатки сырья, образовавшиеся в процессе производства или потребления. Приказом Минприроды №786 от 02.12.2002 г. утвержден федеральный классификатор каталога отходов, в котором под №2620 перечислены отходы, содержащие свинец, цинк, отходы в виде шлама, пыли, золы.

Указывая на составление счетов-фактур ООО «Техсырье», представленных в составе документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса РФ с нарушением требований п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ налоговый орган указал на несоответствие указанного в них адреса, адресу местонахождения грузоотправителя. В обоснование указанного довода представлены Постановление №807 от 19.04.2006 г. в силу которого, адрес: <...>, являющимся в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц адресом местонахождения ООО «Техсырье», признан утратившим силу. Письмом Администрации г. Новоалтайска №101 от 16.02.2007 г. собственником объектов недвижимости по адресу: <...> является ЗАО «Арсеналик», по сообщению которого (письмо №3 от 24.01.2007 г.) оно является собственником здания склада, котельной, автозаправочной станции и административного здания, находящихся по адресу: <...> (ранее ул. Дорожная, 2) с 28.07.2002 г., и в период с 2002 г. по настоящее время указанные площади в аренду ООО «Техсырье» не сдавались.

Обществом довод налогового органа о том, что в силу Постановления №807 от 19.04.2006 г. адрес ул. Дорожная, 2 г. Новоалтайска ликвидирован не оспаривается, однако, одновременно с этим в материалы дела им представлены Постановление Администрации г. Новоалтайска №961 от 03.04.2001 г. о переадресации промышленных предприятий, расположенных по ул. Дорожная в г. Новоалтайске, в соответствии с которым с 2001 г. зданию ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» присвоен адрес ул. Дорожная, 2. В силу указанного Постановления №807 данный адрес ликвидирован, однако, в связи со слиянием участков под административным зданием по ул. Дорожная, 2 с участком под производственной базой по ул. Дорожная, 4 завод и база имеют один почтовый адрес. В материалы дела обществом так же представлены Письмо ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» №209 от 22.03.2004 г. и документы о переписке между ООО «Техсырье» и ГУП «Новоалтайский завод мостовых конструкций» о предоставлении фактически офисного и складского помещения, по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО «Техсырье».

Оценивая в совокупности указанные доказательства, а так же принимая во внимание тот факт, что, требования о предоставлении документов, направляемые налоговым органом ООО «Техсырье» по адресу: <...> фактически им получались суд полагает, что довод налогового органа о несоответствии счетов-фактур ООО «Техсырье» положениям п.5 ст. 169 Налогового кодекса РФ так же не нашел своего подтверждения в данном судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы налогового органа, изложенные в мотивированном заключении №222/13 от 19.10.2006 г., явившиеся основанием для принятия решения №222/13 от 19.10.2006 г. об отказе (полностью) в возмещении сумм НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам, носят предположительный характер, что существенно нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на налоговый орган, который в силу закона освобожден от ее уплаты, в расходы по уплате государственной пошлины суд относит на общество.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №222/13 об отказе (полностью) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 19 октября 2006 г., вынесенное заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Импорт», г. Барнаул из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук