Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю об отмене постановления № 18-1360 от 30.04.2021 о назначении административного наказания,

без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью « Продукт» (далее – ООО «Продукт», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) об отмене постановления № 18-1360 от 30.04.2021 о назначении административного наказания.

В обоснование заявления указано на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку валютная операция, осуществленная ООО «Продукт», не отнесена действующим законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. Кроме того, административным органом, не учтено, что Общество предпринимало меры по открытию банковских счетов иностранным работникам, на которые в дальнейшем переводилась заработная плата. Общество просило Инспекцию применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, однако административный орган неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 25.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество и Инспекция надлежащим образом уведомлены о принятии к производству заявления, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и сроках предоставления в арбитражный суд дополнительных документов.

Инспекция в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий валютного контроля ООО «Продукты» были направлены запросы о представлении документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам: ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Лю Вэньцян (ИНН <***>), Лю Чжичжун (ИНН <***>), ФИО4 ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 Хуаньи (ИНН <***>), Мо Цзяньгуй (ИНН <***>), Хэ Баоцзянь (ИНН <***>), Хэ И (ИНН <***>), Хэ Юань (ИНН <***>), Цинь Цзяньхуй (ИНН <***>), Чжун Ечан (ИНН <***>).

В ответ на запросы Общество представило документы (платежные ведомости, реестры к платежным ведомостям, расходные кассовые ордера), подтверждающие выплату заработной платы в 2019 году в наличной форме через кассу организации, в том числе: ФИО1 сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); ФИО2 сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); Лю Вэньцян сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); Лю Чжичжун сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); ФИО4 ФИО3 сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); ФИО4 Хуаньи сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); Мо Цзяньгуй сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); Хэ Баоцзянь сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); Хэ И сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); Хэ Юань сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); Цинь Цзяньхуй сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.); Чжун Ечан сумма выплат в наличной форме составила 12 600,00 руб. (платёжные ведомости № 19 от 31.05.2019 (7 000,00 руб.), № 21 от 13.06.2019 (5 600,00 руб.).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, Инспекцией в отношении Общества 19.04.2021 составлен протокол № 22252110900205100002 об административном правонарушении, согласно которому в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) ООО «Продукты» за период с мая 2019 года по июнь 2019 года произвело выплату заработной платы из кассы наличными денежными средствами иностранным гражданам в общей сумме 151 200 руб. (л.д. 15-26).

30.04.2021 Инспекцией вынесено постановление № 18-130 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Продукты» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 56 700 руб. (л.д. 29-40).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд полагает, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление незаконных валютных операций.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент, в том числе созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации юридическое лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку и передавшее нерезиденту товар.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Федеральным законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

Согласно статье 1 Федерального закона № 173-ФЗ заявитель является резидентом, а иностранный граждан, с которым заключен трудовой договор - нерезидентом.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы, вопреки позиции Общества, является незаконной валютной операцией.

В ходе административного производства Инспекцией были направлены запросы в Главное управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о наличии вида на жительство (дата принятия решения, номер, дата окончания действия) или иного действительного документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории РФ, в отношении ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), Лю Вэньцян (ИНН <***>), Лю Чжичжун (ИНН <***>), ФИО4 ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 Хуаньи (ИНН <***>), Мо Цзяньгуй (ИНН <***>), Хэ Баоцзянь (ИНН <***>), Хэ И (ИНН <***>), Хэ Юань (ИНН <***>), Цинь Цзяньхуй (ИНН <***>), Чжун Ечан (ИНН <***>).

Из представленных ответов установлено, что названные граждане на момент проведения проверки действующих разрешительных документов не имели, вид на жительство не получали. Указанные обстоятельства Обществом не оспорены. Доказательств того, что ФИО1, ФИО2, Лю Вэньцян, Лю Чжичжун, ФИО4 ФИО3, ФИО4 Хуаньи, Мо Цзяньгуй, Хэ Баоцзянь, Хэ И, Хэ Юань, Цинь Цзяньхуй, Чжун Ечан являются резидентами, в материалы дела не представлено.

Следовательно, при выдаче Обществом иностранным работникам заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона № 173-ФЗ, то есть работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работникам - нерезидентам исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

В абзаце 3 части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ указано, что юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, предоставляемых населению. Перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Данные ограничения связаны с необходимостью учета проведения валютных сделок, совершенных иностранными гражданами, а также для легального ввоза денежных средств на территорию Российской Федерации.

Таким образом, единственным законным способом оплаты по выплате заработной платы является безналичный расчет через уполномоченные банки, расположенные на территории Российской Федерации. Состав данного правонарушения формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт совершения незаконной валютной операции вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Факт осуществления выплаты заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации нерезидентам – ФИО1, ФИО2, Лю Вэньцяну, Лю Чжичжуну, ФИО4 ФИО3, ФИО4 Хуаньи, Мо Цзяньгую, Хэ Баоцзянь, Хэ И, Хэ Юаню, Цинь Цзяньхуй, Чжун Ечану в общей сумме 151 200 руб. подтверждается платежными ведомостями и фактически Обществом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к вводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что выплата заработной платы из кассы Общества не является валютной операцией, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы Общества о том, что при определении вины лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не учтены предпринятые ООО «Продукт» меры по открытию банковских счетов иностранным работникам, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку ходатайству Общества Инспекцией была дана оценка, на что указано в оспариваемом постановлении (административный орган указал, что выплата заработной платы в установленной форме в соответствии с требованиями валютного законодательства Обществом начала осуществляться только с июля 2019 года).

Осуществление Обществом вышеназванных валютных операций не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконных валютных операций и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что, как указано в заявлении, фактически Общество в период с мая 2019 года по июнь 2019 года не имело возможности для соблюдения установленных норм и правил, заявителем в материалы дела не представлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Постановление о назначении административного наказания № 18-130 от 30.04.2021 вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

Санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Сумма незаконной валютной операции составила 151 200 руб., следовательно, размер административного штрафа должен был составить 113 400 руб.

При назначении наказания Обществу административным органом применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере 56 700 руб. (50% от 113 400 руб.).

В заявлении Общество указало, что при назначении административного наказания Инспекция неправомерно не применила положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и не заменила административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает предусмотренную статьей 4.1.1 КоАП РФ возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает в данном случае оснований для переоценки выводов административного органа и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку допущенное Обществом административное правонарушение, выразившееся в осуществлении незаконной валютной операции (выплате нерезидентам денежных средств в виде заработной платы из кассы предприятия, минуя счета в уполномоченном банке), создает угрозу экономической безопасности государства.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Продукт» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю от 30.04.2021 № 18-1360 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН <***>, место нахождения: 656002, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья Д.В. Музюкин