Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы крестьянского хозяйства ФИО1, пос. Владимира Ильича Суетского района Алтайского края о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 07.09.2007 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3 – начальника отдела налогового аудита по доверенности №04-02/22 от 11.03.2008 г., ФИО4 – заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок по доверенности №04-02/35 от 21.10.2008 г.;

Установил :

В арбитражный суд обратился глава крестьянского хозяйства ФИО1, пос. Владимира Ильича Суетского района Алтайского края (далее по тексту – «заявитель») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю, р.п. Благовещенка Алтайского края (далее по тексту – налоговый орган), №РА-37-11 от 07.06.2007 г. и обязании налоговый орган возвратить из бюджета все суммы, взысканные налоговым органом в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения.

В обоснование заявленных требований указано на то, что в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, согласно решения о проведении данной проверки, акта проверки, субъектом налогового правонарушения является крестьянское фермерское хозяйство ФИО1, однако ответственность за установленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах возложена на физическое лицо – индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме этого, заявитель выразил свое несогласие по существу, установленных налоговым органом обстоятельств совершения налогового правонарушения, в частности необоснованного исключения из состава прочих расходов при определении профессиональных налоговых вычетов лизинговых платежей в сумме 253 548 руб., включения в состав соответствующей амортизационной группы основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством РФ, с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав, исключения из расходов суммы 1 372 842 руб. за 2004 г. и 179 536 руб. за 2005 г. – сумм выплат стоимости имущественного пая. Кроме того, как указал заявитель, в состав доходов в 2004 г. ошибочно включена сумма страхования посевов 299 268 руб., выделенная централизованно из государственного бюджета, так же сумма 19 850 руб. на закуп гербицидов, 8 250 руб. на приобретение семян, и за 2005 г. сумма страхования посевов 248 609 руб., приобретение удобрений в сумме 3 334 руб., приобретение семян на сумму 37 500, закуп гербицидов в сумме 15 646 руб.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2007 г. заявленные требования были удовлетворены, решение налогового органа №РА-37-11 от 07.06.2007 г. признано недействительным в полном объеме.

Этим же решением суд обязал налоговый орган возвратить главе крестьянского хозяйства ФИО1 из бюджета взысканные на основании решения налогового органа на момент его принятия штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 125 109 руб., пени в сумме 120 757 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 679 725 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 января 2008 г. по делу №Ф04-159/2008(562-А03-26) решение арбитражного суда от 14.09.2007 по настоящему делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Основанием для отмены указанного решения суда первой инстанции в соответствии с названным постановлением послужило то что, удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа в полном объеме, суд первой инстанции не привел мотивов правомерности доначисления налоговым органом единого социального налога и пени по нему, а также пени по налогу на добавленную стоимость.

Обязывая налоговый орган возвратить главе крестьянского хозяйства ФИО1 взысканные на основании решения штраф в сумме 125 109 руб., пени в сумме 120 757 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 679 725 руб., суд, вместе с тем, не исследовал доказательства, подтверждающие списание с расчетного счета КФХ ФИО1 указанных сумм.

Кроме того, суд кассационной инстанции пришел к выводу о не исследованности судом первой инстанции доводов налогового органа о доказательственном подтверждении ввода имущества хозяйством после 31.01.1998 и не исследовал и не дал оценки расчету амортизации основных средств за 2004 - 2005 год, представленному в материалы дела.

Делая вывод о включении в состав расходов сумм выплат стоимости имущественного пая физическим лицам при выходе из состава хозяйства, суд не исследовал в совокупности доказательства, подтверждающие, что ФИО1, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства, не имел оснований для отнесения на расходы, уменьшающие базу, облагаемую налогом на доходы, затраты по выплате доли при выходе участника из состава хозяйства.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что в судебном заседании при новом рассмотрении дела, суду надлежит исследовать правовое положение членов крестьянского фермерского хозяйства, исследовать положение о крестьянском фермерском хозяйстве.

При новом рассмотрении дела представитель заявителя поддержал требования о признании недействительным решения налогового органа №РА-37-11 от 07.06.2007 г. и обязании налоговый орган возвратить из бюджета все суммы, взысканные налоговым органом в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения по основаниям, изложенным в первоначальном заявлении и уточнениях нему, представленных в судебное заседание при новом рассмотрении дела.

При этом, представитель заявителя, в случае непринятия судом доводов в обоснование заявления о признании недействительным оспариваемого решения, ходатайствовал об уменьшении размера штрафных санкций, примененных в соответствии с данным решением до минимального размера – 1 000 руб. в связи с тяжелым финансовым положением заявителя и иными смягчающими вину обстоятельствами, среди которых выделены совершение налогового правонарушения впервые, специфика деятельности заявителя, являющегося сельскохозяйственным товаропроизводителем, и причина совершения правонарушения – отсутствие четкого и понятного закона, устанавливающего порядок определения дохода главы крестьянского хозяйства, а также добровольная уплата недоимки по налогам, выявленной в соответствии с оспариваемым решением.

Представители налогового органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения заместителя начальника налогового органа №РП-15-11 от 15.02.2007 г. налоговым органом проведена выездная налоговая проверка крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (КФХ ФИО1) ИНН <***> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет, в том числе: налога на доходы физических лиц (НДФЛ), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, налога на добавленную стоимость (НДС), единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г.

В ходе проведения указанной проверки в период с 15.02.2007 г. по 11.04.2007 г. налоговый орган установил нарушения законодательства о налогах и сборах, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки №АП-32-11 от 02 мая 2007 г., на который налогоплательщиком представлены возражения.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта выездной налоговой проверки, приложенных к нему материалов и представленных налогоплательщиком возражений начальником налогового органа 07 июня 2007 г. принято решение №РА-37-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 привлечено к налоговой ответственности, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в том числе: за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 106 721 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 17 402 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 377 руб.; за неуплату (неполную уплату) ЕСН, подлежащего перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 619 руб.

Указанным решением крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 предложено уплатить неуплаченные налоги: НДФЛ в сумме 554 743 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в сумме 109 104 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 493 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в суме 12 385 руб., а так же начисленные за неуплату указанных налогов пени в общей сумме 120 655 руб.

Основаниями для принятия указанного решения послужили те обстоятельства, что КФХ ФИО1, являясь плательщиком НДС в проверяемом периоде завысило сумму налога, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 4 296 руб., в том числе по срокам уплаты: 20.10.2004 г. в сумме 1 215 руб., 20.10.2005 г. в сумме 3 081 руб. Указывая на то, что КФХ ФИО1 является плательщиком НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, установлена неуплата (неполная уплата) НДФЛ в сумме 683 818 руб., в том числе за 2004 г. по сроку уплаты 15.07.2005 г. в сумме 327 109 руб., и за 2005 г. по сроку уплаты 15.07.2006 г. в сумме 356 709 руб. Указывая на то, что КФХ ФИО1 является плательщиком ЕСН, налоговый орган установил неуплату (неполную уплату) данного налога за 2004 г. по сроку уплаты 15.07.2005 г. в сумме 68 315 руб., из которой, ЕСН, подлежащий перечислению в федеральный бюджет в сумме 60 895 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 240 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 180 руб. За 2005 г. установлена неуплату ЕСН, по сроку уплаты 15.07.2006 г. в сумме 76 525 руб., из которой ЕСН, подлежащий перечислению в Федеральный бюджет в суме 68 068 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 253 руб., ЕСН, подлежащий перечислению в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 205 руб.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ для целей Налогового кодекса РФ в частности используются понятия организации - юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации и индивидуального предпринимателя - физического лица, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Гражданского кодекса РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (статья 257), признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 №74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов РФ или существа правовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 №630 «О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 №438 и 439» установлено, что государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 16 марта 1998 г. зарегистрирован администрацией Суетского района Алтайского края в качестве предпринимателя без образования юридического лица как руководитель (глава) фермерского хозяйства, что подтверждается Свидетельством №13, выданным Администрацией Суетского района Алтайского края и Свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01 января 2004 г. серии 22 №001238316 от 06 мая 2004 г. При этом, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ серии 22 №0093211, физическому лицу ФИО1 присвоен ИНН <***>.

Ссылаясь на то, что в соответствии с оспариваемым решением не определен субъект проверки, поскольку фактически проверке подлежало крестьянское фермерское хозяйство ФИО1, зарегистрированное Постановлением Администрации Суетского района №103 от 22 апреля 1998 г. заявитель указал на то обстоятельство, что регистрация крестьянского хозяйства происходила в период действия закона «О крестьянском фермерском хозяйстве» от 27.12.1990 г. №348-1. При этом, при регистрации крестьянского хозяйства ему присваивается ИНН, который не может совпадать с ИНН физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. Фактически же по оспариваемому решению к ответственности привлечен ФИО1, как физическое лицо, о чем свидетельствует указание ИНН <***>.

Положения Закона РСФСР от 22.11.1990 г. №348-1 (ст.1) предусматривают, что крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.90 N 348-1, вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2010 г.

Однако, как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 как самостоятельное юридическое лицо с присвоением ИНН не регистрировалось и соответственно не состояло и не состоит на налоговом учете как юридическое лицо, в связи с чем, не могло сохранить такой статус в соответствии с положениями п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ.

Определением от 25 сентября 2008 г. суд обязал заявителя представить соглашение (положение) о создании крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, однако к моменту настоящего судебного заседания заявитель указал, что не может представить такое соглашение, поскольку хозяйство создано в апреле 1998 г., в период, когда действовал Закон РСФСР от 22.11.90 N 348-1, согласно которого, такое соглашение при создании хозяйства не требовалось.

Доказательств того, что крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 на момент его создания прошло регистрацию как юридическое лицо с присвоением ИНН заявителем в материалы дела не представлено.

В силу вышеизложенного хозяйственную деятельность от имени крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 осуществляет его глава - предприниматель ФИО1

Таким образом, субъектом налоговой проверки, на основании решения о ее проведении №РП-15-11 от 15.02.2007 г. являлся индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, зарегистрированный в данном статусе в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах исчисление заявителем налогов и сборов в должно производится применительно к прядку налогообложения, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, что соответствует предмету проведенной налоговым органом проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение.

В силу п.1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДС, объектом налогообложения по которому в силу п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 166 Налогового кодекса РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налоговые ставки в целях налогообложения НДС определены ст. 164 Налогового кодекса РФ. В силу п.3 названной статьи налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля заявителем неправомерно применена налоговая ставка 10%, установленная п.п.1 п.2 ст. 164 Налогового кодекса РФ при реализации населению сена в 2004 и 2005 г.г., в то время как указанный товар не поименован в исчерпывающем перечне товаров, указанных в п.2 ст. 164 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует о правомерности, в соответствии с оспариваемым решением, начисления пени в размере 331 руб. на сумму НДС предъявленого к возмещению из бюджета в завышенном размере в сумме 4 296 руб.

Порядок исчисления и уплаты НДФЛ, лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей определен п.п.1 п.1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым названные налогоплательщики исчисляют и уплачивают НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

При этом указанные налогоплательщики, в соответствии со ст. 221 Налогового кодекс РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав данных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций».

В силу п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей в целях налогообложения ЕСН определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету в данном случае также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.

В силу п.п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходами за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Налогового кодекса РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что лизинг - это совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а договор лизинга - договор, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

На основании п. 4 ст. 28 названного Закона в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи относятся в соответствии с законодательством о налогах и сборах к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Как установил налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля, согласно п. 2.4, 2.5 договора о передачи техники в лизинг №20 от 12.03.2001 г. предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (заявителю) после полной уплаты всех лизинговых платежей. Пунктами 3.9, 3.10 названного договора определено, что лизингополучатель приходует объект лизинга на свой баланс, начисляет амортизацию.

Принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, налоговый орган учел представленные заявителем возражения в части сумм начисленных амортизационных отчислений, представленных заявителем при рассмотрении возражений по объекту, приобретенному в лизинг (комбайн СК5М «Нива»). При этом налоговый орган установил излишнее начисление амортизационных отчислений в подтверждение чего представлен расчет амортизации основных средств, непосредственно используемых для осуществления предпринимательской деятельности за налоговые периоды 2004 г. и 2005 г.

Доказательств несоответствия данного расчета фактическим обстоятельствам и порядку исчисления амортизационных исчислений заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, что не позволяет не принять данный расчет как недостоверный и документально не подтвержденный.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 253 Налогового кодекса РФ к расходам налогоплательщика, уменьшающим налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН отнесены суммы начисленной амортизации, отнесенные к группе расходов, связанных с производством и (или) реализацией

В силу п.8 ст. 258 Налогового кодекса РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Возражая против исключения из состава расходов амортизационных отчислений по объектам основных средств, заявитель указал на то обстоятельство, что все недвижимое имущество, находящееся в крестьянском хозяйстве вводилось в эксплуатацию до 31.01.1998 г., в связи с чем, в силу п.7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства РФ о налогах и сборах» по основным средствам, введенным в эксплуатацию налогоплательщиком в период до 31 января 1998 года, положения п. 8 ст. 258 Налогового кодекса РФ в части обязательности выполнения условия документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию не применяются.

Между тем, как указано выше, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя как глава фермерского хозяйства, 16 марта 1998 г., в связи с чем, основные средства хозяйства не могли быть введены в эксплуатацию ранее указанной даты, что в данном случае исключает применение положений п.7 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. №110-ФЗ.

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на объекты основанных средств, включенных в соответствующую амортизационную группу в целях определения расходов по амортизационным отчислениям, заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Возражая против исключения из состава расходов сумм 1 372 842 руб. за 2004 г. 179 536 руб. за 2005 г. – сумм выплат стоимости имущественного пая, заявитель указал на то, что не имеет имущественных паев. При этом, как указал заявитель, при выходе из крестьянского хозяйства каждый из членов хозяйства получал часть стоимости имущества, остающегося в распоряжении хозяйства, а также доход, полученный в календарном году, в котором происходил выход члена хозяйства. Суммы 1 372 842 руб. за 2004 г. 179 536 руб. за 2005 г. как часть стоимости имущества хозяйства и его доход в соответствующем календарном году переданы на основании решения членов крестьянского хозяйства.

Критерии определения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу определены ч.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ. В силу названной нормы расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положения п 1, 2 ст. 9 Федерального закона №74-ФЗ от 11.06.2003 г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусматривают, что при выходе из фермерского хозяйства одного из его членов земельный участок и средства производства фермерского хозяйства разделу не подлежат. Гражданин в случае выхода его из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию, соразмерную его доле в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства.

Однако, реализация гражданином своего права на получение денежной компенсации в случае его выхода из фермерского хозяйства не может быть признана расходами последнего в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, поскольку имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, выдел доли из которой с последующей выплатой соразмерной денежной компенсации не является ее реализацией и не подразумевает ее возмездное приобретение в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Более того, ссылаясь на выплаты в связи с выбытием членов хозяйства в виде части стоимости имущества, остающегося в распоряжении хозяйства, а также дохода, полученного в календарном году, заявитель сослался на представленные в материалы дела Протоколы собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства №4 от 26.12.2004 г. и №6 от 27.01.2006 г., согласно которых расчет с такими членами хозяйства производился по методике, принятой на общем собрании 2003 г. Однако данная методика не была представлена заявителем ни в ходе мероприятий налогового контроля ни в ходе рассмотрения настоящего дела, что не позволяет установить обоснованность отнесения таких выплат к расходам хозяйства и принять данные расходы как документально подтвержденные.

В соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Как следует из представленных в материалы материалами дела платежных поручений №206463 от 20.12.2005 г., №111406 от 11.11.2005 г., №157911 от 22.12.2005 г.,№084358 от 08.08.2005 г., №247091 от 24.12.2004 г., №303752 от 30.09.2004 г., № заявитель проверяемый период получал целевое финансирование из регионального бюджета в виде субсидий: на компенсацию затрат, на приобретение удобрений, поддержку элитного семеноводства, приобретение семян, страхованию урожая.

Между тем, п.п. 7 п. 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика давать налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не вел раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, а получив акт выездной проверки, не указал на то обстоятельство, что в налогооблагаемую базу ошибочно включены сумы целевого финансирования использованные по целевому назначению, равно как и не представил в подтверждение этого соответствующих доказательств, сославшись на данное обстоятельство лишь при рассмотрении дела в арбитражном суде.

По мнению суда, данные обстоятельства не свидетельствует о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган неправомерно не исключил данный доход из налогооблагаемой базы и не уменьшил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, поскольку на момент проведения проверки и принятия решения по ее результатам налоговый орган не располагал соответствующими данными, обязанность по предоставлению которых возложена на самого налогоплательщика.

Более того, ошибочное указание в налоговой отчетности сведений, не исключает права налогоплательщика в соответствии со ст. 81 Налогового кодекса РФ на подачу в налоговый орган уточненной налоговой декларации (налоговой отчетности).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в свой совокупности позволяют определить, что решением налогового органа №РА-37-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июня 2007 г. заявителю обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными на проверку документами доначислены предложенные к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН, а также начислены пени за их несвоевременную уплату, в связи с чем, суд не усматривает в данной части нарушений прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, в соответствии с оспариваемым решением, разрешая вопрос о привлечении заявителя к налоговой ответственности, налоговый орган указал на отсутствие смягчающих такую ответственность обстоятельств, в связи с чем исчислил размер штрафа за неуплату вышеназванных налогов в пределах санкции установленной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Однако, в соответствии с п.п. 2.1, 3 п.1 ст. 112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика могут являться тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу п.3 ст. 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание специфику деятельности заявителя, сезонный характер работ, учитывая наличие не зависящих от заявителя обстоятельств, влияющих на результат осуществляемой деятельности, суд принимает о внимание довод заявителя о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства, как тяжелое финансовое положение.

По мимо этого, учитывая те обстоятельства, что ранее заявитель не привлекался к налоговой ответственности, в течение непродолжительного времени оплатил недоимку по налогам, доначисленным в соответствии с оспариваемым решением, не уклонялся от его исполнения, хотя бы и заявил о несогласии с ним, а также учтивая специфику налогообложения заявителя, суд также считает возможным принять данные обстоятельства как смягчающие ответственность.

Данные смягчающие ответственность обстоятельства налоговый орган мог и должен был установить при принятии оспариваемого решения, в соответствии с п.4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, поскольку об этих обстоятельствах заявитель заявлял в своих возражениях на акт выездной налоговой проверки, что также подтверждается и содержанием оспариваемого решения (лист решения №13).

Между тем, согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, несоблюдение должностными лицам налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения не были соблюдены требования, предусмотренные п.4 ст. 112 Налогового кодекса РФ, то есть не были установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность заявителя при их наличии, и не были учтены при определении размера наказания.

Исходя из этого, арбитражный суд отменяет решение в части определения размера штрафных санкций, уменьшает их размер в шесть раз, и определяет штраф, подлежащий уплате налогоплательщиком, в следующих размерах: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 786 руб. 83 коп.; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 2 900 руб. 33 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62 руб.83 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, подлежащему зачислению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103 руб. 16 коп.

В соответствии с представленным в материалы дела инкассовыми поручениями, а также заявлением об установлении факта исполнения решения №РА-37-11 от 07.06.2007 г. стороны в порядке ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали тот факт что до принятия оспариваемого решения заявитель в добровольном порядке оплатил доначисленные суммы налога в размере 326 217 руб., в том числе: НДФЛ в сумме 267 144 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в суме 240 руб., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в суме 7 180 руб., ЕСН в федеральный бюджет в сумме 51 653 руб. Кроме того, с расчетного счета заявителя на основании инкассовых поручений списано 506 289 руб. 50 коп., из которых: 287 559 руб. недоимки по НДФЛ, 100 500 руб. 50 коп. пени по НДФЛ. 106 721 руб. штрафных санкций по НДФЛ, 3 253 руб. недоимки по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 393 руб. пени за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 377 руб. штрафных санкций за неуплату ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 5 205 руб. недоимки по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1 622 руб. пеней за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 619 руб. штрафных санкций за неуплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Также стороны в соответствии с названным заявлением констатировали факт проведения зачета по недоимке НДС в размере 4 296 руб., пеней по НДС в размере 331 руб., штрафа по ЕСН в федеральный бюджет на суму 17 402 руб., пени по ЕСН в федеральный бюджет на сумму 14 344 руб., недоимки по ЕСН в сумме 57 451 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела налоговый орган в бесспорном порядке осуществил взыскание штрафных санкций в вышеуказанном размере что не оспаривается налоговым органом, размер которых в свою очередь уменьшен судом при принятии решения по настоящему делу, суд полагает, что требования заявителя в части обязания налогового органа возвратить из соответствующих бюджетов незаконно взысканные на основании данного решения штрафные санкции на общую сумму 104 265 руб. 50 коп. являются обоснованными и расценивает их в соответствии с п.3 ч.4 ст. 201 Налогового кодекса РФ как способ восстановления и защиты нарушенного права

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Решение №РА-37-11 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07 июня 2007 г. в части определения размера штрафных санкций отменить.

Уменьшить размер штрафных санкций, определенных данным решением в шесть раз определить штраф, подлежащий уплате налогоплательщиком в следующих размерах: по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 786 руб. 83 коп.; по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по ЕСН, подлежащему зачислению в федеральный бюджет в сумме 2 900 руб. 33 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, подлежащему зачислению в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 62 руб. 83 коп., по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу, подлежащему зачислению Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103 руб. 16 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю возвратить из соответствующих бюджетов незаконно взысканные на основании данного решения штрафные санкции на общую сумму 104 265 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Алтайскому краю в пользу главы крестьянского хозяйства ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 11 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук