Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго», с. Романово обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово о признании договора поставки угля № 5788/08-2 от 01.08.2008 г. незаключенным и взыскании 2 145 137 руб. 77 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков товара, в том числе 1 767 813 руб. 70 коп. в возмещение затрат, связанных с перерасходом угля и 377 324 руб. 77 коп. расходов на перевозку дополнительного количества угля.

Требование о возмещении дополнительно понесенных расходов мотивировано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору № 5788/08-2 от 01.08.2008 г., а требование о признании договора незаключенным тем, что в договоре не указано место поставки.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 418 790 руб. 69 коп., из которых 1 226 598 руб. 69 коп. расходы, связанные с перерасходом угля и 192 192 руб. расходы на перевозку дополнительного количества угля.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором привел дополнительные доводы в подтверждение иска, а также заявил требование о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд принял к рассмотрению требование о взыскании расходов на представителя.

Истец уточнил, что в обоснование иска на договор поставки № 5788/08-2 от 01.08.2008 г. он не ссылается, требует возместить расходы на устранение недостатков некачественного товара согласно пункту 1 статьи 475 гражданского кодекса РФ.

Третье лицо поддержало заявленные требования.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как аналогичное требование было рассмотрено в рамках дела № А03-11145/2009.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отклонил ходатайство ответчика, поскольку элементы иска (предмет, основание) и стороны в рассматриваемом деле и деле № А03-11145/2009 не совпадают.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 августа 2008 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) на основании муниципального контракта от 01.06.2008 г. № 3117/08-2 был подписан договор поставки № 5788/08-2, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в соответствии с графиком поставки (приложение № 1), а истец принять и оплатить товар уголь, марка и объем которого определяется в спецификации (приложение № 2).

Полагая, что договор поставки является незаключенным, а также ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В договоре, спецификации и графике поставки сторонами согласовано наименование, количество и сроки поставки товара, а также определен способ его доставки.

Покупатель обязался подписать акт приема-передачи товара в течение 3-х календарных дней с момента получения товара со склада (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст.455 ГК РФ). Данная норма применяется к правоотношениям по поставке товара.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В договоре поставки № 5788/08-2 и разнарядке согласовано наименование и количество товара, в графике поставки определены сроки его поставки, следовательно, оспариваемый договор является заключенным, а требования истца в этой части иска необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании 1 418 790 руб. 69 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара не подлежит удовлетворению, поскольку истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества.

Во исполнение договора поставки № 5788/08-2 ответчик в соответствии с разнарядкой осуществил поставку 11 000 тонн угля на ст. Гилевка на общую сумму 11 798 820 руб. 01 коп.

Факт поставки угля подтверждается актами приема-передачи (том 2, л.д. 11-23), а также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 г. по делу № А03-11145/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктами 3.5, 3.7 и 3.9 договора поставки предусмотрен порядок приемки угля и действия покупателя при поступлении некачественного товара, согласно которым приемка угля (партии угля) осуществляется покупателем в течение суток с момента прибытия. В случае несоответствия поставленного угля (партии угля) покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, вызвать его полномочного представителя и составить акт о несоответствии поставленного угля (партии угля) установленным требованиям. Приемка угля производится в соответствии с действующими стандартами и требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. № П-6, а также Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 года № П-7.

Состав комиссии по проверке соответствия поставленной партии угля формируется из представителей покупателя, поставщика, грузоперевозчика, независимой аттестованной лаборатории или аккредитованного аудитора (п. 3.9 договора).

Истец принял поступивший от ответчика уголь по актам приема-передачи, при приемке товара претензий по качеству не имел, поставщика о ненадлежащем качестве поступившего товара не извещал. Акты об обнаружении недостатков товара в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7 не оформил.

До предъявления ответчиком иска о взыскании долга и неустойки по оспариваемому договору поставки, требований по качеству угля не заявлял, следовательно, был согласен со сложившимся порядком поставки угля на ст. Гилевка.

Представленные в материалы дела акты отбора пробы угля от 07.10.2008 г. и от 19.12.2008 г. не соответствуют актам приема проб угля для производства лабораторных испытаний № 62 от 08.10.2008 г. и № 75 от 19.12.2008 г., так как согласно актам отбора пробы угля опломбированы и опечатаны, а в актах приема проб на исследование указано на отсутствие на пробах пломб и этикеток (том 2, л.д. 76, 79). Следовательно истец не подтвердил факт того, что на исследование был передан уголь, поставленный ответчиком.

Отсутствие пломб и этикеток является нарушением порядка отбора проб, установленного пунктом 27 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.03.2010 г. по делу № А03-11145/2009 (том 1, л.д. 35).

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что истец не доказал поставку ответчиком угля ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец пояснил, что не ссылается на договор поставки № 5788/08-2 от 01.08.2008 г. С учетом изложенного, истец не обосновал, где установлена теплота сгорания угля, использованная им в расчете расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

Кроме того, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как заявленное им требование не относится к расходам, возмещение которых предусмотрено частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества требование о возмещении расходов на перевозку дополнительного количества угля не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал обоснованность заявленных требований.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд отказывает на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч. 1), 156, 166-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», с. Романово, в доход федерального бюджета 31 187 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Атюнина