Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель; управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее – Общество, ООО "Перевозчик") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 17.04.2014 заявление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от лица, привлекаемого к административной ответственности поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым Общество не оспаривает совершенное им правонарушение, однако поскольку правонарушение совершено впервые и не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ООО "Перевозчик" просит назначить наказание в виде предупреждения либо применить статью 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушениях о малозначительности данного правонарушения и прекратить производство по делу.

Иных документов, в сроки, установленные частями 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, от участников процесса арбитражному суду не направлено.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Перевозчик" имеет лицензию № 22-АСС-305731 от 26.09.2013 сроком действия до 28.09.2016 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

На основании приказа от 31.03.2014 № 576 04.04.2014 Управлением госавтонадзора проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Перевозчик" обязательных лицензионных требований при перевозке пассажиров автомобильным транспортом – автобусом Ситроен Л4АШ2М2С-А, государственный регистрационный знак В492 УТ22 (максимальная масса 4005 кг.)

В результате проведенной проверки государственным инспектором выявлены следующие нарушения лицензионных требований, предусмотренные пунктом 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280:

1) Перевозка и размещение ручной клади, багажа пассажиров на местах предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода, в том числе аварийного в соответствии в нарушение пунктов 55,59 "Правил перевозки пассажиров" и подпункта "и" пункта 4 Положения №280.

2) нарушения в заполнении путевого листа №829 от 4/5.04.2014, , в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (п. 3 акта проверки), а именно отсутствуют показания одометра при выезде автобуса из гаража.

На основании выявленных нарушений 08.04.2014 старшим государственным инспектором Рубцовского отдела КМАП, АТ и АДН составлен протокол об административном правонарушении №34 о наличии в действиях Общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ. В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяет лицензию, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. При этом, к лицензиату предъявляются лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Основные требования к деятельности организаций и водителей – предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, по обеспечению безопасности дорожного движения содержатся в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280.

Согласно пунктам 55,59 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. №112 обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира. Размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного, запрещается. Багаж, сданный перевозчику, перевозится в багажном отделении транспортного средства, которым осуществляется перевозка пассажира, или отдельно от пассажира багажным автомобилем

Однако в нарушение указанных выше норм, при проведении проверки 04.04.2014г. в автобусе Ситроен Л4АШ2М2С-А, государственный регистрационный знак <***> установлено, что перевозка ручной клади и багажа осуществляется на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода в том числе аварийного.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 6 "Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 №152 путевой лист должен содержать показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо).

Однако в путевом листе №829 от 4/5.04.2014г. отсутствуют показания одометра (полные км. пробега) при выезде автобуса из гаража.

Согласно пункту 5 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок белее 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 №280 осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Вина Общества в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий (либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть).

В отзыве на заявление Общество просит суд о применении норм статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о малозначительности административного.

Суд полагает, что допущенное Обществом правонарушение не является малозначительным ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд не находит данный случай исключительным поскольку Общество имело реальную возможность для соблюдения требований закона о перевозках пассажиров автомобильным транспортом, однако ООО "Перевозчик" не проявило должной осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению данных условий для осуществления лицензируемого вида предпринимательской деятельности. Кроме того сфера пассажирских перевозок связана с применением источников повышенной опасности, которые при несоблюдении установленных норм и правил могут создавать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы лица, привлекаемого к ответственности, о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Управлением госавтонадзора не допущено. ООО "Перевозчик" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на юридических лиц, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем, Обществу следует назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Алтайскому краю и Республике Алтай удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН <***>, ИНН <***>), осуществляющего деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 10.08.2011г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Алтайскому краю, зарегистрированному по адресу ул. Комсомольская, 59, г. Горняк, Алтайский край, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев