Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес» об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районе от 14.01.2014 года № 16/1/635 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – Пивоваров А.И., паспорт, Илуев Е.В., доверенность от 01.06.2014, паспорт,

- от заинтересованного лица – Загайнова О.Л., доверенность от 19.05.2014 № ФС № 387, Руль Л.М., доверенность от 19.05.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество, ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице территориального отдела в городе Бийске, Бийском, Ельцовском, Зональном, Красногорском, Солтонском и Целинном районе от 14.01.2014 года № 16/1/635 (далее – Управление Роспотребнадзора) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требования обществом указано на незаконность оспариваемого постановления, поскольку административным органом не доказана вина общества, а также заявитель указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя неоднократно уточнял основания заявленных требований. Полагал, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- ООО «Велес» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в проверяемом объекте общепита осуществлялась деятельность ИП Пивоваровым А.И., а не обществом;

- административным органом в ходе проверки допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в принятии решения о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Велес», тогда как жалобы граждан, на основании которых проведена проверка поступали в отношении индивидуального предпринимателя Пивоварова А.И., а также в отсутствие согласования проверки органами прокуратуры;

- в нарушении части 3 статьи 28.1 КоАП РФ при возбуждении административного дела в отношении общества должностным лицом Управления Роспотребнадзора в определении от 01.10.2013 № 16/301 не указаны ни один из поводов для возбуждения административного дела, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, а также достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- протокол осмотра от 01.10.2013 составлялся должностным лицом Управления Роспотребнадзора при участии понятых (продавцов магазина), заинтересованных в исходе дела;

- отсутствует надлежаще извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 24.09.2013 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение заместителя прокурора города Бийска о проведении проверки по жалобам граждан о нарушении их прав, расположенным в непосредственной близости к месту их проживания «Бара Рассвет», в котором осуществляется продажа алкогольной продукции в ночное время.

Рассмотрев указанное обращение, уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора 01.10.2013 в отношении общества вынесено определение № 16/301 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Для установления фактов нарушения санитарного законодательства, изложенных в жалобах граждан, 01.10.2013 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Руль Л.М. в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения по адресу: г. Бийск, ул. 8 марта, 18, в котором располагается объект общественного питания.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположены продуктовый магазин «Рассвет» и бар «Рассвет», деятельность в которых осуществляется ООО «Велес».

Так, в ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 5.8, пункта 1, пункта 3 подпункта 3.1, пункта 6.1 подпунктов 2.2.1, 2.3 Таблицы 1 ГОСТа Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст (далее – ГОСТ Р 50762-2007):

- обществом не доведена до сведения потребителей необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах;

- в составе помещений для посетителей отсутствуют вешалки для посетителей;

- в баре отсутствует зал для посетителей;

- нет бумажных салфеток для индивидуального пользования в баре;

- отсутствует меню и прейскурант (карта вин) с эмблемой.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом 28.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 16/946, а 14.01.2014 вынесено постановление о привлечении ООО «Велес» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

В рассматриваемом случае административным органом выявлено и обществу вменяется правонарушение, выразившееся в оказании услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания населению услуг, а именно нарушение ООО «Велес» ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" (далее - ГОСТ Р 50762-2007).

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила содержащаяся в обращении заместителя прокурора города Бийска и директора ТСЖ «Прогресс-1» информация, о торговле ООО «Велес» алкогольной продукцией в ночное время в баре «Рассвет», расположенном по адресу: г. Бийск, ул. 8 марта,18.

Административным органом в ходе административного расследования установлено и материалами дела подтверждается, что по указанному адресу расположены продуктовый магазин «Рассвет» и бар «Рассвет», которые располагаются на одной площади, имеют общий зал для посетителей, как продуктового магазина, так и бара.

Из протокола осмотра от 01.10.2013 и приложенной к нему фототаблицы следует, что согласно информации, размещенной при входе в магазин (бар) на вывеске, ООО "Велес" указано как предприятие осуществляющее деятельность как в продуктовом магазине «Рассвет», так и в баре «Рассвет» (режим работы магазина: с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин., режим работы бара: с 21 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин.).

Таким образом, довод директора общества о том, что ООО "Велес" не осуществляет деятельность в баре «Рассвет» опровергается собранными по делу доказательствами. К представленному в материалы дела представителем общества договору аренды нежилого помещения от 05.09.2013 № 02 (л.д. 127), в соответствии с которым занимаемая площадь под бар «Рассвет» передана в пользование ИП Пивоварову А.И. суд относится критически, поскольку указанный договор составлен в одностороннем порядке и не был представлен по запросу административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении (определение об истребовании сведений от 02.10.2013, которое получено Пивоваровым А.И. 02.10.2013 (л.д. 58))

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, проанализировав положения ГОСТа Р 50762-2007, устанавливающего требования, связанные с оказанием услуг общественного питания, суд приходит к выводу о том, что в спорном объекте реализации продукции общественного питания осуществляется деятельность ООО «Велес» с нарушением требований пункта 5.8, пункта 1, пункта 3 подпункта 3.1, пункта 6.1 подпунктов 2.2.1, 2.3 Таблицы 1 ГОСТа Р 50762-2007.

Доказательств того, что общество соответствовало вышеприведенным требованиям к предприятиям общественного питания данного типа, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Велес» услуг общественного питания с нарушением требований нормативно-правовых актов, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Меру назначенного наказания суд считает обоснованной. В рассматриваемом случае указанный вид административного наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Суд признает необоснованным довод заявителя о существенных нарушениях, допущенных административным органом при привлечении общества к административной ответственности, что выразилось в принятии решения о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Велес», тогда как жалобы граждан, на основании которых проведена проверка поступали в отношении индивидуального предпринимателя Пивоварова А.И., а также в отсутствие согласования проверки органами прокуратуры, поскольку в рассматриваемом случае проверка проведена и дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено по основанию, предусмотренному в пункте 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а не в рамках проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Также, заявитель считает, что административным органом в нарушение пункта 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не указан повод для возбуждения дела об административном правонарушении, а также не указаны достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При этом согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01.10.2013 следует, что поводом для возбуждения дела явилась жалоба N 3375 от 24.09.2013 в части нарушения санитарного законодательства и в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, довод заявителя об отсутствии в определении о возбуждении дела от 01.10.2013 повода к возбуждению дела, а также достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения является несостоятельным.

Утверждение заявителя на недопустимость принятия в качестве доказательства протокола осмотра помещений и территорий ООО «Велес» суд считает несостоятельным, поскольку протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых, с участием представителя юридического лица - продавца общества Кармановой, от которых не поступило замечаний на данные протоколы и ходатайств.

В соответствии с часть 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Положение части 2 в совокупности с частью 6 ст. 27.8 КоАП РФ допускают возможность составления указанного протокола осмотра в присутствии не только законного представителя, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен при участии двух понятых, что и имело место быть в рассматриваемом случае.

Между тем заявитель не представил суду доказательств, что понятые имели какую-либо заинтересованность.

Доводы заявителя о неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит необоснованными, поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ООО «Велес» по адресу места нахождения общества.

Кроме того, суд считает, что обществом пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

На возможность восстановления процессуального срока, пропущенного по уважительным причинам указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление от 14.01.2014 направлено ООО «Велес по юридическому адресу – г. Бийск, ул. Короленко, дом 41/2, квартира, 169. Отправка постановления была произведена по указанному адресу 14.01.2014 заказным письмом с уведомлением. Указанное почтовое отправление было возвращено 17.02.2014 в адрес территориального управления Роспотребнадзора в связи с истечением срока хранения.

Между тем из объяснений директора общества следует, что постановление о привлечении к административной ответственности от 14.01.2014 года получено обществом 31.03.2014 от доверенного лица.

Установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного постановления, с учетом положений ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 27.01.2014.

ООО «Велес» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 09.04.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ООО «Велес» ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений мотивировано получением постановления о привлечении к ответственности директором общества 31.03.2014 от доверенного лица.

Суд признает указанную причину пропуска срока неуважительной, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица (включая неполучение почтовой корреспонденции) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий своевременному обращению заявителем в суд в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование рассматриваемого постановления.

Пропуск установленного законом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления исключают возможность удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, установив пропуск срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева