Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Железнодорожного района города Барнаула (ИНН 2221020552, ОГРН 1022200895441), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Первухиной Марине Ивановне (ИНН 222101606953, ОГРНИП 308222135700020), г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок и взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – Харьковская А.М., по доверенности от 05.03.2018,

от ответчика – Рыбин М.Н., по доверенности от 06.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Железнодорожного района города Барнаула, г. Барнаул, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Первухиной Марине Ивановне, г. Барнаул, об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 10з, путем сноса нестационарного объекта (киоска) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о взыскании в случае неисполнения решения суда 50 000 руб. судебной неустойки ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула № 0566-ж-16 от 28.04.2016. Истец 26.01.2017 направил ответчику уведомление № 117 об одностороннем отказе от договора, в связи с необходимостью использования предоставленного места для муниципальных нужд, а именно – в соответствии с Концепцией реконструкции привокзальной площади (площади Победы). Поскольку на требование истца об освобождении земельного участка ответчик не ответил, то истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать. Указал, что в исковом заявлении истец ссылается на отсутствие правовых оснований для размещения нестационарного торгового объекта, так как договор № 0996-Ж-17 от 21.07.2017 является расторгнутым в соответствии с односторонним отказом администрации в связи с использованием предоставленного места для государственных и муниципальных нужд. Однако в соответствии с текстом уведомления №117 от 26.01.2018 администрация отказывается от договора, но дата расторжения договора письмом не определена. В соответствии с текстом договора также невозможно определить дату расторжения договора: в пункте 6.4.3 договора указано, что письменный отказ направляется за 1 месяц до расторжения договора, в соответствии с пунктом 6.5 - договор считается расторгнутым по истечении 2-х недель, с даты направления отказа. Кроме того, основанием для расторжения договора истец указывает необходимость использования места для государственных и муниципальных нужд, при этом документов, подтверждающих такое использование, не прилагает (кроме ссылки в тексте уведомления на Концепцию реконструкции привокзальной площади). Договоры на размещение нестационарного торгового объекта заключаются на основании части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 41 Земельного кодекса Российской Федерации пользователи земельного участка обладают правами собственников земельных участков. Соответственно, если право пользования земельного участка прекращается в связи с использованием для государственных и муниципальных нужд, необходимо решение уполномоченного органа (глава VII.1 Земельного кодекса). Уведомление №117 от 26.01.2018 подписано заместителем администрации О.Г.Трухиной. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула от имени администрации района без доверенности действует глава администрации района. Таким образом, как указывает ответчик, уведомление №117 от 26.01.2018 является необоснованным (отказ от договора в соответствии с пунктом 6.4.3 договора не содержит оснований для использования места для государственных и муниципальных нужд), подписанным неуполномоченным лицом, поэтомудоговор №0996-ж-17 от 21.07.2017 является действующим.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснил, что данный нестационарный объект будет препятствовать произведению реконструкции площади. Размещение нестационарных объектов по данному адресу не предусмотрено. Расторжение договора в одностороннем порядке предусмотрено также п.4.2. заключенного договора.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения концепции реконструкциигорода, на которую ссылается истец.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Анализ указанной статьи свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с отсутствием оснований, и поскольку это приведет к неосновательному затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Железнодорожного района города Барнаула (администрация) и индивидуальным предпринимателем Первухиной Мариной Ивановной (претендент, подавший единственную заявку на участие в аукционе) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула пл. Победы, 10з № 0996-ж-17 от 21.07.2017, по условиям которого Администрация в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Барнаула, Порядком проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула, утвержденным постановлением администрации города от 08.07.2015 № 1082, предоставляет претенденту право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Объект), а претендент обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора функционирование Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствии с настоящим договором, характеристика объекта: место размещения объекта: пл. Победы, 10з; параметры объекта: площадь объекта 6,0 кв.м.; тип (вид) объекта: коммерческий киоск; специализация (ассортимент): непродовольственные товары (пресса). Период размещения объекта устанавливается с 21.07.2017 по 31.12.2020 (пункты 1.1-1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на отношения, возникающие с 21.07.2017 и действует по 31.12.2020, а в части исполнения обязательств по оплате - до момента исполнения таких обязательств.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора организатор аукциона имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае необходимости использования предоставленного места для государственных или муниципальных нужд. В этом случае письменный отказ должен быть направлен за 1 месяц до расторжения договора.

Пунктом 6.5 стороны согласовали, что при отказе организатора аукциона от исполнения настоящего договора в случаях, указанных в пункте 6.4 настоящего Договора, он считается расторгнутым по истечении 2-х недель с даты направления Претенденту такого отказа.

На основании вышеуказанного договора ответчик разместил коммерческий киоск, по адресу: пл. Победы, 10з, площадью 6,0 кв.м., специализация - непродовольственные товары (пресса).

Уведомлением от 26.01.2018 № 117 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора на размещение нестационарного торгового объекта от 21.07.2017 № 0996-ж-17 на основании п. 6.4.3 Договора в связи с необходимостью использования предоставленного места в соответствии с концепцией реконструкции привокзальной площади (площади Победы) для государственных или муниципальных нужд.

Уведомление получено ответчиком 05.02.2018 , что подтверждается почтовым уведомлением с подписью получателя, имеющимся в материалах дела.

Актом обследования земельного участка по пл. Победы, 10, от 17.04.2018 установлено, что на момент осмотра на земельном участке по адресу пл. Победы, 10, размещен коммерческий киоск (ИП Первухина М.И.).

Поскольку требование администрации Железнодорожного района об освобождении земельного участка, изложенное в уведомлении от 26.01.2018 № 117 об одностороннем расторжении договора, ответчиком не исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с части 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Пунктом 1 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула установлены полномочия администрации района по осуществлению контроля за землепользованием в районе, за соблюдением установленного режима использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением. Следовательно, в рамках муниципального земельного контроля администрация Железнодорожного района г. Барнаула наделена полномочиями по предъявлению иска к ответчику о сносе киоска.

Согласно ч. 3 ст. 14 Положения о Железнодорожном районе в городе Барнауле и администрации Железнодорожного района города Барнаула (приложение 1 к решению Барнаульской городской Думы от 27 марта 2009 г. №75) к полномочиям администрации Железнодорожного района г. Барнаула в области использования земли относится принятие решения о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на подведомственной территории, для размещения индивидуальных металлических и сборных железобетонных гаражей, индивидуальных погребов, хозяйственных построек, объектов общественного питания, бытового обслуживания, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке, по результатам проведения аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факты нарушения ответчиком условий договора № 0996-ж-17 в части неосвобождения участка, истец подтвердил представленными в дело доказательствами, а ответчик не опроверг их.

Актом обследования земельного участка по пл. Победы, 10з, от 17.04.2018 установлено, что на момент осмотра 17.07.2018 в 16 час. 46 мин. на земельном участке по адресу пл. Победы, 10з, размещен коммерческий киоск (ИП Первухина М.И.).

Также истцом представлен эскизный проект схемы планировочной организации территории автовокзала с размещением объекта общественного питания от 2017 года, подготовленный МКУ "Архитектура города Барнаула". В пояснительной записке указано, что хаотичная застройка нестационарными объектами и объектами капитального строительства, предназначенными для розничной торговли и общественного питания, ведется как непосредственно у здания автовокзала, так и на территории с площадкой межрейсового отстоя и проездами для автобусов. Ряд объектов общественного питания и розничной торговли расположены в границах красных линий улицы Привокзальной и в охранных зонах инженерных сетей. Проектом "Схема генерального плана привокзальной площади в г. Барнауле" предлагается первоначальный облик привокзальной площади (площади Победы). Предусматриваются меры по улучшению архитектурно-планировочного решения, в том числе: расширение проезжей части ул. Привокзальная, с организацией 4-х полос движения; строительство часовни перед главным фасадом железнодорожного вокзала.

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города письмом № 2815/01-12 от 26.06.2018 подтвердил, что схема планировочной организации территории автовокзала с размещением объекта общественного питания и схемы генерального плана привокзальной площади в г. Барнауле согласованы с главой города.

Тем самым, суд приходит к выводу, что у истца имелись надлежащие основания для одностороннего отказа от договора согласно его пункту 6.4.3.

Довод ответчика относительно отсутствия полномочий у заместителя главы администрации Железнодорожного района города Барнаула Трухиной О.Г. на подписание уведомления № 117 от 26.01.2018, суд отклоняет, поскольку согласно постановлению администрации Железнодорожного района города Барнаула от 08.09.2018 № 641, о распределении обязанностей между главой администрации района и его заместителями, заместитель главы администрации отвечает за осуществление полномочий администрации, в том числе в области общественного питания, торговли и бытового обслуживания населения; подписывает договоры аренды земельный участков, предоставленных для размещения объектов общественного питания, бытового обслуживания; представляет интересы района в вышестоящих и других организациях по вопросам своей компетенции.

Также суд учитывает, что предыдущий договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула пл. Победы 10 (адрес по схеме размещения) № 0566-ж-16 от 28.04.2016 подписан этим же лицом – заместителем главы администрации Железнодорожного района города Барнаула Трухиной О.Г., ответчик при этом полномочия данного лица под сомнение не ставил. Ответчиком не был оспорен отказ администрации от исполнения договора в одностороннем порядке.

Кроме того, суд указывает, что договором, помимо пункта 6.4.3, предусмотрена возможность отказа от договора по безусловному основанию, а именно – в пункте 4.2 договора указано, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до дня окончания договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обязании индивидуального предпринимателя Первухиной Марины Ивановны освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пл. Победы, 10з, путем демонтажа (включая настил) нестационарного объекта (киоска) и его вывоза с места размещения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, с учетом прекращения договора, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил присудить ко взысканию с ответчика в пользу истца, в случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Ответчик не представил обоснования чрезмерности ежемесячной денежной компенсации в размере 50 000 руб. на случай неисполнения решения суда.

В этой связи, суд считает обоснованным требование взыскателя о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. ежемесячно до фактического исполнения решения суда.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать индивидуального предпринимателя Первухину Марину Ивановну освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Победы, 10з, путем сноса нестационарного объекта (киоска) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с индивидуального предпринимателя Первухиной Марины Ивановны в пользу администрации Железнодорожного района города Барнаула судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Первухиной Марины Ивановны в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев