Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Кальсина Анна Васильевна в помещении суда по адресу <...>, каб. 217, при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго», г.Барнаул

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г.Барнаул

о признании недействительным решения налогового органа №РА-01-10 от 29.06.07г.

При участии в заседании представителей сторон:

от общества – ФИО1 – юрисконсульта, по доверенности от 21.12.06г. №10-юр;

ФИО2 - юрисконсульта, по доверенности от 17.09.2007г. № 01-506;

ФИО3 - начальника отдела, по доверенности от 21.12.2006г. № 8-юр;

от инспекции – ФИО4 – начальника юридического отдела, по доверенности от 11.01.07г. №03-13/126;

ФИО5 - заместителя начальника отдела, по доверенности от 21.08.2006г. № 03-13/7357;

ФИО6 - главного госналогинспектора, по доверенности от 15.08.2007г. № 03-13/6821;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА-01-10 от 29.06.07г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель обжалует данное Решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 251 994 468 руб., НДС – 53 418 руб., ЕСН - 6 641 451 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 139 333 руб., соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 50 398 899 руб. 60 коп., НДС - 10 683 руб. 60 коп., ЕСН - 1 328 290 руб. 20 коп., страховых взносов на ОПС - 27 866 руб. 60 коп.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, составления расчетов и их анализа. В настоящем заседании насколько раз объявлялся перерыв.

Представители заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивают, приводя при этом основания, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представители инспекции полагают, что оспариваемое Решение соответствует требованиям налогового законодательства и просят в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на доводы, изложенные в оспариваемом Решении, отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на основании Решения от 29.01.2007г. № РП-01-10 была проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой его структурных подразделений по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004г. 31.12.2005г.

По итогам проверки был составлен Акт от 05.06.2007г. № АП-01-10.

Рассмотрев материалы выездной проверки, Акт проверки, возражения на него, инспекция 29.06.2007г. вынесла оспариваемое Решение № РА-01-10 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Не согласившись с вынесенным Решением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с требованием признать его недействительным в оговоренной выше части, как принятое с нарушением норм налогового законодательства и нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что по результатам проверки инспекцией было доначислено обществу налога на прибыль в сумме 252 113 447 руб ., пени по нему - 24 669 109 руб. 12 коп. и взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 50 422 689 руб.

Общество обжалует решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 251 994 468 руб ., соответствующих пеней - 24 657 467 руб. 12 коп. и взыскания штрафа в размере 50 398 899 руб. 60 коп.

Оспариваемая сумма доначисленного налога на прибыль сложилась из следующих эпизодов.

1. Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что ОАО «Алтайэнерго» необоснованно в нарушение п.1 ст.252 НК РФ отнесло на расходы оплату юридических услуг, оказанных предприятием ООО «Лифо-Аудит» по договору № 15 от 01.10.2003г. в сумме 1 500 000 руб. Сумма доначисленного налога составила 360 000 руб .

По договору о возмездном оказании услуг № 15 от 1 октября 2003г. (л.д.105-107, т.9) ООО «Лифо - Аудит» приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению в арбитражном суде интересов ОАО «Алтайэнерго» в связи с предъявлением в суд требования об обязании налогового органа к проведению зачета излишне уплаченных сумм налога на имущество.

В услуги по представлению интересов включалась подготовка и подача заявлений в любые судебные инстанции, сбор и подготовка доказательств по делу, представительство в суде.

В соответствии с Актом приема - сдачи результатов работы, подписанным сторонами 27.10.2004 года (л.д.108, т.9), исполнитель оказал юридические услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций (дело № ФО4-7625/2004(36с-АОЗ-7).Заказчик принял услуги от исполнителя в полном объеме, претензий к последнему не имеет. Стоимость выполненных работ, оказанных услуг составляет 1 500 000 руб.

Указанная сумма была обществом оплачена и в соответствии со ст. 252 НК РФ отнесена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Согласно статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяется в соответствии в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций» НК РФ. В данном случае доход как экономическая выгода должен быть определен в соответствии с главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемых в порядке, установленном ст.249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст.250 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктами 14 и 15 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические и информационные услуги, расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Расходы, заявленные налогоплательщиком в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, должны соответствовать критериям, установленным статьей 252 НК РФ, в соответствии с которой расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

Инспекция сочла, что заявленные расходы являются экономически не обоснованными и потому в силу ст. 252 НК РФ не могут быть включены в состав расходов для исчисления налогооблагаемой прибыли.

При этом инспекция исходила из того, что, согласно штатному расписанию, общество имело юридическое управление в 2004 году, состоящее из 24 человек. В составе юридического управления имелся отдел по претензионно-исковой работе. Кроме того, в штатном расписании предусмотрена должность директора по правовым вопросам. В перечень обязанностей юрисконсультов входит ведение претензионно-исковой работы по всем направлениям деятельности ОАО « Алтайэнерго», а также представительство и защита интересов ОАО «Алтайэнерго» при рассмотрении дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, третейских судах.

Однако, как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007г. № 366-О-П, формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Суд принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что само по себе наличие юридического управления не может свидетельствовать о необоснованности произведенных расходов.

Налоговые правоотношения, которые являлись предметом спорного договора, предполагают специализацию в области налогового права и налогового учета, а также соответствующую квалификацию специалиста. Поскольку в ОАО «Алтайэнерго» не было специалистов по налоговому праву необходимой квалификации, Общество было вынуждено обратиться к сторонней организации.

Предпринимательская деятельность предполагает в числе прочего исполнение обязанностей по уплате налогов. При этом размер полученного субъектом предпринимательской деятельности дохода зависит и от величины уплачиваемых налогов.

В результате проделанной ООО «Лифо-Аудит» работы, Общество уменьшило свои расходы на уплату налогов в будущих периодах, что подтверждается как принятыми по делу судебными актами, так и решениями Инспекции о проведении зачетов. Только сумма налога на имущество за 2001-2002г.г. была обществом уменьшена на 73 927 060 руб. (л.д.1-23, т.35).

При таких обстоятельствах, суд находит вывод инспекции с том, что оказанные услуги не были направлены на получение дохода, не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Необоснованным суд расценивает и довод инспекция о завышенном размере вознаграждения. Доказательств данному факту инспекцией не представлено, а сведения о заработной плате работников ОАО «Алтайэнерго» без учета сложившейся среднерыночной цены на подобные услуги на территории Алтайского края, не могут быть положены в основу вывода о несоразмерности понесенных расходов.

2. Налогоплательщик не согласен с решением в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в связи с неправомерным отнесением на расходы суммы страховых взносов в размере 81 165 912,09 руб. Сумма доначисленного налога по данному эпизоду составила 19 479 819 руб.

Согласно пунктам 5 Договоров страхования имущества юридических лиц, заключенных между ОАО «Алтайэнерго» и Открытым акционерным страховые обществом «Лидер», от 16.08.2002 № И4-25202/09-18 и от 05.12.2003 №60103/09-18 (л.д.6-25, т.12), уплата страховой премии должна производится в форме безналичного перечислений денежных средств на расчетный счет Страховщика.

Стороны при наступлении страхового случая в уплату очередных страховых взносов по указанным договорам, зачли в уплату страховых взносов сумму, причитающуюся к выплате по страховым актам, то есть произвели взаимозачет.

В результате того, что оплата произведена путем взаимозачета, инспекция сочла, что в нарушение п.6 ст.272 НК РФ организацией не имела права на включение данных сумм в расходы и тем самым допустила завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2004 г. на сумму 81 165 912,09 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не может согласиться с позицией инспекции в силу следующего.

Действительно, частью 3 статьи 252 НК РФ установлено, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

Таким образом, оплата страховых взносов в целях принятия их в качестве расходов для исчисления налога на прибыль, должна быть оформлена в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно с учетом особенностей отношений в области страхования.

В соответствии с Законом N 4015-1 страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий) (пункт 1 статьи 2 Закона N 4015-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных норм следует, что страховые взносы страхователем уплачиваются страховщику (страховой организации) только в денежной форме, страховые выплаты страховщиком производятся в пользу страхователя также только в денежной форме.

Такой вывод согласуется с положениями статей 2, 9, 10, 11 Закона N 4015-1.

Законодатель, с учетом особенностей отношений в области страхования, указал в пункте 6 статьи 272 НК РФ на то, что расходы по обязательному и добровольному страхованию признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых взносов.

Как правомерно указала инспекция, соответствие затрат Общества, связанных с погашением задолженности по договору страхования, установленному статьей 252 НК РФ, критерию обоснованности не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль. Необходимо учитывать и положения п.6 ст. 272 НК РФ.

Однако, суд считает, что инспекцией не был учтен тот факт, что в рассматриваемом случае у общества, в соответствии договорами страхования возникла обязанность по уплате страховых взносов в денежной форме. Одновременно имелась обязанность страховщика произвести страховую выплату обществу также в денежной форме.

Произведя, исходя из принципа разумности и целесообразности, зачет взаимных требований об уплате сумм в денежной форме, стороны исполнили каждый свою обязанность по уплате данных сумм.

Иных форм расчета: векселем, имуществом и т.д. установлено не было.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для исключения суммы страховых взносов в размере 81 165 912,09 руб. из расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли.

3. Проверкой установлено, что в нарушении п.1 ст.252, п.1 ст.272 НК РФ заявителем в 2004 году неправомерно списаны за счет резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения, суммы дебиторской задолженности со сроками исковой давности, истекшими в 1998-2003 гг. в сумме 5 863 964 руб., без подтверждающих документов в сумме 69 449,58 руб., не являющейся безнадежной задолженностью 2004 г. в сумме 20 035,5 руб. Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 1 428 828 руб .

Согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Статьей 196 ГК РФ установлен срок исковой давности три года. В силу
пункта 2 статьи 266 НК РФ, с истечением срока исковой давности дебиторская
задолженность является безнадежной и подлежит списанию, как внереализационный расход в налоговом периоде признания задолженности безнадежной. В данном случае – в периоде истечения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые в целях налогообложения, признаются таковыми в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Таким образом, безнадежная дебиторская задолженность, ставшая таковой в предшествующие налоговые периоды 1998 - 2003 г.г., подлежит отнесению на расходы в эти же налоговые периоды.

В соответствии с пунктом 77 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации. Пунктом 27 Положения предусмотрено ежегодное обязательное проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, своевременная инвентаризация дебиторской задолженности зависела от действий самого налогоплательщика.

В соответствии со статьей 54 НК РФ при искажении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (искажения).

Нормы налогового законодательства не устанавливают, что налоговый период отнесения безнадежных долгов к расходам в целях исчисления прибыли может определяться по желанию налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию налогового органа о неправомерном списании за счет резерва по сомнительным долгам в целях налогообложения, суммы дебиторской задолженности со сроками исковой давности, истекшими в 1998-2003 гг. в сумме 5 863 964 руб. в 2004г.

Довод налогоплательщика о том, что факт списания сумм дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам не привел к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате за период, когда произошло списание, не нашел подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании было установлено, что дебиторская задолженность 20035,5 руб. не отвечает критериям безнадежной задолженности. Обязательства по уплате данной суммы не прекращены и обеспечены исполнительными листами.

Сумма задолженности 69 449 руб. 58 коп., в нарушение ст. 252 НК РФ, списана обществом при отсутствии подтверждающих документов.

4. Проверкой правильности определения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2005 г., инспекцией было установлено, что в нарушение ст.252, ст.264 НК РФ ОАО «Алтайэнерго» неправомерно завысило расходы на суммы, уплаченные Академии народного хозяйства при Правительстве РФ за работы по экономическому анализу в соответствии с договором от 27.08.2004 г. N 18/05-04 в размере 3 000 000 руб. Сумма доначисленного налога на прибыль составила 720 000 руб.

В соответствии с договором от 27.08.2004г. № 18/05-04 на анализ финансово-хозяйственной деятельности (л.д.132-135, т.17) Академия народного хозяйства при Правительстве РФ осуществляла для ОАО «Алтайэнерго» работы по экономическому анализу финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с Техническим заданием (л.д.136-138, т.17). Целью анализа является выявление долгосрочных «очагов неэффективности» тарифной заявки, поиск оптимальных путей финансового обеспечения реальных производственных и модернизационных потребностей компании за счет снижения издержек и выработки общего стратегического плана повышения эффективности финансово-экономической деятельности компании.

Комплексная финансово-экономическая экспертиза, согласно техническому заданию, включает в себя разработку рекомендаций по общему финансовому оздоровлению компании и по оптимизации управления издержками производства.

Акт сдачи - приемки выполненных работ подписан 15 февраля 2005г. (л.д.139. т.17). Согласно акту, исполнитель (Академия народного хозяйства при Правительстве РФ) выполнил работы, предусмотренные техническим заданием, претензий по срокам и качеству услуг у заказчика не имеется. По счет-фактуре от 28.02.2005г. обществом были оплачены услуги в размере 3 000 000 руб.

Инспекция сочла, что общество в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесло данные суммы на расходы, как документально не подтвержденные и не обоснованные.

При этом инспекция исходила из того, что Акт о выполненных работах не содержит конкретной информации о произведенных работах, носит обезличенный характер, и нет фактов
подтверждения использования результатов проделанной работы в производственной деятельности.

Кроме того, в структуре общества имеются подразделения, выполняющие функции и обязанности аналогичные работам, выполненным Академией народного хозяйства при Правительстве РФ по договору.

Суд не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

В подтверждение правомерности отнесения затрат по оплате услуг по данному договору на расходы, связанные с производством и реализацией, общество представило договор, Техническое задание, Анализ деятельности общества и рекомендации по его результатам (л.д.15-102, т.34), счет-фактуры, акт выполненных работ, а также договора и акты в подтверждение реализации рекомендаций (л.д.1-14,т.34).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что данные затраты являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом суд отклоняет довод налогового органа о несоответствии представленного налогоплательщиком акта выполненных работ требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку указанный акт имеет все необходимые реквизиты. Степень подробности составления акта, не может быть критерием для признания первичного документа оформленным ненадлежащим образом.

Довод налогового органа об отсутствии в акте приемки расшифровки выполненных работ не может быть принят за основу, поскольку данные требования не установлены действующим законодательством. Более того, конкретный вид работ, услуг усматривается из представленных в материалы дела доказательств. Заказчик признал, что исполнитель выполнил работы, предусмотренные Техническим заданием.

Довод налогового органа со ссылкой на штатное расписание о возможности собственными силами решать вопросы, являющиеся предметом договора и отсутствии необходимости привлекать стороннюю организацию, сам по себе не может быть положен в основу вывода о необоснованности произведенных расходов. Наличие в штате общества работников, в круг обязанностей которых входило выполнение тех же работ, не исключает возможность привлечения сторонней организации для оказания услуг.

Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, поскольку указанные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, а спорные расходы Общества документально подтверждены, экономически оправданы и по своему содержанию соответствуют положениям подпунктов 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ, суд находит, что спорные документы могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные Обществом затраты.

5. Инспекция сочла, что ОАО «Алтайэнерго» в нарушении п.3 ст. 250 НК РФ не отразило в составе внереализационных доходов суммы, полученные от страховой компании в виде страхового возмещения. В результате организацией занижены доходы за 2004 год в размере 50 724 479,88 руб. Сумма начисленного налога по данному эпизоду составила 12 173 875 руб.

Материалами дела подтверждается, что в результате произошедшего в сентябре 2003г. землетрясения организации нанесен материальный ущерб. Имущество общества было застраховано на основании договоров страхования имущества от 05.12.2003 № 60103/09-18 и от 16.08.2002 № И4-25202/09-18 страховой компанией «Лидер». Сумма страхового возмещения составила 50 724 479,88 руб.

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником, либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Согласно Страховому акту №677-10-С от 16.01.2004 года (л.д.112, т.12), страховая компания «Лидер» признала сумму страхового возмещения в размере 50 724 479,88 руб.

Исходя из этого, инспекция сделала вывод о необоснованном не включении в состав внереализационых доходов 2004г. суммы страхового возмещения, датой получения которого является дата признания долга.

Однако, суд считает, что инспекция необоснованно не приняла во внимание наличие другого Страхового акта, являвшегося предметом исследования в ходе проверки. Так, в материалы дела инспекцией представлен Страховой акт № 677, утвержденный руководителем ОАО «Лидер» 28.10.2003г. (л.д.37, т.12). Указанный акт свидетельствует о том, что страховая организация признает, что случай является страховым и обществу подлежит выплата страхового возмещения на сумму 50 724 479,88 руб.

Согласно п.6 ст. 108 НК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, обязанность по включению в состав внереализационых доходов суммы страхового возмещения, возникла у общества в 2003г.

Довод инспекции о том, что данный период налоговым органом не проверялся и потому подтверждение включения данных сумм в 2003г. не подтверждено, судом отклоняется как не состоятельный.

6. Налогоплательщик не согласен с выводом инспекции о неправомерном включении в состав резерва по сомнительным долгам в 2005 году суммы дебиторской задолженности по решению арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2004 года по делу № А03-8181/04-19.

По данному эпизоду инспекцией было установлено занижение налогооблагаемой базы за 2005 г. на сумму 907 633 109 руб. Доначисленая сумма налога на прибыль составила 217 831 946 руб.

Проверкой было установлено, что ОАО «Алтайэнерго» в нарушение ст.266 НК РФ неправомерно включило в состав внереализационных расходов суммы резерва по сомнительным долгам по дебиторской задолженности Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в размере 1 001 277 000 руб.

Указанная дебиторская задолженность возникла на основании решения арбитражного
суда Алтайского края по делу от 06.08.2004 № АОЗ-8181/04-19 (л.д.1-8,т.18).

Решением суда с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края взыскано в пользу ОАО «Алтайэнерго» 1 001 277 000 руб. убытков.

Данные убытки сложились в связи с тем, что Региональной энергетической комиссией
Алтайского края были установлены экономически не обоснованные тарифы на 2002г.

В соответствии с положениями п.1 ст. 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п.3 ст.266 НК РФ налогоплательщик вправе создать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей, суммы отчислений в резервы по сомнительным долгам включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период.

При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Организацией в 2005г. сформирован резерв по сомнительной задолженности в размере 1 092 540 479 руб. (в т.ч. дебиторская задолженность-1 001 277 000 руб.). Сумма созданного резерва превышает сумму выручки отчетного периода, с учетом ограничений, предусмотренных п.4 ст.266 НК. Сумма созданного резерва по данным организации для целей налогового учета составила 998 896 588. руб. (10% от выручки). В отчетном периоде налогоплательщиком за счет резерва списано безнадежной задолженности в сумме 10 128 руб.

В нарушение статьи 266 НК РФ ОАО «Алтайэнерго» по данным налоговой декларации за 2005г. не скорректировало сумму создаваемого резерва на конец 2005г. на сумму 1 001 277 000 руб. дебиторской задолженности Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края.

В результате налогооблагаемая база за 2005г. занижена на сумму 907 633 109 руб. Не исчисленная сумма налога на прибыль составила 217 831 946 руб.

Позиция налогоплательщика в обоснование правомерности включения взысканных убытков в резерв по сомнительным долгам сводится к тому, что до внесения изменения в ст. 266 НК РФ Федеральным Законом РФ № 58-ФЗ от 06.06.2005г. редакция статьи 266 НК РФ позволяла такое включение, поскольку задолженность не конкретизировалась и понималась и трактовалась максимально широко.

Согласно п.5 ст. 8 Федерального Закона № 58-ФЗ от 06.06.2005г. изменения, внесенные в ст. 266 НК РФ вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие в 01.01.2005г.

Налогоплательщик, с учетом положений ст. 5 НК РФ, считает, что новая редакция статьи ухудшает его положение и потому подлежит применению только при формировании резерва по сомнительным долгам на 2006г.

В основу правомерности включения дебиторской задолженности в резерв по сомнительным долгам положен довод налогоплательщика о том, что данная задолженность образовалась в результате реализации товаров (работ, услуг) по заниженным ценам в 2002г.

Следует отметить, что и налоговый орган за периоды действия прежней редакции ст. 266 НК РФ не производит перерасчета налоговых обязательств, тем самым, признавая правомерность действий налогоплательщика.

Суд не может согласиться с данной позицией, в силу следующего.

Как прежняя редакция п.1 ст. 266 НК РФ – «сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией», так и новая – «сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией» связывают возможность отнесения задолженности к сомнительному долгу только в случае не погашения ее в сроки, установленные договором , и не обеспечения залогом, поручительством, банковской гарантией.

То есть, в любом случае законодатель связывал возможность отнесения к сомнительному долгу задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В рассматриваемом случае, Решением арбитражного суда взыскана не задолженность от реализации товаров по заниженным ценам в 2002г. (как утверждает заявитель), а убытки в виде упущенной выгоды. Непосредственного отношения к договорам энергоснабжения и реализации товаров (работ, услуг) взысканные суммы убытка отношения не имеют.

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом законодатель четко указал, что в соответствии с п.3 ст. 205 HK РФ суммы возмещения убытков, подлежащих уплате должником на основании решений суда, признаются внереализационными доходами.

Действительно, как показал анализ представленных доказательств, суд, взыскивая с Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края убытки, вызванные установлением необоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию в 2002г., при определении их размера исходил из количества реализованной энергии потребителям и разницей между фактическими и плановыми тарифами (л.д.71-72, т.33).

Но в силу новации отношений, взысканию в пользу общества подлежат не суммы пересчитанной задолженности по договорам энергоснабжения от конкретного потребителя, а убыток от органа, производящего регулирование и установление тарифа.

При таких обстоятельствах, в силу однозначного указания об отнесении сумм взысканных убытков ко внереализационным доходам, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в части данного эпизода.

Одновременно, оценивая оспариваемое решение, суд приходит к выводу о необходимости учета обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Согласно п.19 постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено п.4 ст. 112 НК РФ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Налоговым органом обстоятельства совершения правонарушения не рассматривались и не учитывались при вынесении решения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, описанные выше, тот факт, что сумма убытка комитетам не погашена в полном объеме, суд находит возможным с учетом ст.ст. 112,114 НК РФ снизить сумму штрафа до 1 000 000 руб.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена арифметическая ошибка при определении суммы штрафа. С учетом выводов, изложенных выше, сумма штрафа, не подлежащая взысканию должна составлять 49 113 128 руб. (50 398 893 – 1 000 000 - 6 546 738 = 1 285 766 ко взысканию). Арифметическая ошибка в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежит исправлению.

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость инспекцией было установлено, что филиалом Западные электрические сети ОАО «Алтайэнерго» допущено нарушение пп. 3 п. 1 ст. 23, пп.3 п.1 ст. 146, п.2 ст. 159 НК РФ. В результате занижения налогооблагаемой базы организацией занижена сумма НДС, подлежащего уплате, в размере 53 418 руб ., в том числе: за сентябрь 2004 г. - 37 398 руб. (207765 руб. * 18%), за апрель 2005 г. - 16 020 руб. (88999 руб.* 18%).

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается материалами дела, что в сентябре 2004г. и апреле 2005г. филиалом введены в эксплуатацию объекты незавершенного строительства и объекты после реконструкции.

Строительство данных объектов велось смешанным способом, при этом в налогооблагаемую базу для исчисления НДС не включены суммы расходов предприятия от работ выполненных хозяйственным способом (заработная плата с начислениями, командировочные сотрудников занятых на реконструкции данных объектов, затраты УКС).

Ссылку налогоплательщика на то, что понятие строительно-монтажных работ в Налоговом Кодексе не определено, и нет указаний, что строительные работы, выполненные хозяйственным способом, должны включаться в объект обложения НДС, суд находит несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 159 НК РФ налоговая база по НДС при выполнении строительно-монтажных работ определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов на их выполнение.

Понятие строительно-монтажных работ в Налоговом Кодексе действительно не определено. В соответствии с положениями части 1 ст. 11 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ, применяются понятия, утвержденные в других нормативных документах.

В соответствии с пунктом 18 инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N224 (в ред. от 14.01.2004) по строке 36 формы №1 - предприятие «Основные сведения о деятельности предприятия» показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом.

К строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами не строительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

В целях налогообложения, хозяйственный способ квалифицируется как выполнение СМР для собственного потребления.

Объектом налогообложения является фактическая себестоимость выполненных строительно-монтажных работ. Фактически произведенные застройщиком затраты определяются на основе данных бухгалтерского учета.

Таким образом, заработная плата сотрудников филиала, выполнявших строительно-монтажные работы на объектах основных средств должна включатся в общую сумму фактических затрат и формировать налоговую базу по НДС.

Проверкой установлено, что в нарушении положений НК РФ,
налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении единого социального налога на 19 315 521 руб. 77 коп., что привело к доначислениею ЕСН в размере 6 641 451 руб. Распределение сумм доначисленного налога по эпизодам приведено в расчете на л.д.52, т2.

Обществом не были включены в налогооблагаемую базу премии за производственные результаты в сумме 17 477 326 руб. Сумма доначисленного налога - 6 153 966 руб .

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Налоговая база налогоплательщика в соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

На основании п.3ст.236 НК РФ выплаты и вознаграждения (вне
зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом
налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не
отнесены к расходам, не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль
организаций в текущем отчетном (налоговом периоде).

Статьёй 252 Кодекса установлено, что Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Выплаты и вознаграждения в пользу работников, которые могут соответствовать одновременно трем условиям статьи 252 Кодекса (экономическая обоснованность расходов, их документальное подтверждение и связь с деятельностью, направленной на получение дохода), предусмотрены в статье 255 «Расходы на оплату труда» НК РФ.

В статье 255 НК РФ указано, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной или натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет право выбора налогоплательщику, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налогооблагаемую базу на сумму соответствующих выплат.

Из вышесказанного следует, что исключение выплат и вознаграждений из объекта налогообложения ЕСН возможно только в том случае если данные выплаты отнесены к статье 270 НК РФ, то есть к расходам, не учитываемым в целях налогообложения налога на прибыль. Выплаты и вознаграждения экономически обоснованные и документально подтвержденные как затраты, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода, должны относиться к группе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогам на прибыль. К таким выплатам не может применяться пункт 3 статьи 236 НК РФ. Они должны рассматриваться как объект налогообложения ЕСН, согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Проверкой установлено, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН, указав, что Положением об оплате труда предусмотрены выплаты премий за выполнение особо важных производственных заданий, которые в силу пункта 3.1 не входят в систему оплаты труда ОАО «Алтайэнерго».

Однако в соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда основными элементами оплаты труда в Обществе являются: основная заработная плата, дополнительная заработная плата, премии и вознаграждения системного характера.

В пункте 5 Положения об оплате труда указано, что премии (вознаграждения) системного характера - это все виды поощрений, заранее нацеливающие работника на получение дополнительной оплаты за дополнительно осуществленный объем работ или достижение сверхплановых результатов и выплачиваются они из фонда заработной платы.

К премиям (вознаграждениям) системного характера относится, в том числе, премия за выполнение особо важных производственных заданий (пункт 5.2. Положения об оплате труда).

Согласно пункту 5.2 премирование за выполнение особо важных производственных заданий производится в случае нештатных ситуаций, вызвавших по разным причинам отклонение от нормального ритма производства, а также при выполнении заданий, улучшающих технико-экономические и финансовые показатели. Также в данном пункте указано, что данный вид премирования носит характер дополнительного единовременного поощрения специалистов.

В обоснование своей позиции налогоплательщик указывает, что в акте отсутствует ссылка на положение трудовых договоров, заключенных с работниками Общества, определяющее условия оплаты труда. Также организация ссылается на то, что в ОАО «Алтайэнерго» система оплаты труда установлена Положением об оплате труда.

Однако, согласно пункту 5 «Права и обязанности работодателя» Типовых трудовых договоров, заключенных организацией с работниками, работодатель обязан выплачивать заработную плату и производить другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами, коллективным договором, настоящим договором.

Коллективным договором ОАО «Алтайэнерго» предусмотрено, что текущее премирование работников производится в соответствии с Положением о премировании в ОАО «Алтайэнерго» или Положением об оплате труда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованной позицию инспекции о том, что премии за выполнение особо важных производственных заданий входят в систему оплаты труда Общества, предусмотрены трудовыми и коллективными договорами Общества и должны выплачиваться за счет себестоимости и облагаться ЕСН.

Налогоплательщик не согласен с выводами инспекции о занижении налоговой базы по ЕСН за 2004-2005 г.г. в сумме 1 838 195,54 руб. в результате не включения выплат Членам Правления. Сумма доначисленного налога составила 487 485 руб.

Общество ссылается на то, что ОАО «Алтайэнерго» трудовых договоров с Членами Правления не заключало, и что указное в акте проверки вознаграждение выплачивалось Членам Правления не на основании трудовых договоров.

Суд, проведя анализ представленных в материалы дела доказательств, находит доводы заявителя не состоятельными.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

С работниками, являющимися членами Правления, заключены договоры на выполнение функций члена Правления. В соответствии с пунктом 1.1 Договора член Правления обязуется выполнять должностные обязанности члена коллегиального исполнительного органа - Правления, а Общество обязуется, обеспечивать ему необходимые условия для работы и выплачивать заработную плату в соответствии с законодательством и настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора оговорено, что работа по настоящему договору является работой по совместительству. Согласно пункту 4.1 Члену Правления устанавливается ежемесячное вознаграждение в размере 10% от его должностного оклада. На сумму вознаграждения организация самостоятельно начисляла районный коэффициент.

Из вышесказанного следует, что работники, являющимися членами Правления, выполняют регулярную оплачиваемую работу на условиях трудового договора по совместительству.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При проверке правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекцией установлено, что заявителем в нарушение п.2 ст. 10 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании», п.1 ст.236, п.3 ст.236, ст.252, ст.255 НК РФ допущено не включение в налоговую базу для исчисления страховых взносов за 2005 год суммы премий за производственные результаты в размере 287 980,80 руб., а также вознаграждений Членам Правления в сумме 707 295,94 руб. Сумма доначисленных страховых взносов составила, соответственно, 40 317 руб. и 99 016 руб . (л.д.53, т.2).

Согласно п.2 ст. Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов по ОПС является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ «Единый социальный налог».

С учетом доводов, изложенных по вопросу правомерности выводов инспекции о доначислении ЕСН, суд расценивает обоснованным и доначисление страховых взносов на ОПС.

Расчет пени суд производит пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд расценивает оспариваемое решение, как необоснованное, нарушающие права и законные интересы общества и подлежащее признанию недействительным в части.

Госпошлину, согласно ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4,27,29,65,101-112,156,167-170,179,197-201,257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края №РА-01-10 от 29.06.2007г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении ОАО энергетики и электрификации Алтайского края «Алтайэнерго» в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 32 733 694 руб., пени по нему 3 214 609 руб. и взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 49 113 128 руб. с учетом ст.ст. 112,114 НК РФ, как не соответствующее гл. 25 НК РФ.

В остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в пользу ОАО «Алтайэнерго» 254 руб. – расходов по оплате госпошлине.

Меры обеспечения отменить.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №103967 прекратить.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В.Кальсина