Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула, г.Барнаул к ООО «Урсус», г.Барнаул о признании регистрации юридического лица недействительной, при участии представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2007, от ответчика – не явился, считается извещенным надлежащим образом, третье лицо (учредитель) – ФИО2, паспорт 0101№ 513605 выдан 27.04.01 ОВД Ленинского района,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС РФ по Ленинскому району г.Барнаула первоначально обратилась в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «Урсус» о ликвидации юридического лица. Исковые требования обоснованы тем, что налоговым органом принято решение № 676 от 23.10.2002. о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Урсус», противоречащее п.2 ст.52, ст.54 ГК РФ, статье 12 Федерального Закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.2 ст.8, статье 12, п.1 статьи 13 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В ходе судебного заседания представитель истца изменил предмет требований и просил признать недействительным решение № 676 от 23.10.02 о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Урсус», г.Барнаул.

В судебном заседании ФИО2 требование налогового органа считал обоснованным, пояснил, что регистрация ООО «Урсус» была произведена неизвестными лицами на основании утраченного им паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно п.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах в РФ», налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации предприятия любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, о признании регистрации предприятия недействительной в случае нарушения установленного порядка создания предприятия или несоответствия учредительных документов требованиям законодательства и взыскании доходов, полученных в этих случаях.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», арбитражному суду, в частности, подведомственны споры о признании недействительными решений о регистрации предприятий, кроме споров, отнесенных к компетенции суда.

Согласно ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

В силу ч.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о месте нахождения общества. Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По мнению суда данный спор подведомственен арбитражным судам, поскольку он связан с действиями регистрирующего органа по созданию нового субъекта экономической деятельности, коммерческого юридического лица - общества «Урсус», а также спор затрагивает интересы учредителя предприятия – ФИО2 на ведение им предпринимательской и иной экономической деятельности в форме создания нового юридического лица.

В судебном заседании установлено, что решением № 676 от 23.10.2002. инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Барнаула осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании - общества с ограниченной ответственностью «Урсус» и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за №1022201385029 о создании юридического лица.

Основанием для государственной регистрации создаваемого юридического лица ООО «Урсус» послужил представленный в регистрирующий орган пакет документов: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме №Р11001 и учредительные документы ООО «Урсус», которые соответствовали требованиям статьи 12 Федерального Закона от 08.08.2001. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с учредительным документам единственным учредителем, директором, а также заявителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Урсус», является ФИО2.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 ранее выдавался паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный ОВД Богорадского района Республики Хакасия 17.10.1995г.

В 1998 году ФИО2 утерял паспорт, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела прокурора Ленинского района г.Барнаула Голикова С.И. от 17.05.2004 (л.д. 51).

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он никакого отношения к созданию общества «Урсус» не имеет, его волеизъявление на создание ООО «Урсус» как учредителя отсутствовало.

Таким образом, при создании ООО «Урсус» неизвестными лицами были допущены грубые нарушения закона, а именно помимо воли ФИО2 использован документ - паспорт гражданина РФ. В орган, осуществляющий государственную регистрацию, представлены заведомо ложные сведения об учредителе, заявителе и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также о месте нахождения юридического лица.

В настоящее время действительное место нахождения ООО «Урсус» и его представителей установить невозможно, по юридическому адресу общество не находится.

При таких обстоятельствах заявленные требование заявителя подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ФИО2 в сфере экономической деятельности.

На основании п.11 ст.7 Закона РФ «О налоговых органах в РФ», ст.12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ч.1 п.2 ст.1, п. 2 ст. 52, п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 12 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 27-29, 49, 198 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г.Барнаула, г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Урсус», г.Барнаул удовлетворить.

Признать недействительным решение № 676 от 23.10.2002. инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г.Барнаула о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Урсус», г.Барнаул.

Решение суда является основанием для исключения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Барнаула общества с ограниченной ответственностью «Урсус», г.Барнаул из Единого государственного реестра юридических лиц.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Кулик