Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Дружининой Н.М, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Медицинская научно-производственная компания «Хелми», г. Барнаул, об оспаривании действий и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2006 г. № 20013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул,

при ведении протокола судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.02.2007 г.;

от заинтересованного лица: Главного управления службы судебных приставов по Алтайскому краю - ФИО1, удостоверение № 1730;

от третьего лица: ФИО2, предприниматель, свидетельство от 07.05.2002 г. № 423;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Закрытое акционерное общество «Медицинская научно-производственная компания «Хелми» (далее - ЗАО «МНПК «Хелми») об оспаривании действий и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2006 г. № 20013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1

До принятия арбитражным судом решения по делу ЗАО «МНПК «Хелми» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило свои требования и просило признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 недействительными и отменить постановление о взыскании исполнительского производства от 29.12.2006 г. № 20013.

Заявление мотивировано тем, что 19.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20013/1128/37/2006 по исполнительному листу № 096410 с предупреждением должника о взыскании с него исполнительского сбора в размере до семи процентов от взыскиваемой суммы в случае неисполнения им исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок.

29.12.2006 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 20013 о взыскании с ЗАО «МНПК «Хелми» 63 707 руб. 63 коп. исполнительского сбора в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в установленный срок, что составило 7% от суммы задолженности 910 109 руб.

Вместе с этим, 29.12.2006 г. Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного производства от 19.12.2006 г. № 20013/1128/37/2006, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.12.2006 г. № 096410, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10465/06-37 до принятия решения по делу № А03-16592/06-10, на основании которого 29.12.2006 г. выдан исполнительный лист № 097108.

Кроме того, в период с 27.12.2006 г. по 15.01.2007 г. генеральный директор ЗАО «МНПК «Хелми» ФИО4 находился в отпуске по нетрудоспособности (листок нетрудоспособности от 27.12.2006 г. серии ВГ № 1799399), в силу чего, должник 28.12.2006 г. обращался к судебному приставу-исполнителю с просьбой об отложении исполнительных действий. Однако до настоящего времени ответа не получил.

Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о взыскании с ЗАО «МНПК «Хелми» исполнительского сбора от 29.12.2006 г. № 20013, противоречат определению суда о принятии обеспечительных мер от 29.12.2006 г. и являются незаконными.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен взыскатель – предприниматель ФИО2

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что 19.12.2006 г. на основании исполнительного листа № 096410, выданного Арбитражным судом Алтайского края, было возбуждено исполнительное производство № 1581/446/37/2007 (первоначально 20013/1128/37/2006) в отношении ЗАО «МНПК «Хелми». Исполнительный лист от 29.12.2006 г. № 097108 по делу № А03-16592/06-10 после необходимой регистрации поступил ему на исполнение и был фактически исполнен 09.01.2007 г., о чем было вынесено соответствующее постановление.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора он действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующими Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом Минюста России от 31.01.2006 г. № 13, Инструкцией по делопроизводству, утвержденной Приказом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 23.08.2006 г. № 26017, поэтому просил в удовлетворении заявления отказать.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с доводами ЗАО «МНПК «Хелми» и просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ЗАО «МНПК «Хелми» в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не вправе был 29.12.2006 г. выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку последнему в офисе ЗАО «МНПК «Хелми» был предъявлен для исполнения исполнительный лист № 097108. Однако, не смотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказался принимать указанный исполнительный лист и совершать связанные с ним исполнительные действия. Данное обстоятельство подтверждается директором ООО «ВИПКЕР» ФИО5 Впоследствии исполнительный лист № 097108 был предъявлен в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (вх. № 13-30 от 29.12.2006 г.).

По этим же основаниям представитель считает недействительным оспариваемое им постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что он работает руководителем ООО «ВИПКЕР», которое расположено в одном здании с ЗАО «МНПК «Хелми». 29.12.2006 г. он, находясь рядом с офисом ЗАО «МНПК «Хелми», дверь которого была открыта, слышал, что как юрист ЗАО «МНПК «Хелми» ФИО3, просила судебного пристава-исполнителя принять постановление, однако о чем было данное постановление он пояснить не смог.

Предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, действий судебного пристава-исполнителя, если оспариваемый ненормативный правовой акт, действие судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

ЗАО «МНПК «Хелми» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, полагая, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2006 г. № 20013 последним допущены нарушения требований статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ, статьи 16, части 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлекли нарушение прав Общества в предпринимательской деятельности.

Считая действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2006 г. № 20013 незаконными, ЗАО «МНПК «Хелми» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц 19.12.2006 г. возбуждено на основании исполнительного листа № 096410, выданного 29.09.2006 г. Арбитражным судом Алтайского края исполнительное производство № 1581/446/37/2007 (первоначально 20013/1128/37/2006) в отношении ЗАО «МНПК «Хелми» по взысканию долга в размере 910 109 руб. в пользу предпринимателя ФИО2

В связи с неисполнением в указанный в постановлении от 19.12.2006 г. пятидневный срок для добровольного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.12.2006 г. вынесено постановление о взыскании с ЗАО «МНПК «Хелми» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 63 707 руб. 63 коп., полученное должником 11.01.2007 г.

29.12.2006 г. Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного производства от 19.12.2006 г. № 20013/1128/37/2006, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.12.2006 г. № 096410, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10465/06-37 до принятия решения по делу № А03-16592/06-10, на основании которого 29.12.2006 г. выдан исполнительный лист № 097108. Указанный исполнительный лист 29.12.2006 г. был первоначально предъявлен представителем ЗАО «МНПК «Хелми» ФИО3 для исполнения непосредственно судебному приставу-исполнителю ФИО1, однако, получив отказ в его принятии последним, исполнительный документ был предъявлен в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (вх. № 13-30 от 29.12.2006 г.) и поступил 09.01.2007 г. в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц на исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2007 г. было приостановлено исполнение исполнительного листа от 14.12.2006 г. № 096410 по делу № А03-10465/06-37.

В соответствии с пунктом 2.3 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом Минюста России от 31.01.2006 г. № 13 все документы подлежат немедленной регистрации в день их поступления по почте или непосредственно от взыскателя, его представителя. Прием исполнительных документов от взыскателей (их представителей) осуществляется в течение всего рабочего дня. По каждому исполнительному документу делопроизводитель обязан завести дело «Исполнительное производство», а также внести соответствующую запись в Зональную книгу учета исполнительных производств. Не позднее двух дней с момента регистрации исполнительные документы передаются на исполнение приставу, который ставит свою подпись в Зональной книге учета исполнительных производств, удостоверяющую получение исполнительных документов. Исполнительные документы, требующие немедленного исполнения, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должны быть зарегистрированы и переданы приставу в день поступления.

Для достижения информационной совместимости регистрационных данных и создания информационно-поисковой системы устанавливаются следующие основные регистрационные реквизиты для учета документов в электронной базе данных отдела делопроизводства, регистрационных журналов структурных подразделений входящих документов и правила их заполнения, в том числе:

- дата регистрации документа – дата поступления документа в орган, соответственно переносится в штамп (пункт 4.4.6. Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 23.08.2006 г. № 26017).

Таким образом, исполнительный лист от 29.12.2006 г. № 097108 по делу № А03-16592/06-10 был обоснованно отказан в принятии судебным приставом-исполнителем и после соответствующей его регистрации в Главном Управлении Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (вх. № 13-30 от 29.12.2006 г.) фактически поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 09.01.2007 г. и в этот же день был им исполнен. Оснований для отложения исполнительных действий в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось, поскольку ЗАО «МНПК «Хелми» не представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин такого отложения.

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, после истечения срока для добровольного исполнения, который не может превышать пяти дней. Поскольку срок для добровольного исполнения истек, а оснований для отсрочки, приостановления или отложения исполнительных действий в рамках исполнительного производства не имелось, судебным приставом-исполнителем было обоснованно вынесено постановление от 29.12.2006 г. № 20013, тем самым, применена к должнику мера ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин, предусмотренная статьей 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО1, связанных с исполнением исполнительного производства от 19.12.2006 г. № 20013/1128/37/2006, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», затрагивающих права и законные интересы ЗАО «МНПК «Хелми» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а постановление от 29.12.2006 г. № 20013 о взыскании исполнительского сбора считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Закрытому акционерному обществу «Медицинская научно-производственная компания «Хелми», г. Барнаул, в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.12.2006 г. № 20013, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Н.М. Дружинина