Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Челобаевой Ю.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского отделения № 8644 г.Барнаул

о взыскании 1 218 268 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 188 000 руб. незаконно списанной комиссии, 30 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 19.05.2020,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.06.2020, диплом, ФИО1 по паспорту,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2019, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

26.05.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее, - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского отделения № 8644 г.Барнаул (далее – ответчик, Банк, ПАО Сбербанк) о взыскании 1 218 268 руб. 26 коп., в том числе 1 188 000 руб. незаконно списанной комиссии, 30 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 19.05.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для списания комиссии за совершение операции по списанию денежных средств с одного счета истца и их зачислению на другой счет истца. Кроме того, истцу не было известно о смене тарифа, что повлекло увеличение суммы комиссии за перевод денежных средств.

Определением суда от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал относительно заявленных требований, сослался на то, что комиссия была списана обоснованно, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 188 000 руб. незаконно списанной комиссии, 30 268 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 19.05.2020

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании, начатом 09.02.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021 до 15 час. 30 мин.

После перерыва представитель ответчика представил доказательства изменения тарифов с официального сайта ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал на то, что ему было неизвестно о смене тарифов, на сайте банка невозможно найти порядок проведения операций, информацию о тарифах. Не согласен с тем, что клиент обязан самостоятельно на сайте банка отслеживать информацию. Считает обязанностью банка извещать клиента об изменениях в обслуживании. Указывает на то, что звонил на горячую линию Сбербанка и ему ответили, что тариф прежний и он перевёл деньги, однако стенограмма не представлена.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на доводы, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнительных возражениях. Пояснил, что истец является клиентом банка более 10 лет, на протяжении всего периода времени банк размещает информацию для своих клиентов на официальном сайте, в тои числе об изменении тарифов. С 2019 года у банка отсутствует обязанность направлять письменные извещения клиентам о смене тарифов. Несмотря на это, 26.08.2019 банк по собственной инициативе направил своим клиентам изменения о тарифах, что подтверждается Списком № 3 внутренних отправлений от 21.08.2019 согласно которого 1083 клиентам было направлено извещение об изменении тарифов. Среди числа этих клиентов ФИО1 под номером 343. Согласно почтового отправления 03.09.2019 письмо от банка им получено. После указанной даты банк более не направляет клиентам изменения по тарифам и иным условиям обслуживания. Поскольку, клиент самостоятельно выбрал банковский продукт – заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания, то он должен соблюдать все правила банковского обслуживания, установленные Сбербанком России. По поводу телефонного звонка клиента 21.11.2019 представил подробные письменные пояснения в материалы дела от 06.11.2020, указывает на то, что представителем банка 07.10.2020 был повторно сделан запрос на линию ЦКР (горячая линия для обслуживания юридических лиц) и получен ответ о том, что вызов не зафиксирован, разговор отсутствует. Вызов с номера принадлежащего истцу на номер банка длительностью разговора 1 минута. 14.10.2020г. от отдела телефонии Банка получен следующий ответ.«Номер 8-8007070070 принадлежит ПАО СБЕРБАНК.После набора номера 8-8007070070 включается голосовое меню, в котором предлагается вести дополнительные цифры для дальнейшего соединения внутри сети Банка. Информации о дополнительно набранных цифрах в запросе нет. В АС Записи FLAT вызов за 21.11.2019 с номера 8-3852-28-01-71 не зафиксирован.Проверить, с каким внутренним номером клиент установил соединение, нет технической возможности, т.к. это техническая информация, которая хранится только 3 недели».Распечатка переписки по внутренней электронной почте приложена в материалы дела. Стенограмма телефонного звонка клиента за 21.11.2019 с номера 8 (3852) 28-01-72 на номер банка длительность которого составила 2 минуты о получении клиентом информации о покупке облигаций, доходности облигаций. Представитель банка представила суду и истцу подробный макет обслуживания клиента в сбербанке с момента присоединения к правилам банковского обслуживания корпоративных клиентов и до момента совершения операций по счёту (представлена за оспариваемый период 2019 год). Согласно представленной информации, если зайти на официальный сайт банка, то можно увидеть всю информацию об изменении в тарифах по расчётно – кассовому обслуживанию с 02 сентября 2019 года. Представитель банка указывает, что когда 03.09.2019 ФИО1 получил письмо банка об изменении тарифов, то согласно стенограмм представленных в материалы дела 13.026.2019 он звонил в банк и уточнял информацию о смене тарифов, указал, что получил письмо. Клиенту было разъяснено, что перечисление денежных сумм свыше 5 000 000 руб. будет взиматься комиссия 8% (т. 1 л.д. - 36- отзыв, т. 2 л.д. 1 – пояснения по делу, т. 2 л.д.46- дополнения по делу, стенограммы, сд - диски).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12.10.2011 на основании заявлений ИП ФИО1 о присоединении к правилам банковского обслуживания и условиям открытия и обслуживания расчетного счета между ПА Сбербанк и ИП ФИО1 заключен договор банковского счета № 4080280811ЕД от 12.10.2011.

В заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания (приложение 5) указано, что настоящим в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) клиент присоединяется к действующей редакции Правил банковского обслуживания (Код 014311703/1), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу, и просит заключить Единый договор на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО «Сбербанк России». Клиент подтвердил, что ознакомился с Правилами банковского обслуживания, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с банком двусторонних договоров по всем видам услуг, включенных в Единый договор, но делает выбор в пользу заключения Единого договора на основании настоящего заявления.

В заявлении о присоединении к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (приложение 6) указано, что настоящим в соответствии со статьей 428 ГК РФ клиент присоединяется к действующей редакции Условий открытия и обслуживания расчетного счета (Код 012211016/1), известных клиенту и имеющих обязательную для клиента силу, и просит открыть на свое имя в ОАО «Сбербанк России» расчетный счет на основании действующего законодательства Российской Федерации и требований ОАО «Сбербанк России» в рублях Российской Федерации. Клиент подтвердил, что ознакомился с Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять; уведомлен о возможности подписания с банком двустороннего договора банковского счета, но делает выбор в пользу заключения договора банковского счета на основании настоящего заявления.

17.12.2019 Банком была осуществлена операция по списанию денежных средств со счета истца № 40802810302000040811 на другой счет истца № 40817810410144096003 в размере 15 000 000 руб.

За осуществление операции Банком была списана комиссия за оказание услуг по зачислению денежных средств в размере 1 188 000 руб.

15.01.2020 истец обратился в Банк с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в размере 1 188 000 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

В ответ на претензию Банк письмом от 22.01.2020 уведомил Клиента о том, что комиссия за перевод денежных средств в адрес физического лица была списана обоснованно.

Полагая, что оснований для удержания спорной денежной суммы у Банка не имелось и указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая по исковым требованиям, ответчик сослался на то, что Банком надлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Суд находит иск не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Согласно содержанию вышеуказанных заявлений, клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединяется к действующей редакции известных Клиенту и имеющих обязательную для Клиента силу Правил банковского обслуживания и Условий открытия и обслуживания расчетного счета.

Кроме того, данными заявлениями Клиент подтвердил, что ознакомился как с упомянутыми Правилами банковского обслуживания, так и Условиями открытия и обслуживания расчетного счета и Тарифами, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

На официальном сайте Банка (www.sberbank.ru, раздел «Корпоративным клиентам Расчеты Тарифы») размещен Перечень тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений ПАО Сбербанк на территории «Алтайский край» (далее по тексту - Перечень тарифов). При этом для ознакомления доступны как действующие правила, так и утратившие силу, перешедшие в подраздел «Архив тарифов».

Истец обращает внимание на толкование условий договора, ссылаясь на статью 431 ГК РФ, пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 14.03.2016 «О свободе договора и её пределах», позицию Президиума ВАС РФ в постановлении № 6040/12 от 02.10.2012, считает, что условие, содержащееся в пункт 1.3.2. Тарифов, необходимо толковать в пользу истца. По мнению истца, пункт 1.3.2 Тарифов «подразумевает, что ЮЛ или ИП переводит средства на счет третьего лица.

Совершенная истцом операция по переводу денежных средств со счета, открытого на его имя в качестве индивидуального предпринимателя, на счет, открытый на его же имя в качестве физического лица, совершена 17.12.2019.

Указанный самим истцом пункт 1.3.2 Перечня тарифов в редакции, действующей на указанную дату (от 05.12.2019, действовала до 09.01.2020) действительно предусматривает градацию суммы комиссии за «перевод средств со счета ЮЛ[2] на счет ФЛ (в т.ч. при закрытии счета) (нарастающим итогом в течение календарного месяца в [8] [10] рамках одного расчетного счета)» в зависимости от суммы операции.

Такая же формулировка тарифицируемой операции используется и в приложенной истцом к иску копии Перечня тарифов в более поздней редакции, от 07.02.2020, и так же содержит указание на необходимость учета сносок [1], [2].

Как усматривается из скриншота официального сайта Банка, на странице размещения Перечня тарифов имеется специальный раздел «Приложения к альбому тарифов и сноски».

Согласно данному разделу, указанные в применяемом в рассматриваемой ситуации сноски имеют следующее содержание:

[2] - «Тарифы применяются, в том числе на услуги ПАО Сбербанк, оказываемым индивидуальным предпринимателям, иным физическим лицам, занимающимся частной практикой»,

[1] - «Дополнительные разъяснения относительно порядка оказания услуги изложены в Приложении к Альбому тарифов».

Приложение к Альбому тарифов, на использование которого указано в сноске [1], также размещено в разделе «Приложения к альбому тарифов и сноски» (копия скриншота страницы официального сайта Банка) и является неотъемлемой частью Альбома тарифов.

В отношении применяемого в рассматриваемой ситуации пункта 1.3.2 Перечня тарифов в Приложении к нему дано следующее разъяснение:

«1.3.2. Перевод средств со счета ЮЛ на счет ФЛ (в том числе на счета карт и перечислений на счета 40817, открытые без привязки к банковским картам). Тариф применяется втом числе при переводе на личный счет карты, вклада».

Довод истца о том, что пункт 1.3.2 Тарифов «подразумевает, что ЮЛ или ИП переводит средства на счет третьего лица» прямо противоречит приведенному содержанию Приложения к Альбому тарифов, являющегося неотъемлемой частью приложенного истцом к иску Перечня тарифов.

Необходимость толкования содержания пункта 1.3.2 Перечня тарифов на предмет его применимости к совершенной истцом операции отсутствует в силу прямого на то указания в Приложении к Альбому тарифов.

Содержание же сноски [2] четко указывает на применимость Перечня тарифов, в том числе, к услугам, оказываемым индивидуальным предпринимателям, в связи с чем ссылка истца на Перечень тарифов услуг, оказываемых Банком физическим лицам, несостоятельна.

Таким образом, требование истца о взыскании с Банка суммы комиссии в размере 1 188 000 руб., как списанной необоснованно и незаконно, подлежит отклонению, что исключает факт пользования Банком чужими денежными средствами и влечет также отказ в удовлетворении требования во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 20-П от 17.12.1996 и Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11 августа 2014 г. N 03-04-05/39905, приведенные истцом в обоснование своей позиции, не несут правовой нагрузки для рассмотрения настоящего дела, так как выражают позицию о свободе распоряжения индивидуальным предпринимателем своими денежными средствами, в то время как предметом настоящего спора является вопрос тарифицирования услуги, которую выбрал индивидуальный предприниматель в качестве способа такого распоряжения своими средствами. Право индивидуального предпринимателя свободно распоряжаться своими денежными средствами Банком не оспаривается.

Выводы судебной практики, указанные в приведенных истцом прецедентах, также не могут выступить ориентиром для разрешения настоящего спора в силу сущностного отличия от фабулы настоящего дела.

Постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2017 по делу № А82-13551/2016 (Ф01-3432/2017), Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2017 по делу А56-12248/2016 (Ф07-13845/2016) содержат выводы судов кассационной инстанции о незаконности действий банка по списанию комиссии в аналогичной ситуации, но в силу ее подпадания под прямое исключение из правил, предусмотренное самим Перечнем тарифов кредитной организации.

Подлежащий применению в настоящем деле пункт 1.3.2 Перечня тарифов ПАО Сбербанк также содержит список исключений из правила тарифицирования переводов на счета ФЛ, однако совершенная истцом операция среди них отсутствует:

- со счета финансовой организации (согласно Уставу, балансовый счет 40701),

- со счета застройщика,

- переводы, назначение которых не содержит иных целей кроме выплат социального характера (в т.ч. исполнение решений судебных органов)

- переводы кредитных средств ПАО Сбербанк, назначение которых содержит цели оплаты по договору(ам) купли-продажи объекта(ов) недвижимости/движимого имущества.

Более того, как указано выше, Приложение к Альбому форм прямо называет перечисление средств со счета ИП на личный счет/вклад в качестве операции, подлежащей тарифицированию в соответствии с правилами пункта.

Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2019 по делу № А40-221423/2017 и оставленное им без изменения Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018) содержит вывод о незаконности действия банка по списанию комиссии при отсутствия прямого регулирования вопроса применения тарифов банка к переводу средств со счета ИП на личный счет предпринимателя.

В рассматриваемой же ситуации для такого вида переводов Перечень тарифов ПАО Сбербанк содержит четкое указание тарифицирования операции в соответствии с правилами пункта, необходимость дачи толкования пункта судом исключена.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что совершал звонки в ПАО Сбербанк 15-17.12.2019 с целью узнать условия перевода денежных средств, взимания комиссии за перечисление денежных средств ИП ФИО1 со счета, открытого в ПАО Сбербанк, на его счет в другом банке.

Истец ходатайствовал перед судом о содействии в сборе доказательств, просил суд сделать запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении записи телефонных разговоров либо стенограммы телефонных разговоров за 15-17.12.2019 с телефонных номеров <***>, 8 (3852) 28-01-72 на телефонный номер ПАО Сбербанк 8-800-555-57-77.

В свою очередь, суд предложил ПАО Сбербанк представить к очередному судебному заседанию 17.08.2020 записи телефонных разговоров либо стенограммы телефонных разговоров за 15-17.12.2019 с номеров <***>, 8 (3852) 28-01-72 на номер ПАО Сбербанк 8-800555-57-77.

К судебному заседанию 17.08.2020 представителем ПАО Сбербанк была представлена в суд аудиозапись телефонного разговора за 17.12.2019 с номера <***> на номер ПАО Сбербанк 8-800-555-57-77, предметом которого было уточнение клиентом информации о результате перевода денежных средств 17.12.2019 со счета ИП ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк, на счет клиента, открытый в другом банке, ВТБ (диск с аудиозаписью телефонного разговора, стенограмма имеется в материалах дела).

24.08.2020 представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела аудиозаписи и стенограммы телефонного разговора от 13.06.2019г. с номера 8 (3852) 28-01-72 на номер 8-800-555-57-77, предметом которого было уточнение информации клиентом об изменениях тарифов Банка с 01.06.2019, в том числе, клиент уточнил про изменение тарифов, предусмотренных пунктом 1.3.2. «Перевод средств со счета ЮЛ на счет физического лица», и конкретно, спросил про размер взимаемой комиссии за перевод со счета ИП на его же дебетовую карту (диск с аудиозаписью телефонного разговора, стенограмма имеется в материалах дела).

Диск, стенограмма телефонного разговора от 13.06.2019 дополнительно подтверждают доводы Банка, изложенные в отзыве.

В судебном заседании 24.08.2020 истец ходатайствовал перед судом о содействии в сборе доказательств, просил суд сделать запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении записи телефонных разговоров либо стенограммы телефонных разговоров за 21.11.2019 с телефонных номеров <***>, 8 (3852) 28-01-72 на телефонные номера ПАО Сбербанк 8-800-707-0070, 8-800-555-55-50.

Истец пояснил, что звонки 21.11.2019 были сделаны с целью узнать условия перевода, 17.12.2019 - с целью узнать результаты перевода.

Суд предложил ПАО Сбербанк представить к очередному судебному заседанию записи телефонных разговоров либо стенограммы телефонных разговоров от 21.11.2019 с номеров <***>, 8 (3852) 28-01-72 на номера ПАО Сбербанк 8-800-70700-70. 8-800-555-55-50.

24.08.2020 представителем ПАО Сбербанк ФИО3 в автоматизированной системе Банка был сделан запрос SD0137948078 на линию ЦКР (горячая линия для обслуживания юридических лиц) о предоставлении аудиозаписей телефонных звонков ИП ФИО1 за 21.11.2019 с номера <***> на номер Банка 8-800-707-00-70, с номера 8 (3852) 28-0172 на номер Банка 8-800-555-55-50.

25.08.2020 представителем ПАО Сбербанк ФИО3 получен ответ ЦКР в автоматизированной системе Банка - «на горячую линию для обслуживания ЮЛ с данных номеров не обращались» (скриншот запроса, ответа имеется в материалах дела).

В судебном заседании 21.09.2020 истцом были представлены выписки из личного кабинета абонента оператора связи «Билайн» с детализацией телефонных звонков с номеров <***>, 8 (3852) 28-01-72 от 21.11.2019г., согласно которым 21.11.2019 совершены телефонные звонки с номеров телефонов <***>, 8 (3852) 28-01-72 на номера телефонов ПАО Сбербанк 8-800-707-00-70 (длительность 1 мин.), 8-800-555-55-50 (длительность 2 мин.).

Определением суда от 21.09.2020 у оператора ПАО «Вымпелком» была истребована информация о телефонных звонках, совершенных 21.11.2019, с номеров телефонов <***>, 8 (3852) 28-01-72, с указанием номеров телефонов и их принадлежности.

Предоставленные ПАО «Вымпелком» сведения идентичны информации из выписок из личного кабинета абонента оператора связи «Билайн» с детализацией телефонных звонков.

07.10.2020 представителем ПАО Сбербанк ФИО3 в автоматизированной системе Банка был повторно сделан запрос SD0141940986 на линию ЦКР (горячая линия для обслуживания юридических лиц) о предоставлении аудиозаписей телефонных звонков ИП ФИО1 за 21.11.2019 с номера <***> на номер Банка 8-800-707-00-70, с номера 8 (3852) 28-01-72 на номер Банка 8-800-555-55-50, к запросу приложены выписки из личного кабинета абонента оператора связи «Билайн» с детализацией телефонных звонков клиента с номеров <***>, 8 (3852) 28-01-72 за 21.11.2019г.

08.10.2020 представителем ПАО Сбербанк ФИО3 получен ответ ЦКР в автоматизированной системе Банка - «Ещё раз проверили, на линию ЦКР клиент не обращался. 8800-707-00-70 - это единый номер сбербанка, поэтому есть вероятность, что клиент мог общаться с сотрудником ВСП либо с сотрудником розницы. 78005555550 - это номер для физ лиц, по нему ничего сказать не можем, он не относится к ЦКР»» (скриншот запроса, ответа имеется в материалах дела). Запрос SD0141940986 в части телефонных звонков на номер 8-800-707-00-70 был переадресован в автоматизированной системе Банка на отдел телефонии Банка (на скриншоте ответа на запрос SD0141940986 - «просьба переназначить на группу, которая может проверить звонки на номер 8800-707-00-70»).

14.10.2020 представителем ФИО3 для получения информации по запросу SD0141940986 от 07.10.2020 на внутреннюю электронную почту сотрудникам отдела телефонии были направлены сообщения с уточняющими вопросами о возможности предоставления запрашиваемых записей телефонных звонков, просьбой оперативно предоставить записи звонков для суда.

14.10.2020 от отдела телефонии Банка получен следующий ответ.

«Номер 8-8007070070 принадлежит ПАО Сбербанк.

После набора номера 8-8007070070 включается голосовое меню, в котором предлагается ввести дополнительные цифры для дальнейшего соединения внутри сети Банка.

Информации о дополнительно набранных цифрах в запросе нет.

В АС Записи FLAT вызов за 21.11.2019 с номера 8-3852-28-01-71 не зафиксирован.

Проверить, с каким внутренним номером клиент установил соединение, нет технической возможности, т.к. это техническая информация, которая хранится только 3 недели».

Распечатка переписки по внутренней электронной почте представлена в материалы дела.

27.10.2020 по повторному запросу SD0141940986 от 07.10.2020 вавтоматизированной системе Банка представителем ФИО3 получендополнительный ответ ЦКР: «С номеров 8-3852-28-01-71, 8-3852-28-01-72 в АС Записи FLAT вызовы не обнаружены. Кроме того, вызов с номера <***> на номер 78007070070 с длительностью разговора 1 мин. Это больше похоже на то, что клиент мог просто позвонить и прослушать автоинформатор, т.к. не знал внутреннего номера нужного отдела. А оператор в своем биллинге мог округлить длительность соединения до 1 мин, хотя по факту разговора не было. После прослушивания информатора по номеру 88007070070 данный абонент перезвонил на номер ЕРКЦ 8-800-555-55-50 и там было полноценные 2 мин разговора, но это уже не в нашей компетенции».

28.10.2020 по повторному запросу SD0141940986 от 07.10.2020 вавтоматизированной системе Банка представителем ФИО3 получендополнительный ответ ЦКР: «SberUser Контактные центры сопровождение (ФИО4): в NCIE КЦ ЦКР записей также нет».

08.10.2020 представителем ПАО Сбербанк ФИО3 в автоматизированной системе Банка был сделан запрос SD0142110089 на линию ЕРКЦ (горячая линия для обслуживания физических лиц) о предоставлении аудиозаписей телефонных звонков ИП ФИО1 за 21.11.2019 с номера 8 (3852) 28-01-72 на номер Банка 8-800-555-55-50, к запросу приложены выписки из личного кабинета абонента оператора связи «Билайн» с детализацией телефонных звонков клиента с номера 8 (3852) 28-01-72 за 21.11.2019.

08.10.2020 представителем ПАО Сбербанк ФИО3 получен ответ ЕРКЦ в автоматизированной системе Банка, на внутреннюю электронную почту направлена аудиозапись и стенограмма телефонного звонка клиента за 21.11.2019 с номера 8 (3852) 28-01-72 на номерБанка 8-800-555-55-50 (скриншот запроса, ответа, диск с аудиозаписью телефонного разговора, стенограмма приобщен к материалам дела).

Предметом телефонного разговора от 21.11.2019 с номера 8 (3852) 28-01-72 на номер Банка 8-800-555-55-50, длительность которого составляла 2 минуты, было получение клиентом информации о покупке облигаций ОФЗ для населения, доходности облигации.

Кроме того, доводы истца являются несостоятельными и необоснованными, исходя из следующего.

Истец ссылается на необходимость понимания того, что индивидуальный предприниматель и физическое лицо - это одно и то же лицо, не может быть правоотношений между гражданином - индивидуальным предпринимателем и тем же гражданином, осуществляющим свое право. Указанное ответчиком не оспаривается.

Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 18-КГ18-211, от 16.12.2016 по делу № 305-КГ16-12198, А40-208630/15, приведенные истцом в обоснование своей позиции, не несут правовой нагрузки для рассмотрения настоящего дела, так как предметом данного спора являются правоотношения между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк, вытекающие из договора банковского счета, и связанные с тарификацией выбранной ИП ФИО1 банковской услуги по переводу денежных средств со счета индивидуального предпринимателя, открытого в ПАО Сбербанк, на его личный счет карты, открытый в другом банке.

Суд отмечает, что 24.08.2020 ПАО Сбербанк в материалы дела представлена аудиозапись, стенограмма телефонного разговора от 13.06.2019 с номера ИП ФИО1 - 8 (3852) 28-01-72 на номер ПАО Сбербанк - 8-800-555-57-77, предметом которого было уточнение информации клиентом об изменениях тарифов Банка с 01.06.2019.

В ходе телефонной консультации клиент уточнил про изменение тарифов Банка с 01.06.2019, в том числе, предусмотренных пунктом 1.3.2. «Перевод средств со счета ЮЛ на счет физического лица».

На вопрос о наличии комиссии за перевод со счета индивидуального предпринимателя наего же дебетовую карту, клиент был проинформирован Банком о взимании комиссии за данныйвид переводов и её размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела стенограммой,аудиозаписью телефонного разговора.

Цитата из стенограммы телефонного разговора от 13.06.2019г. с номера ИП ФИО1 - 8 (3852) 28-01-72 на номер ПАО Сбербанк - 8-800-555-57-77:

«К: - Смотрите, тут вкратце написано конкретно как бы да: пункт один точка три два «Перевод средств со счета ЮЛ на счет физического лица». Вот это не совсем понятно, то есть, если он будет переводить на счет другого физ.. ..ИПэшника, тогда что ли как будут деньги брать?

О: - Нет, не на счет индивидуального предпринимателя, а на карту физического лица, на обычную дебетовую. Бывает комиссия: до ста пятидесяти тысяч рублей - не взимается, это в месяц с нарастающим итогом, если свыше ста пятидесяти тысяч рублей до трехста - один процент, от трехста тысяч рублей до полутора миллионов - полтора процента, от полутора миллионов до пяти процентов - три.. до пяти миллионов - три процента, свыше пяти миллионов - это шесть процентов от суммы комиссия.

К: - Скажите, то есть это я еще раз, не пойму все-таки, какие платежи-то: если он на счет зарплату переводит, нет? Нет, наверное..

О: - Просто на карту физического лица. Если у вас, к примеру, имеется обычная дебетовая карта, на нее можно перевести денежные средства.

К: - То есть с его счета на его же просто дебетовую карту, да?

О: - Да, либо не на карту индивидуального предпринимателя. К примеру, на карту сотрудника, еще кому-то. То есть именно на карты физических лиц».

Истец приводит в качестве обоснования своей позиции судебную практику с участием ПАО Сбербанк - постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 № 17АП-17316/2019-ГК по делу № А50- 23597/2019, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А63-10234/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А32-54149/2019.

Выводы арбитражной практики, указанные в приведенных истцом трех прецедентах, не могут выступить ориентиром для разрешения настоящего спора в силу того, что на даты списания спорных комиссий (22.05.2019, 01.09.2017, 25.01.2019) действовали тарифы ПАО Сбербанк в других редакциях, п. 1.3.2. тарифов имел другую формулировку, отличную от редакции на дату совершения перевода ИП ФИО1 17.12.2019.

Тарифы ПАО Сбербанк в ред. 14.01.2019, 06.05.2019 представлены в материалы дела, так же представлены доказательства, подтверждающие направление их клиенту.

В правилах банковского обслуживания корпоративных клиентов в ОАО «Сбербанк России» за 2011 год в п. 4.4.1. указано, что Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия Единого договора с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 календарных дней через информационные стенды подразделений Банка и официальный сайт Банка www.sberbank.ru.

Согласно Приложению № 1 к единому договору (Код 012211016/1)- действовал в 2011 году в п. 3.3.11 указано, что Банк обязуется информировать клиента об изменениях действующих тарифов, условий расчётно – кассового обслуживания, порядке обслуживания.

Данный пункт действовал до апреля 2012 года.

Со 02.09.2019 тарифы изменились, о чём на официальном сайте www.sberbank.ru размещена информация.

С 01.06.2019 пункт 1.3.2. тарифов ПАО Сбербанк дополнен формулировкой - «Тариф применяется в том числе при переводе на личный счет карты, вклада», которая является конкретной и исключает двойное толкование по сравнению с данным пунктом в предыдущей редакции.

Аналогичная формулировка имеется в пункте 1.3.2. тарифов Банка в ред. 05.12.2019, которые применены к операции перевода денежных средств 17.12.2019 со счета индивидуального предпринимателя ФИО1 на его же счет как физического лица.

Судебные прецеденты с участием других банков, приведенные истцом, содержат выводы о незаконности действия банка по списанию комиссии при отсутствии прямого регулирования вопроса применения тарифов банка к переводу средств со счета ИП на личный счет предпринимателя. В рассматриваемой же ситуации для такого вида переводов Перечень тарифов ПАО Сбербанк содержит четкое указание тарифицирования операции в соответствии с правилами пункта, необходимость дачи толкования пункта судом исключена.

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). В определенных случаях оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (заявлению) о присоединении к правилам банковского обслуживания от 12.10.2011.

Таким образом, комиссия в размере 8% от суммы перевода была удержана Банком с истца правомерно за фактически оказанные услуги.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается неосновательное обогащение ответчика.

Истцом не представлены доказательства получения телефонной консультации Банка об отсутствии платы за перевод, в то время как Банком представлена в материалы дела аудиозапись, стенограмма телефонного разговора от 13.06.2019г. с номера ИП ФИО1 - 8 (3852) 2801-72 на номер ПАО Сбербанк -8-800-555-57-77, дополнительно подтверждающая осведомленность истца о наличии и размере комиссии за перевод денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на его же счет физического лица.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорная комиссия была списана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора - Заявление о присоединении к правилам банковского обслуживания от 12.10.2011, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде списанной Банком комиссии за денежный перевод в размере 1 188 000 руб., суд также отказывает в удовлетворении заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 268 руб. 26 коп.

Довод истца о том, что клиент не был уведомлен о смене тарифов несостоятелен и противоречит материалам дела. Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы истца.

Также суд отмечает, что в 2019 году у Сбербанка отсутствовала обязанность письменно извещать Клиентов об изменениях тарифов. В соответствии с Правилами банковского обслуживания информация об изменении тарифов размещается на официальном сайте www.sberbank.ru.

Банк, по своей инициативе 26.08.2019, согласно Списка почтовых отправлений направил уведомление 1 083 клиенту об изменениях с 02 сентября 2019 в тарифах по расчётно – кассовому обслуживанию, среди которых уведомление получил клиент Банка - ИП ФИО1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на истца. При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка