Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семилуцкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Каменского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – прокурора отдела ФИО1, служебное удостоверение ТО № 103252 от 16.02.2011,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещено надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Каменский межрайонный прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" (далее – Общество, ООО "ЧОП "Цитадель") к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано нарушением обществом требований законодательства о лицензировании частной охранной деятельности, которые выразились в осуществлении охраны помещения, подлежащего государственной охране.

Помощник прокурора в судебном заседании на привлечении общества к административной ответственности настаивал. Общество отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представитель общества не явился, о времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителя Общества на основании ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав помощника прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ЧОП "Цитадель" имеет лицензию на создание частного охранного предприятия № 0280, выданную Главным управлением внутренних дел Алтайского края 19.02.2004, сроком действия до 19.02.2014 (л.д. 21).

Также у Общества имеется лицензия № 2/28863 от 24.12.2008, выданная МЧС России на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно, монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Срок действия лицензии - до 24.12.2013 (л.д. 19-20).

01.01.2012 ООО "ЧОП "Цитадель" заключило с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Алтайская краевая психиатрическая больница № 2" (далее - КГБУЗ "АКПП № 2) договор № 3/12 об охране объекта пультомцентрализованного наблюдения. Согласно приложению № 1 к договору объектами охраны являются кабинет главной медсестры (охранно-пожарная сигнализация) и приемное отделение (кнопка тревожной сигнализации), расположенные в здании КГБУЗ "АКПБ №2" по улице Ленина, 129 в г. Камень-на-Оби Алтайского края (л.д. 11-15).

25.04.2012 Каменской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения КГБУЗ "АКПБ № 2" требований приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 № 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", в ходе которой было установлено, чтов кабинете № 5 главной медсестры КГБУЗ "АКПП № 2" в металлическом сейфе осуществляется хранение сильнодействующих лекарственных препаратов: раствор реланиума (диазепам) 2,0 мл № 10, 272 упаковки; раствор реланиума (диазепам) 2,0 мл № 5, 188 упаковок; циклодол (тригексифенидил) 2,0 мг № 50 (таблетки), 335 упаковок (л.д.16).

Таким образом, КГБУЗ "АКПБ № 2" является объектом, в котором хранятся сильнодействующие вещества, вследствие чего данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием.

По факту выявленного нарушения прокурором Каменским межрайонным прокурором 28.04.2012 в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 2 статьи 3 Закона о лицензировании содержится понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленных на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесена, в частности, охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

При этом в силу части 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание данных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части 3 статьи 11 Закона N 2487-1, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, которые подлежат государственной охране и перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 4 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.03.1992 N 2488-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Правительству Российской Федерации поручено в двухмесячный срок разработать и утвердить перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Во исполнение данного поручения постановлением Правительства Российской Федерации 14.08.1992 N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В силу пункта 13 данного Перечня к объектам, подлежащим государственной охране, относятся объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

В силу подп. "г" п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что на момент проверки в охраняемом Обществом кабинете главной медсестры КГБУЗ "АКПП № 2", расположенном по адресу: <...> хранились сильнодействующие вещества: раствор реланиума (диазепам) и циклодол (тригексифенидил), входящие в Список № 1 сильнодействующих веществ, утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков, протокол от 02.02.2007 N 1/106-2007.

Таким образом, поскольку данный объект подлежит государственной охране и не может охраняться частным охранным предприятием, действия Общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает доказанным факт нарушения Обществом вышеуказанных норм, что является нарушением лицензионных условий.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является его субъективная сторона - вина. При отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения нет его состава в целом.

Согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении должен содержать описание события правонарушения, доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, на которое полностью распространяются требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении (ст. 28.4 КоАП РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2012 не содержит никаких указаний о вине Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, также не содержит указаний, в чем вина выражается, а вопрос о виновности Общества при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором вообще не исследовался.

Между тем, из материалов дела следует, что охранно-пожарная сигнализация в кабинете главной медсестры КГБУЗ "АКПП № 2", расположенном по адресу: <...>, установлена Обществом в июле 2005 года на основании договора подряда по монтажу охранно-пожарной сигнализации от 04.07.2005, заключенного между Обществом и больницей (л.д. 76-77, 86). Договором № 3/12 об охране объекта пультомцентрализованного наблюдения № 3/12 от 01.01.2012 стороны установили следующий вид охраны: Пульт Централизованной охраны (п. 1.1. договора). Согласно приложению № 1 к договору кабинет главной медсестры охраняется при помощи охранно-пожарной сигнализации (ОПС).

Таким образом, непосредственно в охраняемом помещении сотрудники Общества не находятся. Доказательств, что при установке в кабинете охранно-пожарной сигнализации, либо при заключении договора на охрану от 01.01.2012, либо при осуществлении охраны объекта Обществу было известно, что в кабинете хранятся сильнодействующие вещества, в деле не имеется.

В качестве доказательства данного факта прокурор ссылается на то обстоятельство, что в кабинете имеется отдельное помещение, в котором находятся два металлических шкафа, в которых хранятся сильнодействующие вещества. Между тем, доказательств того обстоятельства, что Обществу было известно о том, что хранится в данных шкафах, в деле также не имеется. Из представленных прокурором фотографий следует, что на шкафах отсутствуют какие – либо предупредительные надписи об особом характере хранящихся в них веществ (л.д. 82-85). Как следует из объяснений директора Общества ФИО2, о том, что в кабинете старшей медсестры хранятся сильнодействующие вещества, ему известно не было (л.д. 9).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности вины ООО "ЧОП "Цитадель" в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку материалами дела наличие в действиях Общества субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ не подтверждено, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "ЧОП "Цитадель" данного состава правонарушения, что в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Каменского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Цитадель" (место нахождения: <...>; ОГРН <***>) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Д.В. Музюкин