Гражданский кодекс часть 1

Алтайская краевая общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края о возобновлении действия долгосрочных лицензий, выданных Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов на право пользования объектами животного мира на территории Баевского, Бурлинского, Завьяловского, Павловского, Змеиногорского, Ключевского, Крутихинского, Кулундинского, Курьинского, Михайловского, Родинского, Романовского, Славгородского, Суетского, Солтонского, Табунского, Третьяковского, Хабарского, Шипуновского районов.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании приказаУправления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края от 09.08.2004 г. №102 были аннулированы указанные выше лицензии. Основанием для издания приказа стало нарушение истцом Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, а также п.1.8, п.1.9, п.2.2, п.8.1, п.9.1 Правил охоты на территории Алтайского края. Поскольку названное выше Положение на момент издания приказа №102 утратило силу, а указанные пункты Правил охоты определением Верховного суда РФ от 31.01.2007 г. признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению, то истец обратился с настоящим иском в суд. Нормы о возобновлении действия долгосрочных лицензий истец просит применить по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ), а именно ч.3 п. 21 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты (утверждены Приказом Минсельхоза от 26.06.2000 г. №569).

В связи с передачей функций по лицензированию деятельности по пользованию животным миром, а также в связи с ликвидацией Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края по ходатайству истца произведена замена ответчика на Управление территориальной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул.

Ответчик требования не признал, поскольку на дату аннулирования лицензий п.1.8, п.1.9, п.2.2, п.8.1, п.9.1 Правил охоты являлись действующими. По мнению ответчика, в данном случае нельзя применить аналогию закона.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.08.2004 г. Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Алтайского края (далее Управление) был издан приказ №102, которым были аннулированы выданные истцу долгосрочные лицензии на право пользования объектами животного мира на территории Баевского, Бурлинского, Завьяловского, Павловского, Змеиногорского, Ключевского, Крутихинского, Кулундинского, Курьинского, Михайловского, Родинского, Романовского, Славгородского, Суетского, Солтонского, Табунского, Третьяковского, Хабарского, Шипуновского районов.

Основанием для аннулирования лицензий стало проведение истцом весенней охоты 2004 г. на водоплавающую дичь без выдачи именных разовых лицензий, что является нарушением п. 1.4 Положения о порядке выдачи именных разовых лицензий на использование объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты (утверждено Приказом Минсельхоза от 04.01.2001 №3 г.; далее Положение), а также п.1.8, п.1.9, п.2.2, п.8.1, п.9.1 Правил охоты на территории Алтайского края (утверждены Постановлением администрации Алтайского края от 01.11.2002 г. №570; далее Правила охоты).

Не согласившись с приказом, истец обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2004 г. по делу А03-10209/04-10 суд отказал истцу в иске о признании недействительным приказа Управления от 09.08.2004 г. №102.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004 г. и кассационной инстанции

от 03.03.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу положений статьи 16 АПК РФ названные судебные акты носят обязательный характер.

Решением Верховного Суда РФ от 30 января 2006 года N ГКПИ05-1461 признан недействующим со дня вступления данного решения в законную силу пункт 1.4 Положения в части содержащегося в нем указания о необходимости добывания по именным разовым лицензиям формы В, в том числе гусей и уток.

Определением Верховного суда РФ по делу №51-Г06-35 от 31.01.2007 г. признаны противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению с момента вынесения названного определения п.1.8, п.1.9, п.2.2, п.8.1, п.9.1 Правил охоты, то есть с 31.01.2007 г.

Постановлением пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени .

Исходя из изложенного, на момент издания приказа №102 (09.08.2004 г.) указанные выше пункты Положения и Правил охоты являлись действующими и подлежали применению.

Суд находит несостоятельными доводы истца о применении аналогии закона при возобновлении действия аннулированных лицензий.

В соответствии с п.18 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного Приказом Минсельхоза РФ от 06.06.2000 N 569 (далее Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий) лицензирующий орган может приостановить действие долгосрочной лицензии в случае невыполнения лицензиатом решений лицензирующего органа, обязывающих лицензиата устранить выявленные нарушения.

При этом лицензирующий орган устанавливает срок устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шести месяцев. Если в установленный срок лицензиат не устранил указанные обстоятельства, лицензия аннулируется на основании акта проверки (п.21 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий)

В случае устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган, приостановивший действие лицензии, обязан принять решение о возобновлении ее действия (п.21 указанного Положения).

Таким образом, приостановление действия лицензии носит временный характер и, в случае устранения нарушений, не влечет прекращения пользования животным миром.

В соответствии со ст. 47 Закона РФ "О животном мире", п. 19 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий лицензирующий орган аннулирует действие долгосрочной лицензии, в том числе в случае нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными.

Пункт 20 указанного выше Положения предусматривает, что при аннулировании лицензии право пользования животным миром прекращается.

Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий не предусматривает возобновление действия аннулированных лицензий.

В данном случае эти территории могут быть предоставлены иным лицам для осуществления пользования объектами животного мира.

Согласно представленной ответчиком выписке из реестра территорий и акваторий, предоставленных юридическим лицам для пользования объектами животного мира на территории Алтайского края, охотугодия, на которые ранее истцу были выданы лицензии, предоставлены в пользование другим лицам.

Положение о порядке выдачи долгосрочных лицензий (п.20) предусматривает возможность обжалования решения об аннулировании лицензии и прекращении пользования охотничьими животными. Доказательства признания недействительным приказа №102 от 09.08.2004 г. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 27, 28, 110 (ч.1), 166-170Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.Н. Атюнина