Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Шермера В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Иквант Ресорез Лимитед, Тропик Айл Билдинг, Роад Таун, Тортола Британские Виргинские Острова о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП от 09.06.2006г., с участием заинтересованных лиц – Каменский МОСП, г. Камень-на-Оби (СПИ ФИО1), ЗАО «Кастор», г. Камень-на-Оби,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.12.2006г.),

от ЗАО «Кастор»: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.06.2007г.),

от Каменского МОСП: ФИО4 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № ТО 028622),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борковым А.А.,

установил:

Иквант Ресорез Лимитед, Тропик Айл Билдинг обратился в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП от 09.06.2006г.

В обоснование заявленных требований представитель Иквант Ресорез Лимитед указывает, что судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца ООО «Марта-М» на Иквант Ресорез Лимитед в связи с уступкой прав на товарные знаки. Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушении ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Марта-М», которое не могло быть взыскателем, так как утратило права на товарные знаки, при этом, судебным приставом-исполнителем замена взыскателя, в рамках исполнительного производства, не произведена. Также, отмечает, что в оспариваемом постановлении указано исполнительное производство № 890/7/06, в то время как возбуждены исполнительные производства были под другими номерами и об объединении исполнительных производств взыскатель не уведомлялся. Кроме того, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возвращения исполнительного документа, указанные в ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в представленном отзыве отмечает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Помимо этого, указывает, что в рамках исполнительного производства были приняты меры по идентификации Иквант Ресорез Лимитед и согласно ответа Федеральной налоговой службы РФ сведения о данной организации в федеральной базе ЕГРЮЛ отсутствуют, в связи с чем, оснований для рассмотрения настоящего заявления не имеется. В ходе судебного разбирательства дополнительно пояснил, что исполнительное производство № 7140/7/05 возбуждено на основании исполнительного листа № 063116 от 02.12.2005г. о защите нарушенного права ООО «Марта-М» на товарный знак, а номер, указанный в постановлении об окончании исполнительного производства - № 890/7/06 присвоен данному исполнительному производству с учетом его перерегистрации в 2006 году.

ЗАО «Кастор» (должник) поддержал доводы, изложенные судебным приставом-исполнителем.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.12.2005г. судебным приставом-исполнителем Каменского МОСП на основании исполнительного листа № 063116, выданного 02.12.2005г. по делу № АОЗ-9293/03-25 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7140/7/05 (с учетом переригистрации - № 890/7/06) об обязанности ЗАО «Кастор» в отношении взыскателя: ООО «Марта-М» о защите нарушенного права на товарный знак.

Указанное выше исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 09.06.2006г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление, копии которого направлены в адрес ЗАО «Кастор» и ООО «Марта-М».

Часть 4 ст. 4 АПК РФ указывает, что любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, АПК РФ признает заинтересованными тех лиц, чьи права непосредственно нарушены в данном случае вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Статья 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Как усматривается из материалов дела исполнительное производство № 890/7/06 возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении нарушенных прав ООО «Марта-М» и процессуальная замена взыскателя на Иквант Ресорез Лимитед в рамках исполнительного производства не производилась.

Следовательно, заявитель не является стороной указанного выше исполнительного производства и не обладает правом на обжалование постановления о его окончании, отмена которого не приведет к восстановлению каких-либо прав Иквант Ресорез Лимитед.

При этом, суд отмечает, что заявителем фактически оспаривается отказ судебного пристава-исполнителя в произведении процессуальной замены взыскателя, однако, указанное бездействие должно было быть оспорено непосредственно в рамках исполнительного производства, а не после вынесения постановления о его окончании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у Иквант Ресорез Лимитед права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП от 09.06.2006г., и соответственно, отказывает в удовлетворении настоящего заявления, не рассматривая его по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд находит необходимым указать заявителю, что права Иквант Ресорез Лимитед могут быть восстановлены путем повторного предъявления исполнительного листа № 063116, выданного 02.12.2005г. по делу № АОЗ-9293/03-25 в отдел судебных приставов (ч.1 ст. 26 ФЗ «Об исполнительном производстве») с приложением документов, подтверждающих правопреемство, для рассмотрения судебным приставом-исполнителем вопроса о замене взыскателя и принудительного исполнения данного исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 4, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Вудовлетворении заявления Иквант Ресорез Лимитед о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Каменского МОСП от 09.06.2006г., отказать.

ёРешение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда Алтайского края.

Судья В.О. Шермер