Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края, г. Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – не явился,

- от административного органа – ФИО1., доверенность от 02.03.2010 № 8

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвюс-плюс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее – инспекция) от 06.05.2010 № 14-ДС о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указало на то, что административным органом не осуществлено всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административный орган в отзыве на заявление доводы общества считает необоснованными. Указал, что заявитель привлечен к административной ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.04.2010 Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Авлюс-плюс» законодательства об участии в долевом строительстве жилья при строительстве жилых домов.

В результате проверки общества выявлено, что представленная в инспекцию 31.03.2010 г. ежеквартальная отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2009 г., содержит недостоверные сведения, а именно:

- неверно указано общее количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве (в отчетности указано 20 квартир, а на основании сведений, содержащихся в проектной документации - 122 квартиры и офисные помещения);

- неверно указана общая сумма обязательств по договорам (в отчетности 10,076 млн. рублей, однако согласно условиям договоров №1/75А, №1/52А, №1/70А, №1/93А сумма обязательств составляет 10,072 млн. рублей);

- неверно указано количество неисполненных договоров (в отчетности отсутствуют данные, несмотря на наличие четырех зарегистрированных и неисполненных договоров);

- неверно указана общая сумма неисполненных обязательств по договорам (в отчетности отсутствуют данные, а согласно условиям заключенных договоров - 10,072 млн. рублей);

- неверно рассчитан норматив целевого использования средств (Н2) (в отчетности Н2=1,12, фактически - Н2=0).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 05.04.2010 № 77-ДС.

По фактам нарушений в отношении общества 21.04.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 14-ДС.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края ФИО2 06.05.2010 принято постановление № 14-ДС, в соответствии с которым ООО «Авлюс-плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем в обоснование своих требований, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) орган исполнительной власти, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе о выполнении своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, по формам и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме предусмотрена административная ответственность.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность застройщика по предоставлению достоверной ежеквартальной отчетности установлена Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Требования к составу, формам и порядку представления застройщиками ежеквартальной отчетности установлены Правилами предоставления отчетности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила № 645).

Кроме того, инспекцией с обществом велась переписка по вопросу особенностей бухгалтерского учета застройщиков и отчётности, из которой следует, что все предъявляемые к учёту и отчётности застройщика требования обществу были известны.

Таким образом, общество имело возможность для соблюдения требований к достоверности сведений ежеквартальной отчетности, однако допустило представление в инспекцию отчетности, содержащей недостоверные сведения, и не приняло всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения.

Довод заявителя о том, что в ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2009 г. им было верно указано количество самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, подлежит отклонении ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 №06-2/пз-н (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.03.2006 г. № 7585), сведения о количестве самостоятельных частей в составе объекта недвижимости, в отношении которых могут заключаться договоры участия в долевом строительстве, отражаются в отчете о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на основании сведений, содержащихся в проектной документации. Данная норма соответствует пункту 5 части 1 статьи 21 Закона № 214-ФЗ, в котором указано, что самостоятельными частями создаваемого объекта являются квартиры, гаражи и иные объекты недвижимости в его составе.

Как следует из материалов дела, в жилом доме по ул. Профинтерна, 7-а запроектировано 122 квартиры, офисные помещения. Это подтверждается проектной документацией, положительным заключением государственной экспертизы по проектной документации от 03.07.07 № 29, разрешением на строительство от 12.07.2007 №RU22302000-77.

Также указанное обстоятельство подтверждается проектной декларацией от 15.07.2009, представленной обществом в инспекцию, где в строке 2.5 «Информация о количестве в составе строящегося многоквартирного дома самостоятельных частей» указано 122 квартиры, офисные помещения, подземная парковка. Таким образом, утверждение общества о том, что в проектной декларации значится 20 квартир, не соответствует действительности.

При этом ссылка общества на договор инвестирования, заключенный им с индивидуальным предпринимателем ФИО3, судом не принимается во внимание ввиду того, что указанный факт не является обстоятельством, изменяющим проектную документацию на многоквартирный дом в целом, а так же не изменяет статус общества как застройщика многоквартирного дома в целом.

Факты заключения договоров инвестирования, как и договоров участия в долевом строительстве с гражданами, не влекут за собой освобождение застройщика от обязанности верно указывать общие параметры создаваемого объекта.

Факт неверного указания обществом суммы обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве подтверждается реестром договоров на 09.02.2010 и тем, что заявителем в последующем была представлена корректировка данных, о чем свидетельствует акт проверки от 04.05.2010.

Довод общества о то, что не указание в ежеквартальной отчетности количества неисполненных договоров и общей суммы неисполненных обязательств по договорам свидетельствует о неполноте представленной информации, а не о ее недостоверности, также подлежит отклонению.

В рассматриваемой ежеквартальной отчетности за 4 квартал 2009 г. проставлены прочерки в строке 11 по количеству неисполненных договоров и общей сумме неисполненных обязательств по договорам.

Вместе с тем, как следует из строки 7 этой отчетности, реестра договоров на 09.02.2010 у общества имеется 4 заключенных договора участия в долевом строительстве. Отсутствие указанных сведений в отчетности делает ее в этой части недостоверной.

В соответствии с пунктом 3 Положения «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.04.2006 № 233 (далее – Положение № 233), норматив целевого использования средств Н2 определяется путем деления суммы активов застройщика, не связанных со строительством, на общую сумму его обязательств, за исключением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Формула расчета норматива Н2 расшифрована в пункте 2.2 Инструкции «О порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика», утвержденной приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 30.11.2006 № 06-137/пз-н.

Таким образом, при правильном расчете в соответствии с указанными нормами, обществу следовало указать норматив Н2 равным нулю, фактически же обществом норматив Н2 указан равным 1,12.

Довод общества о незначительности допущенных нарушений судом отклоняется как необоснованный.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.04.2006 №233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика» норматив целевого использования средств Н2 должен составлять не более 1. В отчетности общества указанный норматив равен 1,12.

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 23 Закона №214-ФЗ не соблюдение застройщиком нормативов финансовой устойчивости его деятельности, в том числе Н2, является основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Однако инспекция, изучив представленные обществом документы, установила, что фактически данный норматив обществом соблюдается, поэтому приняла соответствующие нарушению меры в виде привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и довод общества об отсутствии требований к сшиванию отчетности, которые прямо указаны в пункте 6 Правил № 645.

При этом, то обстоятельство, что отчетность общества не была прошита, как того требуют указанные правила, было отмечено инспекцией только в акте проверки, а в объективную сторону вменяемого правонарушения не включено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности суд не находит.

Оспариваемее постановление принято административным органом в рамках представленных ему полномочий.

Меру назначенного обществу наказания, которая определена в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, суд считает обоснованной.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом приведенных выше оснований суд отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских