Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кальсиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Южком» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Страхового дома ВСК в лице Алтайского филиала (656043, <...>), ОАО государственной страховой компании «Югория» (656049, <...>), муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (<...>).

При участии в судебном заседании:

От истца – ФИО1 по паспорту,

От ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012г.,

От ОАО ГСК «Югория» - ФИО4 по доверенности № 395 от 31.01.2012г. (в судебном заседании 20.08.2012г., в судебном заседании 03.09.2012г.),

От Страхового дома ВСК в лице Алтайского филиала – не явились,

От МУП «Энергетик» - не явились,

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Южком» ФИО1 12 мая 2012г. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 410 144,83руб.

Определением суда от 17.05.2012г. исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Страховой дом ВСК в лице Алтайского филиала, ОАО ГСК «Югория», муниципальное унитарное предприятие «Энергетик»

К судебному заседанию от ОАО ГСК «Югория» поступил отзыв в котором указано на необоснованность исковых требований. Представитель ОАО ГСК «Югория» позицию, изложенную в отзыве, поддержал в полном объёме.

Представитель Страхового дома ВСК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель МУП «Энергетик» поддержала позицию, изложенную в представленном отзыве, представила копию письма, указала на то, что факт убытков не доказан.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец указал, что МУП «Южком» являлось предприятием, оказывающим услуги по управлению многоквартирными жилыми домами в г.Барнауле и является участником Системы сбора платежей «Город» на основании договора, заключенного с ООО «Единый расчетный центр» от 14.07.2006 года.

Согласно п.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (наниматели помещений) вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации. Система сбора платежей «Город» допускает направление денежных средств, поступающих от граждан в счет оплаты коммунальных платежей, непосредственно на расчетный счет поставщика коммунальных ресурсов, с согласия управляющей организации, при том, что поступающие денежные средства засчитываются в счет обязательств управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов.

МУП «Южком» заключил с ООО «Барнаулэнерго» договор энергоснабжения № 1468 от 01.04.2007 года.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2009 года по делу А03-6122/2009 ООО «Барнаулэнерго» признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Осуществление функции энергоснабжения многоквартирных жилых домов, управляемых МУП «Южком», ООО «Барнаулэнерго» прекратило с 01.08.2009 года. С этой даты аналогичные функции начало исполнять МУП «Энергетик».

У МУП «Южком» на 01.08.2009 года имелась задолженность перед ООО «Барнаулэнерго» в сумме 11 859 775,18 рублей. Из этой суммы 8 351 823,61 руб. оплачено за МУП «Южком» в ООО «Барнаулэнерго» гражданами через Систему сбора платежей «Город» с 01.08.2009 по 08.09.2009 года.

С 09.09.2009 года ООО «Барнаулэнерго» прекратило получение денежных средств через Систему сбора платежей «Город».

С 09.09.2009 года все платежи граждан, проживающих в домах, управляемых МУП «Южком», за услугу энергоснабжения поступали через Систему платежей «Город» в МУП «Энергетик». Последнему, в том числе поступали и платежи граждан, оплачивающих задолженность по услугам, оказанным в период до 01.08.2009 года, когда данные услуги оказывало ООО «Барнаулэнерго».

Таким образом МУП «Энергетик» получил в период с сентября 2009 года по май 2010 года общую сумму 2 848 260,48 руб., в счет оплаты услуг ООО «Барнаулэнерго», оказанных последним для МУП «Южком».

Получение указанных денег нашло подтверждение при рассмотрении оспаривания сделок ООО «Барнаулэнерго» в деле А03-17836/2009, письмами МУП «Энергетик» № 563 от 21.03.2011 года и ФИО2 от 25.03.2011 г.

МУП «Энергетик», полученные денежные средства перечисляло на расчетный счет ООО «Барнаулэнерго», в счет исполнения денежных обязательств МУП «Южком». Причитающуюся к перечислению сумму определяли в трехсторонних актах, подписываемых директором МУП «Энергетик», конкурсным управляющим ООО «Барнаулэнерго» ФИО2 и генеральным директором ООО «Вычислительный центр ЖКХ », без участия МУП «Южком».

При этом директор МУП «Южком» письмами № 01-016/394 от 11.09.2009 года, № 01-16/387 от 28.12.2009 года просил ООО «Вычислительный центр ЖКХ» направлять оплату населения, в части услуг ООО «Барнаулэнерго» на расчетный счет МУП «Южком», а не МУП «Энергетик».

26.12.2009 года арбитражным судом Алтайского края в рамках дела А03-17836/2009 принято к производству заявление о признании МУП «Южком» несостоятельным. Определением суда 19.01.2010 года в рамках указанного дела в отношении МУП «Южком» введена процедура наблюдениям и решением суда от 12.07.2010 года в отношении МУП «Южком» открыто конкурсное производство.

Арбитражный управляющий ФИО2, назначенный конкурсным управляющим ООО «Барнаулэнерго» решением арбитражного суда Алтайского края № А03-6122/2009 от 06.07.2009 года подал в арбитражный суд в рамках дела А03-17836/2009 требование кредитора ООО «Барнаулэнерго» в размере 9 178 029,37 рублей с целью включения его в реестр кредиторов МУП «Южком» и участия в первом собрании кредиторов. Требование основывалось на решении арбитражного суда Алтайского края по делу А03-5955/2009 от 07.09.2009 года.

Определением суда от 20.05.2010 года заявленное требование было включено в реестр кредиторов МУП «Южком».

Истец отмечает, что заявляя денежное требование ООО «Барнаулэнерго» в размере 9 178 029,37 рублей, ФИО2 знал, что на дату вынесения определения, из заявленной суммы обязательство в размере 8 518 338,28 рублей уже было исполнено МУП «Южком» посредством поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Барнаулэнерго» от граждан за период с 01.08.2009 года по 08.09.2009 года и 2 848 260,48 рублей получено с сентября 2009 года по май 2010 года через МУП «Энергетик» в счет погашения обязательств МУП «Южком».

Указанное обстоятельство было установлено конкурсным управляющим МУП «Южком». В результате поданного им заявления в арбитражный суд, определением по делу А03-17836/2009 от 04.02.2011 года из реестра кредиторов МУП «Южком» были исключены требования в размере 8 518 338,28 рублей. В судебном акте дана оценка действиям конкурсного управляющего ООО «Барнаулэнерго» ФИО2 - действия кредитора признаны злоупотреблением права.

Пункт п.1,п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности банкротстве.

При этом согласно пункту 1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к оспоримым по основаниям главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся также действия третьих лиц, совершенные за счет должника. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 ст.61.3 (Постановления № 63 от 23.12.2010 года).

Истец полагает, что под действие данной нормы права попадают взаимосвязанные сделки по перечислению МУП «Энергетик» денежных средств, полученных от граждан в счет исполнения денежных обязательств МУП «Южком» перед ООО «Барнаулэнерго» в период с декабря 2009 года по май 2010 года с последующей передачей денежных средств в ООО «Барнаулэнерго». За указанный период ООО «Барнаулэнерго» получило от МУП «Энергетик»

декабрь 2009 года - 499 624, 3 рубля

январь 2010 года - 133 193,32 рубля

февраль 2010 года - 193 498,95 рублей

март 2010 года - 155 234,29 рублей

апрель 2010 года - 247 950,12 рублей

май 2010 года - 180 643,85 рублей
Итого: 1 410 144,83 рубля.

Конкурсный управляющий МУП «Южком» обратился в рамках дела А03-17836/2009 с заявлением об оспаривании указанных выше сделок МУП «Энергетик» с ООО «Барнаулэнерго», как противоречащих ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление принято судом Определением от 13.01.2011 года по делу №А03-17836/2009.

Поскольку ООО «Барнаулэнерго» было ликвидировано, суд Определением от 27.07.2011 года по делу А03-17836/2009 прекратил производство по заявлению МУП «Южком» о признании незаконными сделок МУП «Энергетик» с ООО «Барнаулэнерго».

Истец считает, что арбитражный управляющий ФИО2 сознательно уклонился от рассмотрения судебного спора по сделкам МУП «Энергетик» с ООО «Барнаулэнерго», умышленно принял меры по скорейшей ликвидации ООО «Барнаулэнерго», чем нарушил права МУП «Южком» на судебную защиту своих интересов. Считает, что действуя таким образом, ответчик злоупотребил правом, с целью причинения вреда МУП «Южком».

Согласно п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, в отношении должника, кредиторов и общества.

МУП «Южком» не являлся участником дела о банкротстве или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поэтому не мог в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловать действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках процедуры банкротства ООО «Барнаулэнерго» с целью признания его действий незаконными.

С учетом изложенных обстоятельств, полагает, что оценку действий арбитражного управляющего ФИО2 суд может дать в рамках настоящего искового заявления.

Не полученные МУП «Южком» в результате действий арбитражного управляющего ФИО2 с учетом требований пункта 1 ст.63, пункта 1 ст.61.1, п. 1, п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства граждан перед ним в размере 1 410 144,83 рубля (не полученные доходы) и ст. 15 ГК РФ, по мнению заявителя, следует рассматривать как убытки.

Истец считает, что между противоправными действиями ФИО2 и возникшими убытками МУП «Южком» прослеживается причинная связь.

Так, расторжение им договора о присоединении к «Системе платежей «Город» обеспечило возможность поступления денег граждан, направляемых в счет погашения обязательств перед МУП «Южком» в счет обязательств, возникших до 01.08.2009 года не на расчетный счет ООО «Барнаулэнерго», а в МУП «Энергетик», не имевший отношения к данным обязательствам.

Подписание ФИО2 помесячно актов о распределении средств, поступивших на расчетный счет МУП «Энергетик» за услуги, оказанные ООО «Барнаулэнерго», послужило основанием для перечисления выверенных сумм со счета МУП «Энергетик» на счет ООО «Барнаулэнерго». Одновременно указанные акты за декабрь 2009 - май 2010 года свидетельствуют, что ФИО2 от имени ООО «Барнаулэнерго» производил зачет поступивших денежных сумм в счет погашения денежных обязательств МУП «Южком» в период проведения процедуры наблюдения в отношении последнего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Завершение конкурсного производства и внесение записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная названной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства (вина ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходит из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления указанного вида ответственности.

Материалами дела подтверждается, что получение денежных средств ООО «Барнулэнерго» было принято МУП «Южком» как исполнение обязательства перед кредитором ООО «Барнаулэнерго», в результате чего данные суммы были исключены из реестра требований кредиторов МУП «Южком» Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011г., следовательно, у истца не возникло и уменьшения денежных средств, имущества на данную сумму, т.к. на эту сумму были уменьшены обязательства МУП «Южком» перед ООО «Барнаулэнерго».

В настоящее время ООО «Барнаулэнерго» ликвидировано и, соответственно, вся задолженность считается погашенной.

Двойное исполнение обязательства не допустимо.

Согласно п. 4 Постановления № 63 Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.12.2010г. судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Таким образом, сделка, именно, может быть признана судом недействительной, при наличии определенных условий, причем в суд такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие вышеуказанных условий.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Барнулэнерго» А03-6122/2009, которые бы повлекли убытки МУП «Южком», истцом не представлено.

Действия арбитражного управляющего не просто должны влечь за собой причинение вреда интересам кредиторов в деле о банкротстве, но и быть неправомерными.

В связи с тем, что не доказан сам факт причинения убытков и факт неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, то устанавливать причинно-следственную связь не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст.24.1 Закона о банкротстве, между арбитражным управляющим ФИО2 и ОАО «Военно-страховая компания», ОАО «ГСК «Югория» были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с п.5 ст.24.1 Закона о банкротстве, а также условиями договора страхования, страховым случаем по договору является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или надлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.6 настоящей статьи.

Истцом не предоставлено в материалы дела вступившего в силу решения суда по факту наступления ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, при таких обстоятельствах к страховщику не могут быть предъявлены исковые требования.

Госпошлину на основании ст.ст. 101,110 АПК РФ, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 15 ГК РФ, статьями 20, 20.3, 20.4, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.В. Кальсина