Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее "СОГАЗ") о взыскании 12 816 828 руб. 72 коп., в том числе 12 554 031 руб. страхового возмещения и 262797 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 11.10.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), мотивированы отказом в выплате страхового возмещенияпо событию от 24.10.2015, связанного с выходом из строя трансформатора Т-1 типа ТМН-2500 кВА 110/10 на объекте ПС № 19 «Угреневская» (инв. № Б000053953) филиала «Алтайэнерго» - ПАО «МРСК Сибири».

Ответчик в отзывах на иск (л.д.94-99 т.2, л.д.83-91 т.3) заявил возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что отказывая в выплате страхового возмещении. исходил из отсутствия правовых оснований для страховой выплаты по условиям договора страхования от 19.12.2014 № 14 РТК 0203.Согласно отчёту независимого эксперта ООО "Аджастинговое агентство "Парус" № 04.16.00599 от 14.07.2016, причиной повреждения трансформатора послужил деградационный износ витковой изоляции в процессе эксплуатации.Для проведения лабораторного исследования независимым экспертом было привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСетьКомплект".Согласно заключению независимой экспертизы, причиной повреждения трансформатора послужил деградационный износ витковой изоляции в процессе эксплуатации, что не является страховым случаем по условиям пункта 3.4.2.3 договора страхования.Факт нахождения обмоток в баке трансформатора, не заполненного трансформаторным маслом, не даёт оснований полагать, что нахождение обмоток в данных условиях могло значительно повлиять на степень полимеризации бумажной изоляции по сравнению с воздействием эксплуатационных факторов в течение фактического срока службы (более 39-ти лет) трансформатора.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать 12554031 руб. страхового возмещения и 928 998 руб. 29 коп. неустойки за период с 29.07.2016 по 11.10.2016. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд принял изменения и увеличение размера исковых требований. Общая сумма иска составила 13 483 029 руб. 29 коп.

В дополнительных пояснениях на отзыв (л.д.115-120 т.3) истец не согласился с возражениями ответчика, указал, что ответчиком некорректно трактуется заключение акта расследования технологического нарушения от 02.11.2015 №362, что "трансформатор вышел из строя в результате скрытого дефекта изоляции, возникшего по причине изменения материалов в процессе эксплуатации". В акте приведена формулировка "в результате скрытого дефекта изоляции произошло повреждение фазы А на "землю" в баке трансфрматора", из чего не следует, что дефект возник по причине изменения материалов в процессе эксплуатации. Истец считает, что многочисленные ссылки на акт №362 с некорректной формулировкой являются необоснованными.

В связи с наличием спора относительно причины повреждения трансформатора типа ТМН-2500кВАК 100/10 кВ, заводской номер 202, истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 29.09.2017 суд назначил по делу судебную химико-технологическую экспертизу, производство которой поручилэксперту открытого акционерного общества "Свердловэлектроремонт" ФИО3. Производство по делу приостанавливалось. Определением от 12.10.2017 суд произвел замену эксперта ФИО3 на эксперта ФИО4 по судебной химико-технологической экспертизе.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1). Свидетельствует ли значение степени полимеризации бумажной изоляции силового трансформатора ТМН-2500 110/10 об исчерпании ресурса изоляции трансформатора в соответствие с требованиями СО 34.45-51.300-97 "Объем и нормы испытаний электрооборудования"?

2). Послужил ли причиной повреждения трансформатора ТМН-2500 110/10 деградационный износ витковой изоляции?

3). Что явилось причиной повреждения трансформатора (Т1) типа ТМН-2500 кВА (110/10, заводской номер 202 на ПС №19 «Угреневская» 24.10.2015?

01.12.2017 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Ответчик не согласился с заключением судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы для выяснения причины повреждения трансформатора и расчета стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного трансформатора (л.д.165-168 т.4).

Истец против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал, указал, что представленное заключение эксперта ФИО4 содержит весь обязательный перечень сведений согласно ст.25 Закона об экспертизе и ст. 68 АПК РФ. К заключению эксперта ФИО4 приложены протоколы испытаний, из которых усматриваются все параметры проведенных испытаний, на основании которых были сделаны выводы эксперта в ходе проведения судебной экспертизы, где эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.7—12 т.5).

В судебном заседании суд заслушал пояснения экспертов открытого акционерного общества "Свердловэлектроремонт" ФИО5 и ФИО6 (л.д.66 т.5) (эксперт ФИО7 уволилась 31.01.2018), которые дали пояснения по заключению судебной экспертизы, принимали участие в исследованиях.

Эксперт ФИО5, на вопросы ответчика пояснила, что было известно, что масло было не из бака трансформатора в связи с тем, что при аварии масло из трансформатора все вытекло. Экспертное заключение было сделано с использованием всех материалов дела. На 3 вопрос ответ был дан по материалам дела, на местонахождение трансформатора не выезжали для осмотра, делали только химический анализ, по причинам - был сделан предположительный вывод. В истребовании дополнительных документов необходимости не было, документов достаточно. Предыдущие экспертизы также указывают на то, что степень полимеризации соответствуют нормам и методам РД, только применен коэффициент, который этой инструкцией не предусмотрен. Экспертами была применена методика РД, она аккредитована. Эксперт пояснила, что в расчетах округляют до нулей, не могут утверждать, что витковая изоляция полностью деградировала, пользуются нормами РД, если было бы ниже 250, они бы написали, что соответствует РД, рекомендовали сменить обмотки изоляции, потому что это уже граница. Образцы были залиты свежим маслом, что не влияет на ухудшение или улучшение этой бумажной изоляции. Новое масло - это средство передвижения до лаборатории. Новое масло не может повлиять на выводы, не повлечет негативных последствий. Ответчиком не указано, какой пункт и какой методики нарушен. Установлена причина из документов дела по 3 вопросу, а по причине причин- предположение. Полного износа при 250 нет, это область риска эксплуатации, эксплуатация не запрещается, - на усмотрение собственника. Для всех трех экспертиз пробы были отобраны в одинаковых условиях.

Суд нашел возражения истца обоснованными, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не усмотрел, ходатайство ответчика судом было отклонено, в том числе с учетом пояснений экспертов, данных в судебном заседании 15.02.2018.

Ответчик полагая, что в действительности имело место не полная гибель имущества, а лишь его частичное повреждение, и имущество подлежит восстановлению путем ремонта, заявил ходатайство о назначении комплексной оценочной и товароведческой экспертизы.

По ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная комплексная товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Веритас" ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Имела ли место полная гибель силового трансформатора ТМН-2500 110/10 на ПС 110/10 кВА "Угреневская", либо частичное его повреждение на 24.10.2015?

2.Подлежит ли функциональному восстановлению силовой трансформатор ТМН-2500 110/10?

3.Если подлежит, то какова стоимость восстановительного ремонта (затрат) силового трансформатора ТМН-2500 110/10 по состоянию на 24.10.2015?

4.В случае полной гибели трансформатора, определить какова его рыночная стоимость на дату 24.10.2015?

5.Какова стоимость годных остатков силового трансформатора по состоянию на 24.10.2015?

11.02.2019 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 11.03.2019 истец уточнил исковые требования просил признать страховым случаем событие выхода из строя трансформатора Т-1 (ТМН-2500 кВА 110/10 кВ (инв.№Б000053953) и взыскать 13 486 208 руб. 10 коп. предварительного страхового возмещения и 12 879 330 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.07.2016 по 11.03.2019. Просил взыскать неустойкупо день фактического исполнения обязательств

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение и увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения до суммы 13 486 208 руб. 10 коп., в части взыскания неустойки до суммы 12 879 330 руб. 55 коп. о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств. В принятии требования о признании страховым случаем события выхода из строя трансформатора Т-1 (ТМН-2500 кВА 110/10 кв (инв.№Б000053953), изложенного в п.1 уточненного искового заявления, суд в порядке ст. 49 АПК РФ отказал, поскольку было заявлено новое требование.

В связи с принятием уточнений и увеличения размера исковых требований, для предоставления ответчиком отзыва на уточненный иск, рассмотрение дела откладывалось.

Ответчик представил отзыв на иск, полагает, что по настоящему делу не может быть признано допустимым доказательством заключение экспертов АО "Свердловэлектроремонт", которым установлено отсутствие естественного износа изоляции поврежденного трансформатора. Судебная экспертиза на предмет установления полной гибели застрахованного имущества и определения его рыночной стоимости проведена экспертами ООО «Веритас» с нарушениями действующего законодательства. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец представил дополнительные пояснения. Возражения ответчика считает необоснованными.

По доводу ответчика о том, что не может быть признано допустимым заключение ОАО «Свердловэлектроремонт», проведенное в рамках судебного процесса, так как была нарушена методика измерений вязкости раствора бумажной изоляции в кадоксене для определения степени полимеризации бумажной изоляции силовых трансформаторов и шунтирующих реакторов», истец указал, что ответчик ошибочно трактует определение термина «Средство измерения», неправомерно подразумевая под ним всё вспомогательное оборудование и реактивы.В Законе РФ «Об обеспечении единства измерений» № 102-ФЗ от 26 июня 2008 г. приведено понятие средства измерения, согласно которому средство, измерений — техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени. Истец считает, что ответчик неправомерно ссылается на пункт 3.2 «Методики измерений вязкости раствора бумажной изоляции в кадоксене для определения степени полимеризации бумажной изоляции силовых трансформаторов и шунтирующих реакторов» (далее - Методики), в котором приведен перечень оборудования и реактивов, используемых для получения и регенерации кадмийэтилендиаминового комплекса (раствор Кадоксен), и не относящихся непосредственно к проведению анализа твердой изоляции на степень полимеризации. В протоколах №24, №25, №26 от 17.11.2017 экспертами ОАО «Свердловэлектроремонт» указаны все средства измерений, приведенные в пункте 4.2 Методики, и использованные при проведении судебной экспертизы.В протоколах №№ 24, 25, 26 от 17.11.2017 в таблице «Результат испытаний» указана погрешность измерения ±0,06, данная погрешность относится к определению вязкости раствора целлюлозы, измеряемой в мм2/с, и к расчету степени полимеризации, измеряемой в единицах, прямого отношения не имеет, а в приведенном в Методике пояснении к таблице 3 указана, что «Стандартная ошибка аппроксимации не должна превышать 5%», что указывает на сходимость результатов измерения.

Заявление ответчика о том, что протоколы испытаний на степень полимеризации №№ 24, 25, 26 от 17.11.2017 не соответствуют образцу, установленному Методикой, является несоответствующим действительности в связи с тем, что в Методике образец протокола отсутствует, а таблицы 2 и 3 приведены в качестве примера и носят рекомендательный характер. Форма протоколов ОАО «Свердловэлектроремонт» №№ 24, 25, 26 от 17.11.2017 полностью соответствуют требованиям пункта 5.10 «Отчетность о результатах» ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и утверждена при аттестации лаборатории физико-химического контроля ОАО «Свердловэлектроремонт» (аттестат аккредитации №RA.RU.21 АР62 от 03.05.2017). Эксперты ОАО «Свердловэлектроремонт» являются высококлассными специалистами в своей области, были предупреждены об уголовной ответственности и несут полную ответственность за предоставленные результаты испытания.

Истец считает, что заявление ответчика о том, что исследование состояния бумажной изоляции трансформатора проведено экспертами ОАО «Свердловэлектроремонт» с нарушениями Методики, не соответствует действительности.

Относительно доводов ответчика о том, что досудебное экспертное заключение ООО «Парус» является допустимым доказательством по делу, истец указал следующее.

Согласно РД 34.45-51.300-97 «Объем и нормы испытаний электрооборудования», п.6.6.2 (оценка по степени полимеризации) - ресурс бумажной изоляции обмоток считается исчерпанным при снижении степени полимеризации бумаги до 250 единиц. Никаких оценок рисков и вероятностей повреждений трансформаторов при приближении степени полимеризации к значению 250 единиц в указанном РД не содержится. В заключении ООО «Парус» также указано (раздел 10 отчета), что расчетные значения степени полимеризации бумажной изоляции слоев обмоток трансформатора им установлены и составляют 319, 281 и 269 единиц для фаз А, В и С соответственно. Таким образом, результаты исследования ресурса бумажной изоляции обмоток, как ООО «ПАРУС» так и ОАО «Свердловэлектроремонт», превышают критическое значение (свыше 250 ед.), ниже которого ресурс считается исчерпанным.При этом, ООО «Парус» делает по указанным показателям вероятностный вывод о несоответствии бумажной изоляции, который противоречит вышеуказанной методике, ссылаясь однако на нее. Любые попытки оценки вероятностей и рисков находятся в области предположений и не могут являться убедительным доказательством.Согласно РД 34.45-51.300-97, п. 1.4 - выход значений параметров за установленные границы (предельные значения) следует рассматривать как признак наличия дефектов, которые могут привести к отказу оборудования. Таким образом, значение степени полимеризации, превышающее значение 250 единиц, считается нормальным и не является свидетельством непригодности трансформатора.При проведении определения степени полимеризации АО «Электросетьсервис ЕНЭС»-«СПБ «Электросетьремонт» делает такой же вывод, что и специалисты ОАО «Свердловэлектроремонт» о том, что причиной повреждения трансформатора ТМН- 2500 110/10 деградационный износ витковой изоляции не послужил. При этом, у всех трех исследователей показатели бумажной изоляции примерно одинаковые, только вывод у ООО «Парус» является противоположным выводам АО «Электросетьсервис ЕНЭС»-«СПБ «Электросетьремонт» и ОАО «Свердловэлектроремонт».

Истец считает необоснованными доводы ответчик о том, что судебная экспертиза на предмет установления полной гибели трансформатора и его рыночной стоимости проведена ООО «Веритас» с нарушением действующего законодательства и не может быть признано допустимым. Истец указал, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и обладает специальными познаниями в области определения рыночной стоимости имущества, что подтверждается имеющимися в деле документами об образовании эксперта и прохождении повышений квалификации, в связи с чем, нет оснований не доверять проведенному исследованию. Кроме того, на территории РФ существует только три предприятия, осуществляющих производство подобного рода силовых трансформаторов, от которых через судебные запросы была получена в дело и передана эксперту информация о стоимости аналогичного трансформатора от каждого предприятия, по которым и производилась оценка рыночной стоимости. Ответчик пишет о неприменении экспертом ФСО № 10, при этом не указывает, что конкретно не применено экспертом (метод и т.д.) из указанного ФСО и в чем противоречие ФСО № 10 и примененным экспертом ФСО.

Также истец считает необоснованными доводы ответчика о том, что требование о договорной неустойке основано на неверном толковании положений договора страхования. Истец считает, что событие полной гибели трансформатора произошло в результате наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.1.9.1.6 договора страхования от 29.12.2014 №28.2200.951.14 и, согласно п. 7.1.5 договора, подлежит возмещению. Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно, ссылается на ст. 329, ст.330 ГК РФ. В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика. В пункте 7.1.4 договора страхования указано, что при условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая по договору страхователь вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 договора. В пункте 8.1.3 договора указано, что документами, необходимыми для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) являются плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме), плановый предварительный график финансирования ремонтных (восстановительных) работ (в произвольной форме). В силу пункта 7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Истец указал, что ответчик, злоупотребляя правом и являясь «сильной» стороной по сделке страхования, незаконно не признал случай страховым. 25.01.2016 в адрес ответчика было направлено заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения за № 1/06/421-исх., и за № 1/06/420-исх. 28.07.2017 от ответчика поступило письмо, согласно которому ответчик отказался признать случай страховым. С учетом изложенного истец полагает, что должна быть применена к отношениям сторон договорная неустойка.Датой начала начисления неустойки является 29.07.2016 - дата письма АО «СОГАЗ» №СГ-67929, в котором получен отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился.

Истец поддержал исковые требования, настаивает на том, что событие полной гибели трансформатора произошло в результате наступления страхового случая, предусмотренного п.3.1.9.1.6 договора страхования от 29.12.2014 №28.2200.951.14, и согласно п.7.1.5 договора, подлежит выплате страховое возмещение.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено материалами настоящего дела, 29.12.2014 между ПАО «МРСК Сибири», с учетом изменения наименования, организационно-правовой формы (страхователь) и АО «СОГАЗ», с учетом изменения наименования, организационно-правовой формы (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" № 14 РТК 0203, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении №3 к договору, в частности ПС-Угреневская 110/10 кВ (п.123 Приложения) (л.д.88 т.1).

Срок действия договора страхования, период страхования определен с 01.01.2015 по 31.12.2017 (п. 6.1, п.6.2 договора).

Согласно п.3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п.3.4 договора, но не ограничиваясь.

Согласно п.3.1.9 договора в отношении застрахованного имущества групп В, С, D страховое покрытие также включает риск "Поломка машин и оборудования".

В соответствии с п.п.3.1.9.1, 3.1.9.1.6 договора под риском ""Поломка машин и оборудования" понимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, а также гибель или повреждение застрахованных машин и/или оборудования, введенных в эксплуатацию, их частей, узлов, деталей в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов, в том числе вследствие воздействия электроэнергии в виде короткого замыкания, избыточного или недостаточного электрического напряжения или силы тока, воздействия индуктированных токов, включая ущерб от возникшего в результате этих явлений пожара, повреждения или пробоя изоляции, размыкания цепей, образования электрической дуги или воздействия статического электричества.

Согласно п.3.4.2, п.3.4.2.3 договора не покрывается ущерб по риску "Поломка машин и оборудования", наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов (усталости материала, коррозии, эрозии, накипи, кавитации, ржавчины и др.), кроме случаев, когда вследствие естественного износа отдельных частей застрахованного имущества или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на отдельные части застрахованного имущества произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества. В размер страховой выплаты в этих случаях не включается стоимость тех частей застрахованного имущества, вследствие естественного износа которых или постоянного воздействия эксплуатационных факторов на которые, произошла гибель или повреждение других его частей или другого застрахованного имущества.

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, по договору установлена в размере 17 148 804 834 руб. 49 руб. (п. 4.3.1 договора).

Согласно п.4.1.3 договора страховые суммы устанавливаются по каждой из групп застрахованного имущества, перечисленных в пунктах 2.2.1-2.2.4 договора, и указаны в приложении №3 к договору.

Пунктом 4.3.1.1 договора условная франшиза на каждый страховой случай установлена в размере 250 000 руб..

Согласно п.5.1 договора общая страховая премия по договору составляет 36 778 100 руб. 92 коп.

В соответствии с п.7.1.1.1 договора страхователь в течение 10 рабочих дней с момента, когда ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, направляет страховщику официальное уведомление с изложением описания наступившего события и (по возможности) с указанием предварительного размера суммы ущерба по форме, представленной в приложении №6 к договору.

Согласно п.7.1.2 договора для признания страховщиком события, заявленного страхователем, в качестве страхового случая по договору страхования страхователь направляет страховщику официальное заявление о необходимости признания Страховщиком страхового случая, прикладывая к заявлению документы, указанные в пп. 8.1.1.-8.1.2. договора.

Согласно п.7.1.3 договора страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения такого заявления обязан рассмотреть предоставленные страхователем документы и отправить страхователю официальное решение о признании или невозможности на данном этапе признания события страховым случаем.

Согласно п.7.1.4 договора при условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая по договору страхования страхователь (при необходимости) вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, прикладывая к заявлению документы, указанные в п. 8.1.3. договора.

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось страховщиком (либо не запрашивалось страхователем), страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4. договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта (п.7.1.6.2 договора).

Решение страховщика о не признании события страховым случаем либо об отказе встраховой выплате оформляется в виде письма с обоснованием причин отказа (п.7.1.7 договора).

Согласно п.7.1.9, п.7.1.9.1, п.7.1.9.2 договора страховщик имеет право отсрочить выплату страхового возмещения в том случае, если: производилась независимая экспертиза причин и обстоятельств наступления страховогослучая и размера ущерба с привлечением Аварийного комиссара. При этом срок выплаты страхового возмещения увеличивается на период; времени, в течение которого проводилась экспертиза; страхователь предоставил ненадлежащим образом оформленные документы (в^-частности, незаверенные копии документов, документы, подписанные лицом, не имеющим на это полномочий и т.п.) - до предоставления документов, оформленных надлежащим образом.

В соответствии с п.7.1.10 договора днем выплаты страхового возмещения считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5- 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, повреждено имущество, застрахованное ПАО "МРСК Сибири", а именно: 24.10.2015 на ПС №19 «Угреневская» (инв.№Б000053953) филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Алтайэнерго" произошло технологическое нарушение, в результате которого вышел из строя трансформатор Т-1 типа ТМН-2500 кВА 110/10.

Согласно акту расследования № 362 от 02.11.2015 причиной технологического нарушения явился скрытый дефект изоляции, в результате которого произошло повреждение фазы «А» на «землю» в баке трансформатора Т-1 ПС 110/10 кВ "Угреневская".

22.01.2016 ПАО "МРСКСибири" уведомило АО "СОГАЗ" письмом № 1/06/336-исх о наступлении страхового события 24.10.2015 на ПС № 19 "Угреневская", имеющего признаки страхового случая.

Во исполнение п. 8.1.1 договора ПАО "МРСК Сибири" направило АО "СОГАЗ" письма №1/06/420-исх от 25.01.2016, №1/06/421-исх от 25.01.2016 №1/06/2367-исх от 31.03.2013 с приложением заявления о страховой выплате и документов, необходимых для признания события страховым случаем и получения предварительного возмещения на приобретение нового трансформатора.

Письмом от 17.02.2016 № СГ-14984 АО "СОГАЗ" сообщило о принятом решении провести дополнительный осмотр трансформатора с целью отбора проб изоляции обмоток для последующего анализа степени полимеризации. Письмом от № СГ-23016 была назначена дата проведения мероприятий с трансформатором Т-1 типа ТМН-2500 кВА 110/10 на ПС №19 "Угреневская".

25.03.2016 представитель АО "СОГАЗ" ФИО10 прибыл в производственное отделение "Восточные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Алтайэнерго" по адресу <...> для отбора образцов для оценки состояния бумажной изоляции обмоток трансформатора. В результате составлен акт отбора образцов, подписанный представителями АО "СОГАЗ" и филиала ПАО "МРСК Сибири" – "Алтайэнерго". Представитель ПАО "МРСК Сибири" указал в акте на то, что образцы проб бумажной витковой изоляции взяты с трансформатора, в котором более 4-х месяцев отсутствовало трансформаторное масло, т.к. в результате технологического нарушения деформирован бак трансформатора, образовались сквозные трещины, через которые произошла течь масла. Таким образом, нарушена герметичность бака трансформатора, в связи с чем, активная часть трансформатора была подвержена воздействию окружающей среды.

Письмом № СГ-44099 от 12.05.2016 АО "СОГАЗ" проинформировало истца о принятом решении привлечь независимую экспертную организацию с целью определения причин наступления события.

22.06.2016 ООО "Аджастинговое агентство "Парус", на основании результатов исследования изоляции обмоток трансформатора типа ТМН-2500 кВА 1110/10 кВ. заводской № 202, подготовило отчет № 04.16.00599 и заключение, в котором указано, что причиной повреждения послужил деградационный износ витковой изоляции в процессе эксплуатации.

С учетом результатов исследования, проведенного ООО "Аджастинговое агентство "Парус", письмом от 29.07.2016 №СГ-67929 АО "СОГАЗ" отказало ПАО "МРСК Сибири" в выплате предварительного страхового возмещения, в связи с не признанием заявленного события страховым случаем в соответствии с п. 3.4.2.3 договора (не покрывается ущерб, наступивший в результате естественного износа, постоянного воздействия эксплуатационных факторов на застрахованное имущество).

12.08.2016 истец направил страховщику претензию с требованием об оплате предварительного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была рассмотрена страховщиком и оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от 28.09.2016 №СГ-87347.

С целью проверки выводов ООО "Аджастинговое агентство "Парус" ПАО "МРСК Сибири" организовало проведение исследования состояния бумажной изоляции обмоток трансформатора в испытательной лаборатории филиала АО "Электросетьсервис ЕНЭС" - СПБ "Электросетьремонт".

По результатам испытаний определения степени полимеризации бумажной изоляции, являющейся объективным показателем для оценки степени износа бумажной изоляции, проведенной филиалом СПБ "Электросетьремонт" АО "Электросетьсервис ЕНЭС"- СПБ "Электросетьремонт" выявлено, что степень полимеризации бумажной изоляции обмоток ф. А, ф. В, ф. С силового трансформатора ТМН-2500 кВА 110/10 кВ, заводской № 202 соответствуют требованиям СО 34.45-51.300-97.

Полученные результаты испытаний, проведенные филиалом СПБ "Электросетьремонт" АО "Электросетьсервис ЕНЭС" содержат иные выводы и опровергают результаты отчета от 14.07.2016 № 04.16.00599 ООО "Аджастинговое агентство "Парус", где причиной повреждения трансформатора послужил деградационный износ витковой изоляции.

Срок службы трансформатора более 39 лет не является объективной причиной выхода из строя трансформатора, т.к. согласно акту технического освидетельствования от 29.06.2016 электрооборудование ПС №19 "Угреневская" может эксплуатироваться до августа 2024 года.

Согласно локально-сметному расчету на аварийно-восстановительные работы на ПС "Угреневская" предварительные восстановительные работы поврежденного оборудования составляют 12 554 031 руб.

Полагая, что данное событие произошло в результате наступления страхового случая, предусмотренного п. 3.1.9.1.6 договора страхования от 29.12.2014 №28.2200.951.14, и согласно п. 7.1.5 договора, подлежит возмещению, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из положений статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о взыскании предварительного страхового возмещения суд находит обоснованными. Факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, ответственность которого застрахована ответчиком, подтвержден материалами дела.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.11.2017 в соответствии с требованиями СО 34.45-51.300.97 "Объемы и нормы испытаний электрооборудования" ресурс бумажной изоляции трансформатора (Т1) типа ТМН-2500 кВа 110/10, заводской номер 202 не исчерпан. По результатам проведения испытаний проб бумажной изоляции силового трансформатора ТМН-2500 110/10, можно сделать вывод о том, что причиной повреждения трансформатора ТМН-2500 110/10 не послужил деградационный износ витковой изоляции, так как полученные результаты степени полимеразации далеки от критических значений (больше 250ед.), что говорит об отсутствии сильного деградационного износа. Произошло повреждение обмотки фазы "А" трансформатора ТМН-2500 110/10 путем замыкания ее на днище бака трансформатора. Причину возникновения короткого замыкания достоверно установить невозможно, так как источников может быть несколько: качество трансформаторного масла; внешнее воздействие (близкое короткое замыкание, сквозные токи короткого замыкания, перенапряжение в сети и дор); дефекты обмоток, допущенные заводом-изготовителем в процессе изготовления трансформатора; соблюдение сроков и качество проводимых плановых и капитальных ремонтов, технического обслуживания трансформатора; режимы эксплуатации трансформатора (нагрузочные режимы, температурный режим); наличие посторонних металлических предметов на дне бака трансформатора; иные причины.

Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под полной гибелью имущества понимается полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению.

Согласно выводам, данным в заключении эксперта № 130-18 от 20.06.2018, исходя из функционального назначения и перечня основных узлов, агрегатов и комплектующих элементов трансформатора, следует, что в данном случае имеет место полная гибель силового трансформатора ТМН-2500 10/10-67У1 (зав. № 202) на подстанции ПС 110/10 кВа "Угреневская", функциональному восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость трансформатора, с учетом износа и учетом произведения индексов потребительских цен (Консультант плюс), на дату гибели – 24.10.2015 округленно составляет 9 085 108 руб.

Исследовав и оценив заключение судебных экспертиз, суд не выявил противоречий в выводах экспертов. Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз у суда не имеется.

Кроме того, письмом от 25.01.2016 № 1/06/420-исх ответчику была направлена ведомость неисправностей объекта, согласно которой было определено, что трансформатор TMI1-2500/110-67У1 восстановлению не подлежит в силу наличия неустранимых дефектов и определена замена трансформатора (повреждена изоляция обмоток ВН и НН (динамический удар), выдавило резиновые уплотнения, выброс масла от КЗ, при КЗ срезало болты крепления крышки бака, повреждены (разрушились) вводы 10 и 110 кВ, в баке трансформатора образовались сквозные трещины (нарушена геометрия бака).

Таким образом, произошла полная гибель трансформатора и ответчик был поставлен в известность об этом.

Актом расследования также был установлен факт непригодности трансформатора ремонту. Вскрытие трансформатора происходило в присутствии представителя ответчика, на дне никаких посторонних предметов не обнаружено.

Согласно п. 8.8.1 договора в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

При возмещении убытков износ погибшего застрахованного имущества не учитывается (п.п.8.8.1 договора).

В заключении эксперта № 130-18 была определена рыночная стоимость спорного трансформатора в размере 9 085 108 руб. с учетом износа в размере 33%.

Стороны договором предусмотрели, что в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

Таким образом, по условиям договора не должен учитываться износ спорного трансформатора, а учитывается только стоимость годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества.

В заключении эксперта на стр. 10 в таблице 3 указана средняя рыночная цена аналогичного трансформатора без учета износа в размере - 13 559 862 руб.30 коп. , т.е. по сути указана та полная сумма затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, которую необходимо будет оплатить истцу при приобретении аналогичного трансформатора.

В заключении эксперта стоимость годных остатков определена в размере 73 654 руб.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу полную сумму затрат страхователя на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, которую необходимо будет оплатить истцу при приобретении аналогичного трансформатора в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая в размере, не превышающем страховую сумму имущества, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества в размере 13 486 208руб.10 коп. (13 559 862,3 - 73 654 = 13 486 208,1).

Расчет истца ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имел место страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в заявленном размере.

Доводы ответчика опровергаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5- 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В пункте 7.1.4 договора страхования указано, что при условии официального признания страховщиком рассматриваемого события в качестве страхового случая по договору страхователь вправе направить страховщику заявление о необходимости получения предварительной выплаты страхового возмещения, приложив к заявлению документы, указанные в пункте 8.1.3 договора. В пункте 8.1.3 договора указано, что документами, необходимыми для подтверждения величины предварительного страхового возмещения (предварительной страховой выплаты) являются плановая предварительная смета затрат на ремонтные (восстановительные) работы (в произвольной форме), плановый предварительный график финансирования ремонтных (восстановительных) работ (в произвольной форме).

В силу пункта 7.1.5 договора страхования страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней (если страхователем не указан в заявлении более поздний срок) с момента получения такого заявления обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Заявление о предварительной выплате страхового возмещения, необходимые документы направлены в адрес ответчика 25.01.2016. Письмом от 28.07.2017 ответчик отказался признать случай страховым.

Поскольку ответчик не исполнил своевременно обязательство по выплате страхового возмещения в определенный сторонами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств правомерно. Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку совокупность условий договора свидетельствует о наличии у истца права на взыскание неустойки.

Истец начисли неустойку за период с 29.07.2016 по 11.03.2019 в размере 12 879 330 руб. 55 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора, ответчик обязался, в том числе, нести ответственность за задержки любого из сроков, указанных в п.п. 7.1.5- 7.1.6.1., 7.1.6.2. договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, размер невыплаченного предварительного страхового возмещения, длительность периода неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Указание ответчика на то, что размер неустойки 0,1%, предусмотренный пунктом 7.2 договора, за каждый день просрочки оплаты товара составляет 36,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит несостоятельным.

Размер неустойки, примененный истцом в расчете, согласован сторонами в договоре.

Само по себе установление сторонами договора повышенного размера ответственности, по сравнению с действующей ставкой Центрального Банка Российской Федерации, не может являться безусловным основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а средние ставки, данные по которым представлены ответчиком, являются лишь примерными, не учитывающими всех показателей при кредитовании конкретного юридического лица, кроме того, они не отражают сведений применительно к месту нахождения кредитора.

Явной несоразмерности неустойки судом не установлено. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ не имеется.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 12.03.2019 по день фактической уплаты, исходя из размера 0,1% и оставшейся суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать 26 365 538 руб. 65 коп., государственная пошлина при такой цене иска должна быть уплачена в федеральный бюджет в размере 154 828 руб., истец уплатил 87 084 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 87 084 руб. руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет в размере 67 734 руб. относится на ответчика.

Для оплаты за проведение первой судебной экспертизы были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежные средства истцом в размере 45000 руб. (л.д.97 т.4) по платежному поручению №25165 от 09.10.2017; ответчиком в размере 80 000 руб. (л.д.75 т.4) по платежному поручению №54556 от 27.09.2017. Стоимость экспертизы составила 57 000 руб. (л.д.131 т.4), экспертам перечислено 57 000 руб. (л.д.133 т.4), остаток на депозите суда 45000 руб. и 23 000 руб..

Для оплаты за проведение повторной экспертизы ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. по платежному поручению №5832 от 19.04.2018 (л.д.59 т.69). Стоимость экспертизы составила 23 120 руб. (л.д.57 т.8). Экспертам перечислены денежные средства в указанном размере (л.д.134 т.8), остаток на депозите суда 1 880 руб..

С учетом изложенного, возврату истцу с депозитного счета подлежат денежные средства в размере 45 000 руб., ответчику - денежные средства в размере 24880 руб. (23 000 руб. + 1 880 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользуПубличного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 26 365 538 руб. 65 коп., в том числе 13 486 208 руб. 10 коп. страхового возмещения и 12 879 330 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.07.2016 по 11.03.2019, а также взыскать 87 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскивать неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 12.03.2019 по день фактической уплаты, исходя из размера 0,1% и оставшейся суммы страхового возмещения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 45 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 24 880 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 67 734 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович