Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касихиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, к судебному приставу-исполнителю Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО1, г. Барнаул Алтайского края, старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО2, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 19536/11/20/22 и обязании совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество должника, объявлении должника в розыск, в части неисполнения должностных обязанностей,

с участием должника, ФИО3, п. Б.Заимка Алтайского края, ОГРИП 308222532400112, ИНН <***>,

в судебном заседании участвуют представители сторон:

- от заявителя – ФИО4 по доверенности от 22.07.11 № Л 000114;

- от заинтересованных лиц: ФИО5 доверенность №22/20.104853 от 17.09.2012 (удостоверение №ТО 141930)

- от должника – не явился, извещен надлежаще

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пальмира» (далее – Общесто, ООО «Пальмира») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО2 (далее – старший судебный пристав), г. Барнаул Алтайского края о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства № 19536/11/20/22 и обязании совершить исполнительские действия в виде наложения ареста на имущество должника, объявлении должника в розыск, в части неисполнения должностных обязанностей.

В ходе судебного заседания заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований и просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника и объявить его в розыск, а также просил признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В обоснование требования указало, что должностными лицами службы судебных приставов не были совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом «О судебных приставах» от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее – Закон о судебных приставах) действия, направленные на своевременное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования, что привело к нарушению права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал на необоснованность заявленных требований, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

Должник отзыв на заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя должника.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 от 17.05.2011 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-783/2010 на взыскание с гражданина ФИО3 в пользу ООО «Паладин» 35151,54 руб. долга, возбуждено исполнительное производство № 19536/11/20/22.

В январе 2012 года указанное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО1, которым с целью исполнения судебного решения 23.01.2012 были направлены запросы в ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ по Алтайскому краю, Гостехнадзор.

06.03.2012 заявителем в адрес ОСП Центрального района города Барнаула направлен запрос на предоставление информации по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-783/2010.

23.03.2012 ООО «Пальмира» было также направлено в ОСП Центрального района города Барнаула заявление о наложении ареста на имущество должника.

В связи с чем, 29.03.2012г., 10.04.2012г. были составлены акты совершения исполнительных действий в присутствии понятых, согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 с целью выявления фактического места жительства должника и нахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание, осуществил выход по адресу: г. Барнаул, <...>, в ходе которого установил, что должник по указанному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Посчитав, что должностными лицами службы судебных приставов не были совершены все предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах», действия, направленные на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требования и не осуществлено действий по организации и контролю за исполнением исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-783/2010, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного закона меры принудительного исполнения.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 23.01.2012 были направлены запросы в ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное бюро БТИ по Алтайскому краю, Гостехнадзор, 29.03.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлены акты совершения исполнительных действий от 29.03.2012г., 10.04.2012г. согласно которым судебный пристав-исполнитель ФИО1 с целью выявления фактического места жительства должника и нахождения его имущества, на которое может быть обращено взыскание осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установил, что должник по указанному адресу зарегистрирован, но не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено. Также 10.04.2012 с матери должника (ФИО7) судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения о том, что ее сын по адресу г. Барнаул, <...> фактически проживает, имущество, принадлежащее ФИО3 в доме отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 действий, направленных на поиск имущества должника и наложение на него ареста, розыск должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не осуществлении розыска должника, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца. (часть 3 статьи 65 АПК РФ)

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя. Вместе с этим, объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о направлении взыскателем заявления о розыске должника, что свидетельствует об отсутствие предусмотренных статьей 65 Закона об исполнительном производстве оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества.

Судом признается не обоснованным и отклоняется довод заявителя о неналожении ареста на имущество должника.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Проанализировав содержание статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судом установлено, что данная норма не устанавливает императивную обязанность совершения судебным приставом тех или иных действий. Следовательно, при исполнении тех или иных действий, судебный пристав должен исходить из конкретных материалов исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.03.2012 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 10.04.2012 с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту жительства должника, в ходе которого установил, что ФИО3 по указанному адресу не проживает, имущество, на которое может быть обращено взыскание не обнаружено.

Кроме того, по результатам совершения указанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес ООО «Пальмира» направлена копия акта от 10.04.2012 с указанием в нем сведений об отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для совершения исполнительных действий о наложении ареста на имущество должника не имелось в связи с отсутствием такого имущества.

Ссылка заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судом также отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о его бездействии, в связи с тем, что приведенный в указанной норме двухмесячный срок совершения исполнительных действий носит организационный характер и не является пресекательным.

Арбитражный суд, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также меры направленные на поиск имущества.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

Между тем суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также Законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 10 Закона о судебных приставах установлены полномочия старшего судебного пристава, в частности по организации работы подразделения судебных приставов, принятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов и пр.

Между тем суду не представлены доказательства совершения старшим судебным приставом, с момента возбуждения исполнительного производства, действий по организации и контролю за исполнением решения Арбитражного суда Алтайского края от 31 марта 2010 г. по делу N А03-783/2010.

Заявителем представлена в материалы дела копия заявления о направлении ООО «Пальмира» 06.03.2012 в адрес ОСП Центрального района города Барнаула запроса на предоставление информации об исполнении исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-783/2010. При этом к представленному в суд ответу от 12.03.2012 № 22/20-16063 старшего судебного пристава ФИО8 суд относится критически, поскольку доказательств вручения или направления указанного документа ООО «Пальмира» не представлено. В судебном заседании представитель заявителя отрицал получение обществом ответа старшего судебного пристава ФИО8

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что бездействия старшего судебного пристава, осуществляющего контроль за исполнением исполнительного документа, не соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы взыскателя.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 1-3, 17, 27-29, 167-170, 196-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Пальмира», г. Барнаул Алтайского края, ОГРН <***>, ИНН <***> удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – физических лиц в рамках исполнительного производства № 19536/11/20/22, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева