Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Рыбалкиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности прокурора города Бийска к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Агентство безопасности» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя – ФИО1, поручения от 29.05.2014 № 08-19-2014,

- от заинтересованного лица ФИО2, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора города Бийска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности» (далее – ООО ЧОП «Агентство безопасности», общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проверки деятельности общества установлены факты нарушения им условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Представитель общества отзыв по существу заявленных требований не представил, с заявленными требованиями согласился.

В целях своевременного рассмотрения спора, суд, определением от 12.05.2014 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представители сторон не возражали против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель общества в судебном заседании факт совершения правонарушения не оспаривал, указал на незамедлительное устранение выявленных в ходе проверки нарушений. Просил суд, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела, представленных в суд, следует, что Прокуратурой города Бийска в соответствии с полномочиями, предоставленными статьями 21,22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,совместно с сотрудником ПЦО ОВО УМВД по г. Бийску и главным специалистом Администрации города Бийска проведена проверка ЗАО «Бийский маслоэкстрационный завод» (далее – Завод), расположенного по адресу <...>.

В ходе проверки установлено, что Завод является объектом, подлежащим антитеррористической защите на основании перечня объектов, подлежащим антитеррористической защите, утвержденного Решением Комиссии по противодействию терроризму и профилактике экстремистской деятельности № 4 от 22.01.2014 Администрации г. Бийска и является объектом повышенной опасности.

В соответствии с договором от 31.12.2013 № 04 охранные услуги Заводу оказывает Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности». В соответствии с данным договором общество заказчику - ЗАО «Бийский маслоэкстрационный завод» обязано: организовать и обеспечить охрану от объектов и товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану от расхищения, уничтожения, повреждения; не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты; обеспечить надлежащий общественный порядок на охраняемых объектах; пресекать и предупреждать попытки хищения товарно-материальных ценностей со стороны посетителей и работающего персонала; осуществить установленный пропускной и внутри объектовый режим согласно инструкции, разработанной исполнителем и согласованной с заказчиком; контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемых объектов по пропускам установленной формы; обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на охраняемых объектах; обеспечивать своевременный выезд дополнительной программы, в случае сообщения о нарушениях на охраняемых объектах.

В ходе проведенной проверки объекта ЗАО «Маслоэкстрационный завод», охрану которого осуществляли охранники ООО ЧОП «Агентство безопасности», обнаружено, что у охранников ФИО3, ФИО4 отсутствовали удостоверения охранника и личные карточки охранника.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 24.03.2014.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Прокуратуры г. Бийска в присутствии представителя заявителя 08.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ЧОП «Агентство безопасности».

В соответствии со статьей 202 АПК РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу. При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности устанавливает в судебном заседании, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и так далее.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определяется, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии этим требованиям, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 11.2. Закона РФ № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Правительством РФ утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с п. 9.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на осуществление частной охранной деятельности, утвержденного Приказом МВД России от 29.09.2011 N1039 в случае трудоустройства частного охранника в нескольких частных охранных организациях личная карточка выдается в каждой частной охранной организации, где он работает.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований у ФИО4, ФИО3 отсутствуют личные карточки. Согласно объяснениям указанных лиц личные карточки на них не оформлены. Согласно объяснениям директора ООО ЧОП «Агентство безопасности» ФИО2, ФИО5 имеет удостоверение частного охранника 6 разряда, однако на момент проверки прокуратурой города совместно с сотрудником ПЦО ОВО УМВД по г.Бийску, главным специалистом Администрации города данного удостоверения у него при себе не оказалось, поскольку он его забыл дома. У ФИО3 данного удостоверения нет, поскольку он не прошел профессиональную подготовку и не сдал экзамен. ФИО5 имеет личную карточку охранника, выданную органом внутренних дел, однако на момент проверки личной карточки у охранника также не оказалось. ФИО3 личную карточку охранника не имеет.

В соответствии со статьей 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен и подтверждается удостоверением частного охранника. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет. Срок действия удостоверения частного охранника может продлеваться в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Продление срока действия удостоверения частного охранника осуществляется только после повышения квалификации в образовательных учреждениях. В соответствии со статьей 3 указанного закона физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, индивидуального частного детективного предприятия или объединения, частного охранника или частного охранного предприятия либо охранного сыскного подразделения запрещается оказывать охранные услуги.

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.

Кроме того, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны помимо прочего предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии подпунктом «г» пункта 8 Положения «О лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - является лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Судом установлено, что ООО ЧОП «Агентство безопасности» имеет лицензию № 0392 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 06.08.2015.

На основании договора № 04 от 31.12.2013 ООО ЧОП «Агентство безопасности» предоставляет услуги по охране объектов и территории ЗАО «Бийский маслоэкстрационный завод»».

Согласно графику работы охранников общества на охраняемом объекте находились в момент проведения проверки несли службу охранники ФИО3, ФИО4

Вместе с тем, в нарушение указанных норм ФИО4 и ФИО3 осуществляли охранную деятельность, не имея удостоверения охранника, соответственно не имея право на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N498, лицензионными требованиями являются наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Однако в ходе проверки установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не соответствует требованиям закона.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2011 N960 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» (далее - Типовые требования) утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, которая регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Пунктом 1 указанных Типовых требований установлено, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей (пункт 2 Типовых требований).

Согласно п. 3 Типовых требований должностная инструкция подлежит согласованию клиентом или заказчиком либо их представителем путем проставления слова «СОГЛАСОВАНО», указания должности уполномоченного лица, его личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты согласования.

Согласованная должностная инструкция утверждается руководителем либо уполномоченным представителем частной охранной организации путем проставления слова «УТВЕРЖДАЮ», указания должности лица, личной подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В соответствии с п. 4 Требований должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находится на объекте охраны.

Согласно п. 7 Требований согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность.

Вместе с тем, судом установлено, что представленная в ходе проверки инструкции не соответствует вышеприведенным требованиям, а именно отсутствует согласование с заказчиком, кроме того, охранники, обеспечивающие внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, с ней не ознакомлены.

Указанное подтверждается представленной инструкцией, а также объяснениями директора общества и охранников ФИО3, ФИО4

Вина ООО ЧОП «Агентство безопасности» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением об административном правонарушении, пояснениями представителя общества, а также иными доказательствами, собранными по делу и полностью признается обществом.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В то же время, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения – общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного общества деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступивших в законную силу постановлений о привлечении за совершение аналогичных правонарушений нет, вину признало, обстоятельств, отягчающие административную ответственность не установлено.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающих ответственность общества обстоятельств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, предусмотрена для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд считает, что административное наказание в виде предупреждения соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. При назначении административного наказания суд, учитывая, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, вину признало считает возможным меру административного наказания в виде предупреждения, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленное требование исполняющего обязанности прокурора города Бийска удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Агентство безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения общества: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Судья Л.Ю. Ильичева