Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Потребительского общества «Целинное», с.Целинное Алтайского края, об оспаривании Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 02.07.2007 г. № 70;

при ведении протокола судебного заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей:

от заявителя – Доценко Г.А., доверенность от 16.07.2007 г.;

от заинтересованного лица – Чеснокова В.Г., доверенность от 10.01.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось с заявлением Потребительское общество «Целинное» (далее – ПО «Целинное») об оспаривании Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 2) по делу об административном правонарушении от 02.07.2007 г. № 70.

МИФНС № 2 в отзыве на заявление указала, что 16.06.2007 г. в результате проверки в магазине «Хлеб» по ул. Советская, 1 в селе Целинное Алтайского края, принадлежащем ПО «Целинное», были выявлены в кассе контрольно-кассовой машины денежные средства на сумму 400 руб., не отраженные в Z-отчете, что является нарушением законодательства о применении контрольно-кассовой техники и влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ. МИФНС № 2 считает постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2007 г. № 70 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель МИФНС № 2 в обоснование своей позиции указал, что нарушение ПО «Целинное» законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось в ходе составления протокола об административном правонарушении продавцом магазина Шерозия С.А., пояснившей, что деньги в кассе являются выручкой за товар, проданный в долг.

Представитель ПО «Целинное» в судебном заседании возражал против доводов МИФНС № 2, полагая, что факт продажи товара в момент проверки отсутствовал, а в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В момент проверки продавец магазина Шерозия С.А. не осуществляла наличные денежные расчеты с покупателями. Представитель просил заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 16.06.2007 г. должностным лицом МИФНС России № 2 по Алтайскому краю в ходе проводимой проверки в магазине «Хлеб» в селе Целинное по ул. Советская, 1, принадлежащем ПО «Целинное» в кассе контрольно-кассовой машины выявлена денежная наличность на сумму 400 руб., не прошедшая через кассовую машину.

Должностное лицо МИФНС № 2 пришло к выводу о нарушении ПО «Целинное» требований статей 2, 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ и составило протокол об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ – продажа товаров без применения контрольно-кассовой машины, на основании которого ПО «Целинное» было привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ПО «Целинное» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 2, 5 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовые машины.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ПО «Целинное» указанное требование закона нарушило. Данное обстоятельство подтверждается актом о проверке наличных денежных средств от 16.06.2007 г., согласно которому в кассе контрольно-кассовой машины находились денежные средства на сумму 400 руб., не прошедшие через контрольно-кассовую машину, Z-отчетом от 16.06.2007 г., в котором указанная сумма не значится, объяснении продавца Шерозия С.А., пояснившая, что 400 руб. в кассу внесла гражданка Дорофеева, работник ПО «Целинное», за ранее приобретенный товар в долг, а она (продавец) не отбила чек, так как отвлеклась к другому покупателю.

При таких обстоятельствах суд считает, что МИФНС № 2 правильно квалифицировала действия ПО «Целинное» по статье 14.5 КоАП РФ и привлекла его к административной ответственности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПО «Целинное».

Руководствуясь ст. ст. 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Потребительскому обществу «Целинное», с.Целинное Алтайского края, в удовлетворении заявления об оспаривании Постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю по делу об административном правонарушении от 02.07.2007 г. № 70 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Н.М. Дружинина