Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Таран А.Е., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, о признании действий по направлению исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Барнаула для принудительного взыскания второй половины суммы штрафа в размере 15 500 руб. незаконным, обязании Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю возвратить излишне уплаченную сумму штрафа в размере 15 500 руб. ООО «Розница К-1»,

с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от заявителя – не явился, извещен;

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 20.10.2021 № 86,

- от прокуратуры Алтайского края – ФИО3, доверенность от 19.06.2023 № 08-352-2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд сзаявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление), о признании действий по направлению исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Барнаула для принудительного взыскания второй половины суммы штрафа в размере 15 500 руб. незаконными.

В качестве восстановления нарушенного права ООО «Розница К-1» просит суд обязать Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю возвратить заявителю излишне уплаченную сумму штрафа в размере 15 500 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ТО Управления Роспотребнадзора не верно применяет положения ст. 32.2 КоАП РФ, проводя взаимосвязь с определением - «государственный контроль (надзор)», содержащимся в Законе № 248-ФЗ. Вместе с тем, КоАП РФ самостоятельно не содержит подобных определений и не имеет ссылки на Федеральный закон № 248-ФЗ в части оплаты штрафов за административные правонарушения. Полагает, что понятие «государственный контроль (надзор)» не ограничивается только рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Считает, что ООО «Розница К-1» руководствуясь всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, имело все основания произвести оплату штрафа по постановлению № 13/5-129 от 06.09.2022 в размере половины суммы штрафа.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении и уточненном заявлении.

Управление представило отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении требований отказать, считая доводы заявителя необоснованными, ссылаясь на то, что согласно изменений внесенных в ст. 28.1 КоАП РФ Федеральным законом № 290-ФЗ от 14.07.2022, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами Г - З части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Таким образом, законодатель упраздняет возможность внеплановых проверок вне рамок государственного (муниципального) контроля. Исследовав все перечисленное во взаимосвязи, а так же приняв во внимание, что законодатель мог не уточнять в каких случаях лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет право оплатить штраф в размере 50% от присужденной суммы, Управление пришло к однозначному выводу о том, что данное исключение распространяется только на случаи проверок проведенных в рамках государственного (муниципального) контроля, порядок проведения которых регулируется федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020. Считает, что к данным проверкам не относится прокурорский надзор, административные расследования и иные случаи привлечения к административной ответственности. Иного толкования данной нормы права законодатель не дает.

Определением суда от 05.06.2023, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1, Прокуратура Алтайского края (далее - третьи лица, судебный пристав, прокуратура).

Судебный пристав ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, отзыв не представила в материалы дела, направила материалы исполнительного производства, которые приобщены судом к материалам судебного дела.

Прокуратура Алтайского края направила отзыв на заявление, ко дню судебного заседания, в котором поддержало заявителя. Указав на то, что В целях применения указанных нормоположений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ). В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании Заинтересованное лицо требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву на уточненное заявление.

Представитель прокуратуры поддержал свою позицию.

Судебный пристав и заявитель в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123, 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела арбитражный суд установил следующее.

22.08.2022 постановлением прокуратуры г. Заринска возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 Ко АП РФ, которое на основании ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ» направлено в Территориальное Управление Роспотребнадзора в г. Заринске.

06.09.2022 (получено 09.09.2022) постановлением ТО Управления Роспотребнадзора № 13/5-129 ООО «Розница К-1» привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 руб., с указанием в тексте, что в силу ч. 1.3-3. ст. 32.2 КоАП РФ штраф не позднее 20 дней может быть уплачен в половину суммы.

13.09.2022 (то есть не позднее 20 дней со дня вынесения) ООО «Розница К-1» штраф оплачен в размере половины от суммы штрафа - 15 500 руб. 14.09.2022 платежное поручение направлено в ТО Роспотребнадзора.

Вместе с этим, 13.01.2023 на основании постановления № 13/5-129, ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю в отношении ООО «Розница К-1» возбуждено исполнительное производство № 242546/22/22020-ИП на сумму 15500 руб., о чем Общество уведомлено 16.01.2023.

17.01.2023 обществом в адрес ТО Управления Роспотребнадзора направлено заявление об отзыве исполнительного документа из ОСП Центрального района г. Барнаула с указанием на то, что штраф оплачен согласно ч. 1.3-3. ст. 32.2 КоАП РФ и постановления контролирующего органа.

19.01.2023 с целью, предотвращения взыскания исполнительского сбора, предусмотренного Федеральным; законом «Об исполнительном производстве» ООО «Розница К 1» исполнен исполнительный документ.

После оплаты штрафа Обществом получен ответ от ТО Роспотребнадзора о том, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ уменьшению суммы штрафа подлежат только штрафы вынесенные в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

Не согласившись с данными действиями Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах (по принудительному взысканию второй половины суммы штрафа), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Настоящий спор арбитражный суд рассмотрел в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что первоначально с заявлением общество обратилось в Центральный районный суд города Барнаула. Определением суда от 20.04.2023 заявление ООО «Розница К-1» возвращено с разъяснением о рассмотрении последнего в порядке арбитражного судопроизводства. В связи с чем, общество 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд. При данных обстоятельствах суд полагает, что заявитель не допустил нарушения процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, в том числе, после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» было определено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3. 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Федеральным законом N 290-ФЗ статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31. 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016 в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.

В силу требований части 3 статьи 32.2 КоАП РФ, сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При этом, как указано в части 8 статьи 32.2 КоАП РФ, банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2022, то есть не позднее 20 дней со дня вынесения, ООО «Розница К-1» штраф оплачен в размере половины от суммы штрафа - 15 500 руб.

В качестве исполнения административного наказания 14.09.2022 платежное поручение направлено в ТО Роспотребнадзора.

Денежные средства поступили на расчетный счет Управления.

Данные обстоятельства представителем заинтересованного лица не опровергнуты в судебном заседании.

Таким образом, заявитель произвел оплату в установленный срок, что подтверждается платежным поручением N 68951 от 13.09.2022, тем самым исполнил свою обязанность по оплате административного штрафа.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать законными действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, по направлению 15.12.2022 постановления от 06.09.2022 N 13/5-129 для принудительного исполнения.

В судебном заседании представитель Управления указал на то, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ уменьшению суммы штрафа подлежат только штрафы вынесенные в ходе осуществления государственного контроля (надзора), при этом за основу определения государственного контроля (надзора) сослался на п.1 и п.3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», полагая, что на основании данных норм деятельность органов прокуратуры по осуществление прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору).

Довод Управления относительно того, что общество не могло воспользоваться правом, предусмотренным п. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, поскольку нарушение было обнаружено в результате прокурорского надзора, а не государственного либо муниципального надзора, судом отклоняется, по следующим основаниям.

В целях применения указанных нормоположений понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.02.2015 № 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).

Таким образом, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора.

Вышеуказанный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049.

Как указывают высшие судебные инстанции, в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также Федерального закона 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Применительно к рассматриваемой ситуации, суд полагает, что подобное толкование закона применимо и к положениям частей 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ, иное же приведет к тому, что применение данной нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных Кодексом, необходимых для ее применения, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, будет означать нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

требования общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» удовлетворить.

Признать действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, по направлению исполнительного документа в ОСП Центрального района г. Барнаула для принудительного взыскания второй половины суммы штрафа в размере 15 500 руб., незаконными.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Барнаул) излишне взысканные денежные средства (административный штраф) в размере 15 500 руб. на расчетный счет общества.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.Ю. Ильичева