Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Перминой Г.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Харченко Дениса Николаевича, г. Барнаул (ИНН 222107488640, ОГНИП 311226127800023) к Управлению федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 07.04.2016 № ЭК/2016/06/01-12 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием заявителя Харченко Д.Н. по паспорту, представителя заявителя Хохловой Т.А. по доверенности № 033 от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Харченко Денис Николаевич, г. Барнаул (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (далее – административный орган, управление) о признании незаконным постановления от 07.04.2016 № ЭК/2016/06/01-12 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что наложение на индивидуального предпринимателя штрафа в размере 487 377 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела не отвечает конституционному принципу справедливости и соразмерности наказания, считает, что в данном случае возможно применить принцип малозначительности допущенного правонарушения. В случае, если действия ИП Харченко Д.Н. по мнению суда не отвечают критерию малозначительности, просит снизить размер налагаемого на ИП Харченко Д.Н. административного штрафа, поскольку размер налагаемого штрафа не отвечает целям административной ответственности и носит ограничивающий характер.

Определением от 27.04.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2016. Определением от 12.05.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела по существу на 30.05.2016. Судебное разбирательство откладывалось.

В отзыве на заявление административный орган в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для применения малозначительности, поскольку присутствует существенная угроза особо охраняемым общественным отношениям и заключается в несоблюдении предпринимателем публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством. Просьбу заявителя о снижении размера штрафа считает несостоятельной, поскольку административный штраф назначен в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие обстоятельства не применялись.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление по указанным в нем основаниям.

Представитель заявителя приобщила письменные пояснения. Указала, что при реализации товаров, на которые необходимо получение разрешительных документов, предприниматель не причинил реального вреда интересам государства, реальная угроза создания оружия массового поражения, иных видов вооружения и военной техники либор подготовки и (или) совершения террористических актов при реализации противогазов не наступило. Поскольку правонарушение совершил впервые, вину признал, отягчающие обстоятельства отсутствуют, просила применить малозначительность или уменьшить штраф. Указала, что наложение штрафа в размере 487 337 руб. приведет к ограничению конституционных прав на предпринимательство заявителя, а также членов его семьи, включая ребенка, поскольку имущественное положение заявителя (наличие несовершеннолетнего ребенка, кредитного договора, денежных обязательств перед кредиторами) не позволяет ему уплатить штраф ни единовременно, ни в рассрочку.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

в судебном заседании установлено, что , Харченко Д.Н. в 2015 году осуществил 10 поставок в адрес ИП «СпецРемСервис», Республика Казахстан (далее - ИП «СпецРемСервис», иностранное лицо) по контракту от 27 января 2014 г. № УБ-056 (т. 2 л.д. 231-234), следующих товаров:

по товарной накладной от 04 марта 2015 г. № 26 «противогазы шланговые БРИЗ-0301 (ПШ-1С)» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 25 штук на сумму 82 100 руб.00 коп.,что подтверждается счет-фактурой от 04 марта 2015 г. № 26 и спецификацией от 17 февраля 2015 г. № 37;

по товарной накладной от 13 марта 2015 г. № 31 «противогазы МЗС ВК «Классический» с маской МГУ» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 12 штук на сумму 37 944 руб.00 коп.,что подтверждается счёт-фактурой от 13 марта 2015 г. № 31 и спецификацией от 27 февраля 2015 г. № 37;

по товарной накладной от 07 апреля 2015 г. № 53 и спецификации от 20 марта 2015 г. № 37: «противогазы шланговые БРИЗ-0301 ШМП 2 маски» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 3 штук на сумму 13 794 руб. 00 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 07 апреля 2015 г. № 53; «противогазы «Бриз 3301» ППМ В1Р1 (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 5 штук на сумму 6 700 руб.00 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 07 апреля 2015 г. N53;

по товарной накладной от 07 апреля 2015 г. '№ 54 (т. 1 л.д. 57) и спецификации от 19марта 2015 г. № 37: «противогазы гражданские ГП-7Б» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 8штук на сумму 14 280 руб.00 коп.,что подтверждается счёт-фактурой от 07 апреля 2015 г. № 54; «противогазы фильтрующие БРИЗ 4302 с фильтром A2B2E2K2HgP3D» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 12 штук 16 128 руб.00 коп.,что подтверждается счёт-фактурой от 07 апреля 2015 г. № 54;

по товарной накладной от 07 апреля 2015 г. № 71 - «противогазы БРИЗ 4302» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 10 штук на сумму 16 030 руб.00 коп.,что подтверждается счёт-фактурой от 07 апреля 2015 г. № 71 и спецификацией от 20 марта 2015 г. № 37;

по товарной накладной от 15 апреля 2015 г. № 66 «противогазы УЗС ВК с фильтром ВК320 марки А1В1Е1К1РЗ с маской» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 20 штук на сумму 59 000 руб.00 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 15 апреля 2015 г. № 66 и спецификацией от 06 апреля 2015 г. № 48;

по товарной накладной от 05 мая 2015 г. № 67 «противогазы УЗС ВК с фильтром ВК320 марки А1В1Е1К1РЗ с маской» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 55 штук на сумму 158 015 руб.00 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 05 мая 2015 г. № 67 и спецификацией от 08 апреля 2015 г. № 49;

по товарной накладной от 02 июля 2015 г. № 117 «противогазы ППФ-95 с фильтром В1Е lK2SX(CO)NOHgP3D» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 50 штук на сумму 92650 руб.00 коп.,что подтверждается счёт-фактурой от 02 июля 2015 г. № 117 и спецификацией от 09 июня 2015 г. № 54;

по товарной накладной от 07 августа 2015 г. № 129 «противогазы «Бриз-4302» в комплекте с фильтром и сумкой (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 30 штук на сумму 35 100 руб.00 коп., что подтверждается счёт-фактурой от 07 августа 2015 г. № 129 штук и спецификацией от 23 июля 2015 г. № 59;

по товарной накладной от 21 августа 2015 г. № 153 «противогазы УЗС ВК 600» (код ЕТН ВЭД ЕАЭС 9020000000) в количестве 20 штук на сумму 75 640 руб.00 коп.,что подтверждается счёт-фактурой от 21 августа 2015 г. № 153 и спецификацией от 23 июля 2015 г. № 59.

Всего передано иностранному лицу (в Республику Казахстан) контролируемых товаров на общую сумму 607 381 руб. 00 коп.

В ходе административного расследования, проведенного в соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2016 г., установлено, что производителями поставленного товара иностранному лицу являлись: ООО «БРИЗ-KAMA», г. Владимир; АО «Сорбент», г. Пермь; ОАО «Тамбовмаш», г. Тамбов.

От указанных организаций - производителей товаров поставленных Харченко Д.Н. иностранному лицу, истребованы и получены технические условия на товары, переданные иностранному лицу.

От ООО «БРИЗ-KAMA», г. Владимир: технические условия ТУ 2568-010-54598330-2007 на противогаз шланговый «Бриз-0301» (ПШ-1С); технические условия ГОСТ 12.4.166-85 Государственного стандарта Союза ССР на лицевую часть «Бриз-4302 (ШМП)»; техническим условиям ТУ 2568-016-54598330-2007 на противогаз «Бриз 3301» ППМ В1Р1; технические условия ТУ 2568-023-54598330-2005 на лицевую часть «Бриз-4301 (ППМ)»; технические условия ТУ 2568-026-54598330-2007 на фильтр «Бриз-3001» марки В1Р1; технические условия ТУ 2568-032-54598330-2009 на противогаз «Бриз-3301» (ППФ-95).

От АО «Сорбент», г. Пермь: технические условия ТУ 8027-442-05795731-2010 на противогаз фильтрующий гражданский МЗС ВК; технические условия ТУ 8027-434-05795731-2010 на фильтр ВК 450; технические условия 3777.000 ТУ на лицевую часть МГУ; технические условия ТУ 8027-007-54598330-2007 на противогаз гражданский ГП-7Б; технические условия ТУ 8027-344-05795731-2007 на противогаз фильтрующий гражданский УЗС ВК; технические условия ТУ 8027-286-05795731-2007 на фильтры ВК 320 и ВК 600.

От ОАО «Тамбовмаш», г. Тамбов: технические условия 3777.000 ТУ (т. 2 л.д. 145-174) на лицевую часть МГУ.

На основании полученной от производителей товара информации, содержащей сведения о назначении, конструктивных особенностях, технических характеристиках и свойствах товаров, назначена и проведена в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2001 г. № 477 «О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля», в организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, независимая идентификационная экспертиза товаров в целях экспортного контроля:

- противогаза шлангового БРИЗ-0301 (ПШ-1С), произведенного по ТУ 2568-010-54598330-2007;

- противогаза УЗС ВК с фильтром ВК320 марки А1В1Е1К1РЗ с маской, противогаза УЗС ВК 600 в наборе, произведённых по ТУ 8027-344-05795731-2007 (противогаз фильтрующий гражданский УЗС ВК) и ТУ 8027-286-05795731-2007 (фильтры ВК);

- противогаза гражданского ГП-7Б произведенного по ТУ 8027-007- 54598330-2007;

- противогаза БРИЗ 4302, противогаза БРИЗ 4302 в комплекте с фильтром и маской, противогаза фильтрующего БРИЗ 4302 с фильтром A2B2E2K2HgP3Dпроизведенных по техническим условиям ГОСТ 12.4.166-85 Государственного стандарта Союза ССР (лицевая часть ШМП для промышленных противогазов) и ТУ 2568-026-54598330-2007 (фильтры комбинированные «Бриз-3001»);

- противогаза МЗС ВК «Классический» с маской МГУ произведенных по ТУ 8027-442-05795731-2010 (противогаз фильтрующий гражданский МЗС ВК), ТУ 8027-434-05795731-2010 (фильтр комбинированный ВК 450) и технические условия 3777.000 ТУ (лицевая часть МГУ-В (МГУ));

- противогаза «БРИЗ 3301» ППМ В1Р1, произведенного по ТУ 2568-016- 54598330-2007 (Сизод фильтрующее Бриз-3301 (ППМ)), ТУ 2568-023-54598330- 2005 (маска панарамная «Бриз-4301» (ППМ)) и ТУ 2568-026-54598330-2007 (фильтры комбинированные «Бриз-3001»);

- противогаза ППФ-95 с фильтром BlElK2SX(CO)NOHgP3D, произведенного по ТУ 2568-016-54598330-2007 (Сизод фильтрующее Бриз-3301 (ППФ)) и ТУ 2568-032-54598330-2009 (маска панорамная «Бриз-4301 (ППМ)»).

Согласно результатам независимой идентификационной экспертизы товаров в целях экспортного контроля, проведённых в Центре независимой идентификационной экспертизы ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук», г. Новосибирск сделаны следующие выводы.

Согласно заключению от 22 марта 2016 г. № 014/00071-16 противогаз шланговый БРИЗ-0301 (ПШ-1С) соответствует контрольным спискам товаров и технологий, а именно позиции 1.1.4.1 раздела 1 контрольного списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 г., и для вывоза противогаза шлангового БРИЗ-0301 (ПШ-1С)в Республику Казахстан, а также в случае передачи противогаза шлангового БРИЗ-0Э01 (ПШ-1С) иностранному лицу на территории Российской Федерации, необходимо получить разрешительные документы (разовую лицензию) ФСТЭК России.

Согласно заключению от 22 марта 2016 г. № 014/00072-16 противогаз УЗС ВК с фильтром ВК320 марки А1В1Е1К1РЗ с маской, противогаз УЗС ВК 600 в наборе соответствуют контрольным спискам товаров и технологий, а именно позиции 1.1.4.1 раздела 1 контрольного списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 г., и для вывозапротивогаза УЗС ВК с фильтром ВК320 марки А1В1Е1К1РЗ с маской, противогаза УЗС ВК 600 в наборе в Республику Казахстан, а также в случае передачи противогазов УЗС ВК иностранному лицу на территории Российской Федерации, необходимо получить разрешительные документы (разовую лицензию) ФСТЭК России».

Согласно заключению от 22 марта 2016 г. № 014/00073-16 противогаз гражданский ГП-7Б соответствуетконтрольным спискам товаров и технологий, а именно позиции 1.1.4.1 раздела 1 контрольного списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 г., и для вывоза противогаза гражданского ГП-7Бв Республику Казахстан, а также в случае передачи противогаза гражданского ГП-7Биностранному лицу на территории Российской Федерации, необходимо получить разрешительные документы (разовую лицензию) ФСТЭК России».

Согласно заключению от 22 марта 2016 г. № 014/00074-16 противогаз БРИЗ 4302, противогаз БРИЗ 4302 в комплекте с фильтром и маской, противогаз фильтрующий БРИЗ 4302 с фильтром A2B2E2K2HgP3Dсоответствуютконтрольным спискам товаров и технологий, а именно позиции раздела 1 контрольного списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 г., и для вывоза противогаза БРИЗ 4302, противогаза БРИЗ 4302 в комплекте с фильтром и маской, противогаза фильтрующего БРИЗ 4302 с фильтром A2B2E2K2HgP3Dв Республику Казахстан, а также в случае передачи противогазов БРИЗ 4302 иностранному лицу на территории Российской Федерации, необходимо получить разрешительные документы (разовую лицензию) ФСТЭК России».

Согласно заключению от 22 марта 2016 г. № 014/00075-16 «МЗС ВК «Классический» с маской МГУ соответствуетконтрольным спискам товаров и технологий, а именно позиции 1.1.4.1 раздела 1 контрольного списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 г., и для вывоза МЗС ВК «Классический» с маской МГУв Республику Казахстан, а также в случае передачи противогаза иностранному лицу на территории Российской Федерации, необходимо получить разрешительные документы (разовую лицензию) ФСТЭК России».

Согласно заключению от 22 марта 2016 г № 014/00076-16 противогаз «БРИЗ 3301» ППМ В1Р1 соответствует контрольным спискам товаров и технологий, а именно позиции 1.1.4.1 раздела 1 контрольного списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 г., и для вывоза противогаза«БРИЗ 3301» ППМ В1Р1в Республику Казахстан, а также в случае передачи противогаза «БРИЗ 3301» ППМ В1Р1 иностранному лицу на территории Российской Федерации, необходимо получить разрешительные документы (разовую лицензию) ФСТЭК России».

Согласно заключению от 22 марта 2016 г. № 014/00077-16 противогаз ППФ-95 с фильтром B1E1K2SX(CO)NOHgP3Dсоответствуетконтрольным спискам товаров и технологий, а именно позиции раздела 1 контрольного списка, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1661 от 17 декабря 2011 г., и для вывоза противогаза ППФ-95 с фильтром BlElK2SX(CO)NOHgP3Dв Республику Казахстан, а также в случае передачи противогаза ППФ-95 с фильтром BlElK2SX(CO)NOHgP3Dиностранному лицу на территории Российской Федерации, необходимо получить разрешительные документы (разовую лицензию) ФСТЭК России».

Поскольку у индивидуального предпринимателя Харченко Д.Н. отсутствовали разрешительные документы (разовые лицензии) ФСТЭК России на вышеуказанный товар, соответствующий контрольным спискам раздела 2 Указа Президента РФ от 17.12.2011 N 1661 «Об утверждении Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль», по факту выявленных нарушений в отношении ИП Харченко Д.Н. 29.03.2016 составлен протокол об административном правонарушении № ЭК/2016/06/01-10.

Постановлением от 07.04.2016 № ЭК/2016/06/01-12 ИП Харченко Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 487 337 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье14.20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами либо результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов и в отношении которых установлен экспортный контроль, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных разрешением (лицензией), а равно с использованием разрешения (лицензии), полученного (полученной) незаконно, либо с представлением документов, содержащих недостоверные сведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 16.1, 16.3, 16.19 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствие с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 18.07.1999 № 183-ФЗ «Об экспортном контроле» внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий (в том числе прав на них) иностранным лицам, ввоз отдельных видов контролируемых товаров и технологий в Российскую Федерацию в случаях, если это необходимо для обеспечения безопасности государства или выполнения международных обязательств Российской Федерации, подлежат лицензированию. Номенклатура контролируемых товаров и технологий, ввоз которых в Российскую Федерацию подлежит лицензированию, устанавливается Правительством Российской Федерации на основании списков (перечней), указанных в статье 6 настоящего Федерального закона.

Статья 2 названного закона предусматривает, что лицензии на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями выдаются специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля.

В соответствии со статьей 2 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 5 июля 2010 г. № 52 «Об экспортном контроле государств - членов таможенного союза», в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации при вывозе товаров и технологий, подлежащих экспортному контролю, применяется национальное законодательство по контролю над перемещением указанных товаров.

Пункт 9 «Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2001 № 447 устанавливает, что внешнеэкономические операции с контролируемыми товарами и технологиями, предусматривающие их вывоз из Российской Федерации либо передачу иностранным лицам на территории Российской Федерации, осуществляются на основании разовых или генеральных лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю в порядке, предусмотренном «Положением о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), в отношении которых установлен экспортный контроль», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 691.

Порядок получения лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю на экспорт (поставку) контролируемого товара определён постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 691 «Об утверждении Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них),. в отношении которых установлен экспортный контроль» и постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2001 г. № 447 «Об утверждении положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники».

Согласно материалам дела, ИП Харченко Д.Н. лицензий ФСТЭК России и иных разрешительных документов на осуществление внешнеэкономических операций по передаче вышеуказанных товаров иностранному лицу не получал, что не оспаривалось в судебном заседании.

Поскольку поставленные предпринимателем Харченко Д.Н. в Республику Казахстан товары подпадают под пункт 1.1.4.1. раздела 1 «Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых установлен экспортный контроль», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 17 декабря 2011 г. № 1661, ему следовало оформить лицензии ФСТЭК России на передачу (поставку) указанных товаров иностранному лицу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2008 г. № 691 и постановлением Правительства Российской Федерации от 07 июня 2001 г. № 447.

Данные обстоятельства, указывают на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент составления протокола об административном правонарушении истёк срок давности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя Харченко Д.Н. по 2 поставкам, а именно: по товарной накладной от 04 марта 2015 г. № 26 «противогазы шланговые БРИЗ-0301 (ПШ-1С) в количестве 25 штук на сумму 82 100 руб.00 коп. и по товарной накладной от 13 марта 2015 г. № 31 «противогазы МЗС ВК «Классические» с маской МГУ» в количестве 12 штук на сумму 37 944 руб.00 коп.; всего на сумму 120 044 руб.00 коп.

По остальным 8 поставкам, осуществлённым 07 апреля 2015 г. (3 поставки) и 15 апреля 2015 г., 05 мая 2015 г., 02 июля 2015 г., 07 августа 2015 г., 21 августа 2015 г. по одной поставке, зафиксированным в протоколе об административном правонарушении, вывезено контролируемых товаров на общую сумму 487 337 руб.

В соответствии с нормами части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая положения Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что ИП Харченко Д.Н. начал передавать товар иностранному лицу с 09 апреля 2015 г., срок давности привлечения к административной ответственности по ним на день рассмотрения дела об административном правонарушении не истёк.

В ходе административного расследования и судом установлено, что при осуществлении поставок контролируемых товаров в Республику Казахстан ИП Харченко Д.Н. самостоятельно не проводил идентификацию контролируемых товаров для целей экспортного контроля.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 «Об экспортном контроле» идентификация контролируемых товарови технологий, а также совершение необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участникавнешнеэкономической деятельности.

ИП Харченко Д.Н. не выполнил свою обязанность по идентификации контролируемого товара, тем самым взяв весь риск и последствия совершения внешнеторговой сделки на себя.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий (далее - экспертная организация), посредством заключения с ней соответствующего договора (статья 24 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 18Э-ФЗ «Об экспортном контроле»). Такое поручение ИП Харченко Д.Н. не давал.

На ряде товарных накладных, полученных от Харченко Д.Н. (исх. от 28 декабря 2015 г. № 06/12-15, вх. Управления от 12 января 2016 г. № 47 (т. 1 л.д. 12-46)), на товары приобретённые им в ООО «Торговый дом «Бриз», г. Владимир, являющегося дилером ООО «БРИЗ-KAMA», г. Владимир имеются отметки: «Внимание! Противогаз гражданский фильтрующий относится к видам продукции, свободная реализация которых запрещена (Указ Президента РФ от 22.02Л 992 № 179)».

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утверждён «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (далее - Перечень).

В Перечне перечислены, в том числе боевые отравляющие вещества, средства защиты от них и нормативно - техническая документация на их производство и использование. На товарных накладных имеются росписи Харченко Д.Н. (от 24 марта 2015 г. № 1006; от 24 марта 2015 г. № 1007; от 26 июня 2015 г. № 2518; от 28 июля 2015 г. № 3039.

По данным товарным накладным ИП Харченко Д.Н. приобретены: противогаз гражданский ГП-7Б, фильтр комбинированный «Бриз-3001» A2B2E2K2HgP3D, лицевая часть для противогаза БРИЗ 4302, СИЗОД, фильтр комбинированный «Бриз-3001» A3B3E2K2XHgP3D, лицевая часть для противогаза БРИЗ 4301 (ППМ-88), ФК Бриз 3002 BlElK2SX(CO)NOHgP3D. В дальнейшем приобретённые товары переданы предпринимателем Харченко Д.Н. иностранному лицу.

Кроме перечисленных товаров предпринимателем Харченко Д.Н. переданы иностранному лицу товары, аналогичные по своим функциональным свойствам, а именно средства защиты от боевых отравляющих веществ. Боевые отравляющие вещества указанны в разделе 3 Указа Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. №1082 «Об утверждении списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль».

Таким образом, ИП Харченко Д.Н. знал, что осуществляет внешнеэкономические сделки с товаром, реализация которого свободно запрещена. Знал функциональное назначение товара, однако каких-либо действий для получения разрешения (лицензии) на реализацию такого товара не предпринял.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что ИП Харченко Д.Н. осознавал, что совершает противоправное деяние - внешнеэкономические операции с товаром, который запрещен к свободной реализации, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил экспортного контроля, а именно не провёл идентификацию товара в целях соблюдения законодательства об экспортном контроле и не получал разрешительные документы на осуществление внешнеэкономических сделок с контролируемым товаром.

Вина предпринимателя выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Харченко Д.Н. законодательства Российской Федерации об экспортном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Харченко Д.Н. нарушил законодательство Российской Федерации в области экспортного контроля, которое определено абзацем 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 «Об экспортном контроле», а именно: «осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), на которые в соответствии со статьями 6 и 20 указанного Федерального закона распространяется экспортный контроль, без лицензий или разрешений».

Таким образом, ИП Харченко Д.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения законодательства об экспортном контроле подтверждается протоколом от 29 марта 2016 г. № ЭК/2016/06/01-10 и материалами дела об административном правонарушении № ЭК/2016/06/01, не оспаривается заявителем в судебном заседании.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт совершения Харченко Д.Н. административного правонарушения в области экспортного контроля впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание предпринимателя, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, позволяющих применить положения статьи2.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу судом не установлено.

При рассмотрении довода заявителя о возможности снижения размера административного штрафа суд принимает во внимание характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя.

В соответствии с санкцией части 1 статьи14.20Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере стоимости товаров, информации, работ, услуг либо результатов интеллектуальной деятельности, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Стоимость постановленного предпринимателем товара согласно товарным накладным составила 487 337 руб.

В соответствии со статьей3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положений частей 1, 3, 3.2, 3.3 статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину предпринимателя обстоятельств.

При таких обстоятельствах назначенное предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 487 337 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав предпринимателя, а также с учетом конкретных обстоятельств, а именно имущественного положения предпринимателя, наличия несовершеннолетнего ребенка, долгосрочных кредитных обязательств до 2033 года, неисполненных обязательств перед третьими лицами, низкого размера дохода предпринимателя, что подтверждается представленными доказательствами (т.5 л.д.149-150, т.6 л.д.1-51 ), отсутствия вредных последствий, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 487 337 рублей до 243 668 руб. 50 коп.

Суд считает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенное индивидуальному предпринимателю Харченко Денису Николаевичу, г. Барнаул (ИНН 222107488640, ОГНИП 311226127800023) постановлением Управления федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск от 07.04.2016 № ЭК/2016/06/01-12 административное наказание по части 1 статьи 14.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа с 487337 рублей до 243668 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова