Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению крестьянского хозяйства «Фролов-3» к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – Юрко С.Н. по доверенности от 20.08.2008 г.,

от заинтересованного лица – Морякова А.А. по доверенности от 19.01.2010 г., Клименко В.А. по доверенности от 11.01.10 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское хозяйство «Фролов-3» (далее - КХ «Фролов - 3», Крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления межрайонного отдела экологического контроля Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края № 40/10/3903 от 09.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В обоснование требований заявитель указал, что в нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц) Крестьянское хозяйство не уведомлялось о проведении плановой проверки. В силу ст. 20 указанного закона данное нарушение является грубым, а результаты проверки подлежат отмене.

Определением от 20.07.2010 г. суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо надлежащим – Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее – Управление).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором против требования возражает, указывая на наличие события административного правонарушения, пропуск заявителем срока обжалования оспариваемого постановления и своевременное уведомление Крестьянского хозяйства о проведении плановой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, представители заинтересованного лица против требования возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения № 6/10 от 01.04.2010 г. в тот же день государственным инспектором Алтайского края по охране природы А.А. Моряковой проведена плановая выездная проверка соблюдения крестьянским хозяйством «Фролов-3» требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в результате которой установлено, что КХ «Фролов - 3» эксплуатирует здание по адресу: Алтайский край, Славгородский район, с. Семеновка, ул. Кулундинская, 12-А. Эксплуатируется помещение административного здания, офисы, сан. узлы и подсобные помещения первого этажа, площадью 180 кв.м. Здесь же на территории расположена котельная (топочная) с годовым расходом угля - 20,5 тонн и гаражи (площадью 915,75 кв.м) для хранения 14 единиц легкового и грузового автотранспорта, сельхозтехника хранится на открытой площадке, в котельной установлен один самоварный котел. На территории предприятия установлен металлический контейнер для складирования отходов. Для хранения зерна имеются складские помещения, общей площадью 2040 кв.м. В результате деятельности образуются отходы производства и потребления такие как: отходы от эксплуатации автотранспорта, золошлаковые отходы, ТБО, мусор от уборки помещений, отходы от уборки территории, пыль зерновая, мертвые отходы, отходы от офисной деятельности и ртутьсодержащие отходы (отработанные люминесцентные лампы). Среднесписочный состав работников предприятия в 2009 г. составлял 49 человек, сейчас работают 11 человек.

На момент проверки все объекты работают в своем обычном режиме, производится выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, накапливаются отходы производства и потребления, эксплуатируются складские и гаражные помещения, работает автотранспорт, кроме сельхозтехники.

Крестьянским хозяйством не производится расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, не осуществляется уплата платы за негативное воздействие на окружающую среду, что нарушает требования ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды»; Постановления Правительства РФ от 28.08.1992г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов и др. виды негативного воздействия на окружающую среду» и Постановления Правительства РФ от 12.06.2003г. № 344 «О нормативах платы за выбросы стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов производства и потребления» и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» в части внесения платы не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, за период осуществления деятельности плата ни одного раза не вносилась.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 8/10 от 01.04.10.

По факту невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении КХ «Фролов-3» 01.04.10 был составлен протокол об административном правонарушении № 40/10/3903, на основании которого постановлением от 09 апреля 2010 г. № 40/10/3903 Крестьянское хозяйство «Фролов-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.8.41 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Крестьянское хозяйствообратилось в суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса соответствия оспариваемого постановления требованиям закона и обстоятельствам дела пришел к выводу об удовлетворении требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность.

В силу положений, закрепленных в части 1 статьи 1.6 КоАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 12 статьи 9 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Как следует из материалов дела, проверка Крестьянского хозяйства проводилась на основании распоряжения заместителя начальника Управления № 6/10 от 01.04.2010 (л.д. 27). Согласно акту проверки с данным распоряжением глава Крестьянского хозяйства С.И. Фролов ознакомлен 01 апреля 2010 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 28).

Доводы Управления о том, что КХ «Фролов - 3» было уведомлено о проведении проверки 23 марта 2010 г. путем направления копии распоряжения по факсимильной связи, судом отклоняются, поскольку как указывалось выше, распоряжение о проведении проверки КХ «Фролов - 3» № 6/10 принято 01 апреля 2010 г. Следовательно, данный документ не мог быть направлен руководителю Крестьянского хозяйства ранее данной даты.

По этой же причине суд критически относится к показаниям свидетеля Харина Н.Г., сообщившего суду о том, что во время проверки в кабинете главы КХ «Фролов - 3» он видел факсимильную копию распоряжения о проведении проверки.

В свою очередь, присутствовавший при проведении 01 апреля 2010 г. проверки представитель заявителя Юрко С.Н. (л.д. 9, оборот) в судебном заседании факт получения Крестьянским хозяйством копии распоряжения по факсимильной связи отрицал, пояснил, что о проведении проверки КХ «Фролов - 3» узнало 01.04.10 г., когда приехали проверяющие.

При таких обстоятельствах согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц результаты проверки КХ «Фролов - 3» не могут являться доказательствами нарушения юридическим Крестьянским хозяйством природоохранного законодательства и подлежат отмене.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении КХ «Фролов - 3», не соответствует установленным в названной статье требованиям, поскольку в нем отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения.

В частности, в протоколе не отражено, какие объекты и как эксплуатируются Крестьянским хозяйством, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется, не указано, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены КХ «Фролов - 3».

При наличии таких обстоятельств суд приходит к выводу о том, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Данный вывод суда соотносится с правовой позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2009 N 14561/08.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку Административного органа на пропуск заявителем срока обжалования оспариваемого постановления суд отклоняет. Данный вопрос подробно разрешен в определении суда от 29 июля 2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 09 апреля 2010 г. № 40/10/3903 о привлечениикрестьянского хозяйства «Фролов-3» к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.В. Музюкин