Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Бийск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Новосибирск, о разделе здания сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 236, 6 кв.м., кадастровый номер 22:02:250005:0438:К-01:202:002:000001360, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, и выделе в натуре при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониной Е.А., при ведении аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, ФИО3 – доверенность от 15.04.2013, паспорт.

от ответчика – ФИО2, паспорт, ФИО4 – доверенность от 12.06.2013, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит:

Разделить здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 323,8 кв.м., кадастровый номер 22:02:250005:0438:К-01:202:002:000001360, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, на две изолированные части, согласно приложению № 2 к заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 06 сентября 2012 года № 0039/12.

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, помещения в южной части здания общей площадью 98 кв.м., в том числе помещение первого этажа площадью 28, 6 кв.м., помещения второго этажа общей площадью 71,2 кв.м, с отдельным входом.

Выделить в натуре Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, помещения в северной части здания общей площадью 138,6 кв.м., в том числе помещения первого этажа общей площадью 67,7 кв.м., помещения второго этажа общей площадью 70,9 кв.м, с отдельным входом.

Возложить на ФИО1 обязанность произвести:

- в течение месяца после вступления решения в законную силу - демонтаж дверных блоков и заделку проемов между выделенным ему помещением первого этажа в южной части здания кафе и помещениями, выделенными ФИО2, в северной части здания кафе, реконструкцию электропроводки в южной части здания, устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему южной части здания кафе второго этажа;

-в срок до 30 мая 2014 года в южной части здания возвести котельную, реконструировать отопительную систему, провести водопровод, построить канализацию.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему северной части здания второго этажа, реконструкцию электропроводки, отопительной системы, водопровода в выделенной ему северной части здания кафе.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что между истцом и ответчиком возник спор вследствие определения и выдела в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, имеющее специальное назначение – здание кафе, которое используется всеми его собственниками в предпринимательской деятельности.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал согласно заявлению, представил уточненное исковое заявление в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в котором просил разделить здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер 22:02:250005:0438:К-01:202:002:000001360, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, на две изолированные части, согласно приложению № 2 к заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 06 сентября 2012 года № 0039/12.

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, помещения в южной части здания общей площадью 118,3 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 06 сентября 2012 года № 0039/12.

Выделить в натуре Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, помещения в северной части здания общей площадью 118,3 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 06 сентября 2012 года № 0039/12.

Возложить на ИП ФИО1 обязанность произвести:

- в течение месяца после вступления решения в законную силу - демонтаж дверных блоков и заделку проемов между выделенным ему помещением первого этажа в южной части здания кафе и помещениями, выделенными ФИО2 в северной части здания кафе, возведение наружных стен, установку окон и дверей, реконструкцию электропроводки в южной части здания, устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему южной части здания кафе второго этажа;

Возложить на ИП ФИО2 обязанность произвести устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему северной части здания второго этажа, реконструкцию электропроводки, отопительной системы, водопровода в выделенной ему северной части здания кафе.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО5, являющийся экспертом экспертной организации ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», подготовившей заключение по гражданскому делу № 2-223/2012, который дал подписку об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дал поясняющие ответы по предложенным вариантам здания кафе.

В настоящем судебном заседании истец, настаивая на уточненных требованиях, пояснил, что, поскольку между ним и ответчиком возникли разногласия по вопросам использования здания кафе, просит выделить долю, поскольку по порядку выдела собственники согласия не достигли. Истец считает, что выдел доли технически возможен, настаивает на предложенном им варианте раздела здания спорного кафе, который по заключению эксперта повлечет минимальные финансовые затраты обеих сторон на его переоборудование, большую часть которых он берет на себя, так как в той части здания, которую он просит передать ответчику, уже существуют необходимые коммуникации, а для своей доли здания ему придется строить котельную, реконструировать отопительную систему, провести водопровод, построить канализацию, по вопросу пользования земельным участком, находящимся в пользовании сторон на праве аренды спора между ними нет. Представитель истца дополнил, что по предложенному истцом варианту раздела здания сезонного кафе, возможно использование обоих частей здания в соответствии с их функциональным назначением - сезонное кафе.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, указывая на их необоснованность и недоказанность невозможности совместного использования здания сезонного кафе. В случае выдела доли здания истцу, ему - ФИО2 невозможно будет использовать свою часть здания, исходя из его функционального назначения - кафе. Кроме того, удовлетворение требований влечет необходимость получения в соответствии со статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства - здания кафе и ее осуществление, получение в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, возражал против всякого раздела здания в натуре, полагая его невозможным без нарушения функционального назначения данного объекта.

Третье лицо ООО «ВИНО-ГРАД» в заседание не явился, извещено надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в связи с чем суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником здания сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 232,8 кв.м, по адресу: Алтайский край, Алтайский район урочище Талдушка. Указанное здание было расположено на земельном участке площадью 0,084 га, предоставленном ФИО1 по договору аренды от 01.06.2006, заключенному на срок одиннадцать месяцев.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2007 ФИО1 продал, а ФИО2 купил долю в праве собственности на вышеуказанное здание сезонного кафе.

Право общей долевой собственности истца и ответчика на указанное здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 232,8 кв.м, зарегистрировано в установленном законом порядке 08.06.2007.

В соответствии с договором аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны туристско- рекреационного типа в Алтайском районе Алтайского края и находящегося в государственной собственности от 20.06.2011, следует, что ООО «Особые экономические зоны» предоставило индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду совместно с другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 668 кв.м., находящийся на территории особой экономической зоны туристско-рекреационного типа по адресу: Алтайский край, Алтайский район, в административных границах Айского сельсовета на срок до 03.02.2027 г.

Вышеуказанный земельный участок передан ООО «Особые экономические зоны» индивидуальному предпринимателю ФИО7 по акту приема-передачи от 07.07.2011г.

В соответствии с Соглашением от 04.08. 2011 о присоединении договору от 20.06.2011 аренды земельного участка, ООО «Особые экономические зоны» предоставило ФИО2 в аренду' совместно другими собственниками недвижимого имущества земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов площадью 668 кв. м, на срок до 03.02.2027 г.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли, равной идеальной, из общего имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему и ответчику на праве собственности принадлежит здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 232,8 кв.м,, расположенное на земельном участке площадью 668 кв.м, по адресу: урочище Талдушка Алтайского района Алтайского края.

Поскольку сособственникам стало трудно пользоваться указанным недвижимым имуществом без выдела доли каждого, а соглашение о выделе доли не достигнуто, просил выделить ему в размере 1/2 доли в праве собственности на сезонное кафе часть здания № 1, включающую в себя южную часть здания, а ФИО2 часть здания № 2 , включающую в себя северную часть здания.

Как следует из материалов дел, решением Алтайского районного суда от 14.01.2013 г. удовлетворен аналогичный иск ФИО1 к ФИО6 о разделе имущества, определением Алтайского краевого суда по делу № 33-2332/13 указанное решение отменено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства Алтайским районным судом по указанному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой имеются два варианта выдела доли в натуре каждому из собственников.

Исследовав заключение эксперта ФИО8 № 0039/12, который был предупрежден судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснения по предложенным вариантам раздела здания кафе ФИО5, являющегося экспертом экспертной организации ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», подготовившей заключение по гражданскому делу № 2-223/2012, который дал подписку об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, заключение обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, что в результате выдела истцу принадлежащей ему доли в помещении будет нанесен несоразмерный ущерб имуществу, а согласно заключения эксперта возможно его использование в соответствии с его целевым и функциональным назначением (кафе), при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не высказывал сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО8 и не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Согласно указанного заключения вопреки мнению ответчика и его представителя о невозможности использования ответчиком части здания по функциональному назначению в случае выдела доли здания истцу следует, что техническое состояние, объемно-планировочные и конструктивные решения здания кафе позволяют осуществить его раздел в натуре как согласно долевому участию сторон (по 1/2 доли), так и с отступлением от равенства долей в соответствии с санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности. При любом варианте раздела в натуре спорного объекта недвижимости (здание сезонного кафе) на две изолированные части по вариантам, разработанным экспертом, дальнейшее использование образованных частей (функциональному назначению «кафе» - возможно, так как общие площади помещений вновь образуемых частей позволят осуществить перепланировку таким образом, чтобы использовать обе части в качестве сезонных кафе.

По первому варианту раздел спорного здания сезонного кафе можно осуществить на две изолированные части в соответствии с идеальными долями площадью 133, 3 кв.м, каждая, по второму варианту — с отклонением от идеальных долей в пользу ответчика: у ФИО1 - 98 кв.м.., у ФИО2- 138,6 кв.м.,

При данном варианте раздела спорного здания кафе в натуре отклонение от идеальных долей в пользу ФИО2 составит 20, 3 кв.м., долевое участие сторон распределится следующим образом: ФИО1- 5/12 долей, ФИО2 – 7/12 долей.

Стоимость затрат на реконструкцию здания по адресу: Алтайский край, Алтайский район, урочище Талдушка, со стоимостью материалов, с учетом НДС 18%, в текущих ценах, составит - 915 459 руб. 39 коп. (из них затраты на переустройство части под номером 1 - 655 073 руб. 38 коп., части под номером 2 - 260 386 руб. 01 коп.)

Конкретные виды и объемы работ, со стоимостью материалов приведены в экспертном расчете в приложениях 3 к указанному заключению.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что наиболее оптимальным для разрешения данного спора будет вариант раздела здания кафе на две изолированные части согласно приложения № 2 к заключению, предложенный истцом и подтвержденный экспертом.

По данному варианту раздела вновь образуемые части здания кафе будет состоять из помещений первого этажа и помещений второго этажа общей площадью 118, 3 кв.м. для каждого собственника, выявленное расхождение составляет 3, 8 кв.м.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, общие площади образуемых частей составят:

у ФИО1 –118, 3 кв.м, в т.ч. площадь 1 этажа 26,8 кв.м., 25, 3 кв.м., площадь 2 этажа 14, 6 кв.м., 14,7 кв.м., 23 кв.м.)

у ФИО2 – 118, 3 кв.м, в т.ч. площадь 1 этажа 24,8 кв.м., 26,8 кв.м., площадь 2 этажа 10,1 кв.м., 12,5 кв.м., 15, 1 кв.м., 15, 3 кв.м.

Согласно заключения эксперта (л.4) указанный вариант раздела кафе удовлетворяет условиям выделения помещений с последующим использованием в качестве кафе.

При этом суд учитывает, что помещения второго этажа не требуют перепланировки, т.к. они изначально были изолированы друг от друга, каждая часть имеет отдельный вход через лестницу, идущую с улицы. По заключению эксперта, на втором этаже здания необходимо провести работы по устройству теплозвукоизоляции между имеющимися изолированными помещениями.

Как пояснил в судебном заседании истец, при варианте раздела с отклоненим от идеальных долей предложен им изначально ответчику, затем поставлен на разрешение эксперта, между тем при рассмотрении настоящего дела настаивал на равном разделе здания согласно приложения № 2.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем ответчику было предложено представить доказательства в обоснование обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Однако бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих вывод эксперта о возможности раздела спорного здания сезонного кафе и выдела из него долей истца и ответчика в натуре, а также доказательств того, что выдел истцу его доли в натуре повлечет несоразмерный ущерб имуществу, находящемуся в общей собственности, ответчиком и его представителем суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Пунктом 35 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из содержания статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств обратного суду не представлено, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований, т.к. выдел долей в общем имуществе производится с учетом положений статьи 252 ГК РФ, обстоятельств фактического пользования каждой из сторон определенными помещениями, вариантов выдела долей, представленных экспертом, возможности выдела долей без несоразмерного ущерба для каждой из сторон. При этом суд учитывает добровольное принятие на себя истцом расходов на демонтаж дверных блоков и заделку проемов между выделенным ему помещением первого этажа в южной части здания кафе и помещениями, выделенными ФИО2 в северной части здания кафе, возведение наружных стен, установку окон и дверей, реконструкцию электропроводки в южной части здания, устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему южной части здания кафе второго этажа, в южной части здания возвести котельную, реконструировать отопительную систему, провести водопровод, построить канализацию.

Обстоятельства, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ИП ФИО2, не свидетельствуют о возможности несоразмерного ущерба имуществу, подлежащему разделу.

Сторонами не было заявлено о разрешении спора по вопросу несения расходов на фактическое разделение и перепланировку здания согласно проекту. Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения эксперта, суд приходит к выводу о возможности раздела здания сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер 22:02:250005:0438:К-01:202:002:000001360, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, на две изолированные части.

При этом суд принимает во внимание, что согласно приложению № 2 к заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 06 сентября 2012 года № 0039/12 выдел доли в праве общей собственности на спорное имущество в натуре может быть осуществлен по указанному варианту наименее затратный и соответствует варианту выдела, предложенному истцом в уточненном исковом заявлении, а, также учитывая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Ссылка ответчика на то, что при фактическом разделе спорного имущества по указанному варианту у сторон возникнут разные экономические результаты, судом отклоняется, т.к.особенности хозяйственной деятельности участника гражданских правоотношений сами по себе не могут являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права выдела его доли. При этом раздел имущества произведен судом без отступления от долей собственников.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя суд относит на ответчика, т.к. судебный акт принят не в его пользу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО1 в обоснование заявления представил договор от 15.04.2013 г. возмездного оказания юридических услуг и расписку о получении ФИО3 денежных средств в размер 16 000 руб.

Согласно п.1 договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО3 (исполнитель) исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с разрешением спора со ФИО2 о разделе в натуре здания кафе.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг исполнителя составляет 16 000 руб.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно постановлению Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» размер вознаграждения за представительство в арбитражных судах составляет 15 000 руб. за день занятости адвоката.

При этом под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня.

Как подтверждается материалами дела, количество дней занятости представителя при рассмотрении иска по делу № А03-6873/2013 составило 4 дня.

Доказательств необоснованности требования ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено.

Исходя из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 года, арбитражный суд считает, что размер стоимости оказанных услуг является адекватным, разумным и соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, в связи с чем ИП ФИО1 вправе заявлять о взыскании 16 000 рублей судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявление о взыскании 16 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Разделить здание сезонного кафе в двух уровнях общей площадью 236,6 кв.м., кадастровый номер 22:02:250005:0438:К-01:202:002:000001360, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, на две изолированные части, согласно приложению № 2 к заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 06 сентября 2012 года № 0039/12.

Выделить в натуре индивидуальному предпринимателю ФИО1 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, помещения в южной части здания общей площадью 118,3 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 06 сентября 2012 года № 0039/12.

Выделить в натуре Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание сезонного кафе, расположенное по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Урочище Талдушка, помещения в северной части здания общей площадью 118,3 кв.м. согласно приложению № 2 к заключению эксперта ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 06 сентября 2012 года № 0039/12.

Возложить на ИП ФИО1 обязанность произвести:

- в течение месяца после вступления решения в законную силу - демонтаж дверных блоков и заделку проемов между выделенным ему помещением первого этажа в южной части здания кафе и помещениями, выделенными ФИО2 в северной части здания кафе, возведение наружных стен, установку окон и дверей, реконструкцию электропроводки в южной части здания, устройство теплозвукоизоляции со стороны выделенной ему южной части здания кафе второго этажа;

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня вынесения мотивировочной части решения, либо, в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационную инстанцию – ФАС Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева