Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нижельской В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайские коммунальные системы» (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377), г.Барнаул Алтайского края,

к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов» (ОГРН 1022201759470, ИНН 2225003220), г.Барнаул Алтайского края,

о признании договора прекратившим свое действие и не продленным на следующий срок,

при участии в судебном заседании:

от истца – Тишина И.А. (доверенность от 18.01.2011, паспорт)

от ответчика – Шторхунова Ю.С. (доверенность от 23.03.2011, № 436/01, паспорт), Чайкина В.А. (доверенность от 15.10.2011, № 656, удостоверение адвоката № 636 от 01.11.2002),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Алтайский завод агрегатов», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 168 от 01 октября 2009г. между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ОАО «Алтайский завод агрегатов» с 27 марта 2011г.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Истец первоначальной заявил исковые требования о расторжении договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009 между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ОАО «Алтайский завод агрегатов» с 27.03.2011, однако впоследствии, в письменных пояснениях по делу, представленных в арбитражный суд 21.11.2011 изменил предмет исковых требований и просит признать договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 168 от 01.10.2009 между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ОАО «Алтайский завод агрегатов» прекратившим свое действие с 26.03.2011 и не продленным с 27.03.2011 на следующий срок.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец, в силу изменившихся условий, не желает продлевать договор на следующий срок и считает, что с момента направления истцом оферты ответчику о заключении нового договора, стороны должны руководствоваться в своей деятельности проектом нового договора.

Договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009, № 168 был заключен по итогам рассмотрения арбитражным судом по делу № А03-14670/2009 разногласий, возникших при заключении указанного договора.

Решение по делу № А03-14670/2009 от 29.05.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований было отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и принято новое решение, которым были урегулированы разногласия сторон по договору оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009, № 168.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2010, считая правильным решение арбитражного суда от 29.05.2010 по делу № А03-14670/2009, истец обжаловал указанное постановление апелляции в кассационную инстанцию.

Постановлением от 02.12.2010 по указанному делу Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил постановление от 31.08.2010 Седьмого апелляционного суда по делу № А03-14670/2009 без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Алтайские коммунальные системы» без удовлетворения.

Не согласившись также с постановлением кассационной инстанции от 02.12.2010 истец подал заявление о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 по делу № А03-14670/2009.

Определением от 24.06.2011 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю (истцу по настоящему делу) в передаче дела № А03-14670/2009 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010.

Истец 10.03.2011 письмом № 100/01-314 заявил отказ от продления договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 168 от 01.10.2009 на следующий, после 26.03.2011, срок и о заключении нового договора на 2011г.

В связи с несогласием ответчика о прекращении договора № 168 от 01.10.2009 и с заключением нового договора истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора с 27.03.2011.

В ходе судебного разбирательства истец в письменных пояснениях, поступивших в арбитражный суд 21.11.2011, изменил предмет исковых требований и просит признать договор оказания слуг по транспортировке тепловой энергии № 168 от 01.10.2009 между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ОАО «Алтайский завод агрегатов» прекратившим свое действие 26.03.2011 и не продленным с 27.03.2011 на следующий срок.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортировки тепловой энергии относится к публичным, заключение которого для ОАО «Алтайские коммунальные системы» является обязательным.

Федеральным законом «Об электроэнергетике» также установлена публичность договора транспортировки тепловой энергии.

Предметом регулирования данного закона являются, в том числе правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности при производстве электрической и тепловой энергии (ст.1 ФЗ «Об электроэнергетике»).

Согласно статье 2 ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики – лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче энергии и т.д.

Статья 26 ФЗ «Об электроэнергетике» содержит указание на то, что оказание услуг по передаче энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.

Обязательность заключения публичного договора, при наличии возможности предоставить соответствующие услуги, означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, если у него имеется возможность исполнить свои обязательства (предоставить лицу соответствующие услуги), поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа от его исполнения установлены пунктом 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания, прямо не предусмотренные в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

Истец просит признать договор оказания услуг по транспортировке тепловой энергии № 168 от 01.10.2009 между ОАО «Алтайские коммунальные системы» и ОАО «Алтайский завод агрегатов» прекратившим свое действие 26.03.2011 и не продленным с 27.03.2011 на следующий срок. При этом истец не обратился в суд с иском об изменении указанного договора или о заключении нового (обязать ответчика заключить договор транспортировки тепловой энергии истец не вправе, наоборот обязанным лицом является истец).

Таким образом истец преследует цель прекратить действие неугодного ему договора, правомерность которого подтверждена апелляционной, кассационной инстанциями и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, породив при этом бездоговорные отношения и повторное рассмотрение арбитражными судами спорных вопросов урегулированных постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2010 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2011 по делу № А03-14670/2009 Арбитражного суда Алтайского края.

Утверждение истца о том, что стороны при наличии заключенного и согласованного всеми инстанциями арбитражного суда договора должны до заключения нового договора руководствоваться в своей деятельности проектом этого договора, не основано на нормах права.

В силу части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Передача тепловой энергии по сетям теплосетевой организации является неотъемлемой частью процесса поставки тепловой энергии абонентам теплоснабжающей организации, поэтому положения части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере применимы к указанным отношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Длящиеся отношения сторон и публичность договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии свидетельствуют о том, что истцом в результате отказа от продления договора, фактически заявлено о его расторжении.

Исходя из характера существующих между сторонами отношений, расторжение договора означало бы фактически ограничение деятельности ответчика в результате создания препятствий доступу ОАО «Алтайский завод агрегатов» на рынок тепловой энергии хозяйствующим субъектом (ОАО «Алтайские коммунальные системы»), занимающим доминирующее положение на таком рынке.

Передача тепловой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995, 147-ФЗ «О естественных монополиях» относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В силу части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006, № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, следовательно, как указано в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 17.09.2010, № 2726/6, ОАО «Алтайские коммунальные системы» в настоящее время, доминирует на локальном рынке услуг по передаче тепловой энергии от котельной ОАО «Алтайский завод агрегатов» до потребителей микрорайона № 17.

Собственник вправе распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке. Правила поведения на рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, определены статьей 5 ФЗ «О защите конкуренции», которая запрещает им отказываться от заключения договора с отдельными покупателями при наличии для этого возможности (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998, № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

Кроме того, расторжение (прекращение) спорного договора может повлечь прекращение теплоснабжения третьих лиц, в том числе населения, надлежащим образом выполняющих свои обязательства по оплате тепловой энергии, что недопустимо в силу положений Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006, № 307, а также общим принципам гражданского законодательства, не допускающего защиты гражданских прав одних лиц за счет нарушения прав других лиц.

Что касается исчисления срока заявления на основании пункта 7.2 договора оказания услуг по транспортировке тепловой энергии от 01.10.2009, № 168, в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2009, об изменении либо о заключении нового договора, суд считает правильным подсчитанный истцом срок окончания очередного периода действия договора, поскольку пунктом 7.1 указанного договора в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2009 установлен период действия договора с 03.10.2009 по 31.12.2009, который равен 90 дням, поэтому в силу статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора от 01.10.2009, № 168 каждый последующий период действия договора равен 90 дням. Другого порядка определения срока действия вышеуказанного договора ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Однако, учитывая ранее изложенное, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал правомерность своих исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. относятся на истца.

Платежным поручением от 17.05.2011, № 682 истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников