Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Росналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю № РА-17-20 от 30.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директор Юн В.Я., паспорт, представитель ФИО1 по доверенности от 25.11.2014, паспорт, представитель Юн В.П. по доверенности от 25.11.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № 04-15/22462 от 23.12.2014, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Росналадка», г. Бийск (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании Решения № РА-17-20 от 30.12.2013 г. недействительным.

В ходе судебного разбирательства суд, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел процессуальную замену закрытого акционерного общества «Росналадка» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Росналадка», в связи с реорганизацией.

Производство по делу приостанавливалось, до рассмотрения жалобы Заявителя на вступившее в силу решение Инспекции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС, пояснив, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы. Указал, что налогоплательщиком представлены все документы, свидетельствующие о получении товаров и услуг и их оплате, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты и дающие право учитывать данные затраты в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Заявитель указал, что его контрагенты в установленном порядке прошли государственную регистрацию, сведения о них были внесены в ЕГРЮЛ, состояли на учете в налоговом органе, представляли налоговую отчетность. Отсутствие основных средств и малая численность работников предприятий-контрагентов не может безусловно свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности, равно как и о согласованности действий участников сделки. Все представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к их заполнению и учету. В ходе налоговой проверки налоговым органом не доказано наличие недостоверной информации в представленных документах. Налогоплательщик выполнил необходимые условия для получения налогового вычета по НДС и признания расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли, является добросовестным налогоплательщиком. Все совершенные обществом хозяйственные операции являются экономически обоснованными и документально подтвержденными и направлены на получение прибыли. При этом, в ходе проверки не представлено убедительных доказательств того, что заявитель на момент возникновения взаимоотношений с названными контрагентами знал или должен был знать о том, что данные предприятия могут оказаться недобросовестными налогоплательщиками. Налоговый орган не представил доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности, что ему было или могло быть известно о нарушениях контрагентов. Кроме того, недобросовестность контрагента не влечет за собой признания налоговой выгоды необоснованной, т.к. каждый самостоятельно несет ответственность за свои действия. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Представители инспекции в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, что его контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, налоговый орган указал, что начисление НДС и налога на прибыль произошло вследствие установления, недостоверности, неполноты и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, отсутствия должной осмотрительности в выборе своих контрагентов, а так же отсутствия реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с указанными в решении контрагентами.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзыве на него.

В ходе судебного разбирательства суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество, транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц с 01.07.2011 по 30.05.2013.По результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО «Росналадка», инспекцией принято решение от 30.12.2013 №РА-17-20, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 505 070 руб., налог на прибыль в размере 467 219 руб. пени за несвоевременную уплату налогов в размере 442 613,05 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 363 508 руб.

Заявитель, полагая, что Решение является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Алтайскому краю (Далее по тексту – Управление, Управление ФНС).

Решением Управления от 25.03.2014 апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично. Управление признало незаконным доначисление налога на прибыль в сумме 44835 руб., привлечений к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 8967 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 58 руб. 63 коп., а так же привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13013 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц. В остальной части обжалуемое решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным Решением, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Алтайского края, считая его незаконным в части:

- доначисления НДС в сумме 1 070 884 руб., пени начисленную на эту сумму;

- доначисления налога на прибыль в сумме 422 384руб., пени начисленную на эту сумму;

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме штрафа 257 050,80 руб.;

- привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме штрафа 84 476,60руб.

08.07.2014 г. Заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Инспекции в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Заявитель при обращении в Управление ФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой не приводил доводов и не обжаловал доначисления по сделкам с контрагентами ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «Сибирский Альянс» и ООО «ЭнергоСнаб».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Налогоплательщика (22.09.2014) в Управление ФНС по Алтайскому краю с жалобой на вступившее в силу решение Инспекции, с требованием о его отмене в части доначислений по сделкам с ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «Сибирский Альянс» и ООО «ЭнергоСнаб». На период рассмотрения жалобы производство по настоящему делу приостанавливалось.

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 05.11.2014 г. жалоба налогоплательщика на решение инспекции в указанной части была оставлена без удовлетворения. Производство по настоящему делу было возобновлено.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу о необоснованности настоящего заявления, за исключением требований о размерах штрафных санкций, примененных к налогоплательщику по статье 122 Налогового кодекса РФ.

Статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные критерии, которым должны соответствовать расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу – обоснованность (экономическая оправданность затрат) и документальное подтверждение.

Налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Вышеназванные положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций. Кроме того, положения ст. 172 Налогового кодекса РФ не содержат исчерпывающий перечень документов (кроме счетов-фактур), подтверждающих право налогоплательщика на применение налогового вычета.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая доводы, приведенные налогоплательщиком в обоснование заявленных требований, суд находит, что обществом не представлено достаточных доказательств, для того, что бы утверждать о незаконности обжалуемого ненормативного акта.

В проверяемом периоде налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога, уплаченные по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ПО «Котлосервис», ООО «Ирбис», ООО «Сибирский альянс», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «СибирьЭнергоСнаб».

Также налогоплательщик включил затраты на приобретение товара, работ (услуг) в состав расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Обществом в подтверждение понесенных затрат и налогового вычета по НДС по сделкам с заявленными контрагентами представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки и стоимости выполненных работ.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают факт реальных хозяйственных операций общества с контрагентами, в связи с чем, не могут служить основанием для подтверждения понесенных обществом затрат и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

С целью детального изучения всех обстоятельств дела, решение суда излагается поэпизодно (с разбивкой по контрагентам заявителя), а так же с исследованием доводов заявителя и возражений налогового органа, как в части процессуальных нарушений, так и в части нарушения норм материального права, допущенных, по мнению заявителя, налоговым органом, в ходе проведения проверки.

ООО «Сибирский альянс», ИНН <***>.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Сибирский Альянс» выступает поставщиком котельного оборудования.

ООО «Сибирский альянс», согласно представленным на проверку счетам-фактурам, реализовало в адрес ЗАО «Росналадка» широкий ассортимент товара: клапан термозапорный, регулятор давления газа, клапан предохранительный запорный, комплект ответных фланцев, гребенка опресовочная к котлу, гребенка КИПиА, клапан трехходовой стальной для манометра, гребенка для управления запальниками, установка крана шарового цапковая, уголок 25*25, панельный контроллер, ролик, губки зажима, трубогибочная машина с механическим приводом (б/у), труба чугунная для экономайзера, шнур асбестовый, и т.д.

ЗАО «Росналадка» в подтверждение налоговых вычетов по НДС представило в отношении приобретенного товара: договор б/н от 16.06.2010, спецификацию № 1 к договору б/н от 16.06.2010, счет-фактуру № 51 от 30.06.2010, товарную накладную № 35 от 30.06.2010, акт сверки взаимных расчетов за период январь 2010г. - июль 2010г.

Документов, подтверждающих движение товара от поставщика покупателю, в ходе проверки представлено не было.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сибирский Альянс» инспекцией было установлено, что общество обладает признаками «мигрирующей» организации.

Так, c 06.03.2007 по 29.09.2011 было зарегистрировано в качестве юридического лица и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, за данный период неоднократно меняло свой юридический адрес (<...>; <...>; <...>).

С 29.09.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по Московскому району г. Казани, юридический адрес: <...>. Учредителями и руководителями в разные периоды времени значились ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

С момента постановки на учет и до 2010 г. ООО «Сибирский альянс» отчетность представлялась «нулевая», а с 2010 г. (проверяемый период) представлялась с минимальными суммами исчисленных налогов при оборотах в десятки миллионов рублей. Представителем общества в представленных декларациях указана ФИО8, которая в свою очередь также является учредителем в четырех организациях, имеющих признаки «фирм-однодневок».

Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, согласно представленной в налоговый орган отчетности, у данной организации отсутствуют, декларации по налогам на имущество, транспорт и землю не представлялись. Данная информация подтверждается ответами из Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийского отдела и ОГИБДД МУ МВД России «Бийское».

Среднесписочная численность за 2009 г. составила 1 человек, за 2010 г. - 2 человека, за 2011 год сведения о среднесписочной численности в ИФНС России по Московскому району г. Казани в инспекцию не предоставлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ за проверяемый период в налоговый орган не представлены.

Осуществлявшая в период совершения сделок, по представленным на проверку документам руководство ООО «Сибирский Альянс» ФИО4, в ходе допроса (протокол от 02.08.2013 № 17-19/1) пояснила, что в январе 2010 года приобрела предприятие у ФИО3 Продала в августе 2010 года ФИО5 ФИО5 нашла через знакомых, договорились с ней о цене в 5 000 руб. Основных поставщиков и покупателей ООО «Сибирский Альянс» в период ее руководства не помнит. Численность сотрудников 2 человека. Фамилия одного сотрудника (менеджера) Кутан, фамилию другого не помнит. Организация находилась по адресу <...>. Расчетные счета открывала лично. Доверенности никому не выдавала. Денежные средства с расчетного счета снимала лично, для закупа товара у поставщиков (на ее имя была открыта пластиковая карта). Кроме арендованного офиса по адресу ул. Пугачева 2, оф. 2, больше помещений никаких не арендовали, в том числе и складских. Транспортных средств также не арендовали. Покупатели всегда забирали товар на своем транспорте.

ФИО4 снимались денежные средства в различных суммах, а так же перечислялись на пластиковые карты сотрудников с назначением платежа «в подотчет», затем сотрудники сдавали денежные средства в кассу предприятия, которые использовались для расчетов с поставщиками, составлялись авансовые отчеты. Объяснить факт перечисления денежных средств в декабре 2010 года после продажи предприятия ФИО5 на ее пластиковую карту никак не может, так как карта осталась на предприятии.

ФИО4, при допросе не отрицала факт руководства организацией ООО «Сибирский Альянс», но при этом не смогла дать пояснения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский Альянс», конкретных обстоятельствах совершения тех или иных операций, так же как и не могла назвать ни одного поставщика и ни одного покупателя. Также не смогла назвать с какой прибылью или убытком работало ООО «Сибирский Альянс».

Таким образом, из протокола допроса ФИО4 следует, что хотя ФИО4 и не отрицает руководство организацией ООО «Сибирский Альянс», но дать конкретные пояснения о финансово-хозяйственной деятельности организации ничего не может. ФИО4 не смогла назвать ни одного поставщика и ни одного покупателя ООО «Сибирский Альянс», также не смогла назвать с какой прибылью или убытком работало предприятие. Что свидетельствует о формальном участии в деятельности организации.

По ходатайству налогового органа в Бийском городском суде, из уголовного дела № 1-531/2014, были истребованы и представлены в материалы дела протоколы допросов ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4, и ФИО5

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО4 установлено, что ФИО8 руководила работой по составлению фиктивных документов и представления их заинтересованным организациям, без осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Относительно деятельности ООО «Сибирский Альянс» ФИО4, при допросе 08.04.2014 следователем следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю ФИО11, пояснила, что в период с конца 2009 года по август 2010 года являлась номинальным руководителем ООО «Сибирский альянс», т.е. реальное руководство данной фирмой не осуществляла, всю финансовую документацию изготавливала только после указания ФИО8 Все необходимые для оставления бухгалтерской документации данные, ей сообщала только лично ФИО8 В период с 2010 по указанию ФИО8 ей были подготовлены документы о купле и о продаже различного котельного оборудования у различных фирм… Кроме того, после изготовления бухгалтерской документации она по указанию ФИО8 осуществляла перечисление денежных средств по изготовленным счетам-фактурам на расчетные счета организаций, которые якобы приобретали у нас котельное оборудование или лесоматериалы. Снятые с расчетного счета денежные средства она всегда передавала ФИО12.

Допрошенная бывший руководитель ООО «Сибирский Альянс» - ФИО5, согласно протоколу допроса от 22.02.2013 № б/н, пояснила, что с 2003 года по настоящее время работает в ООО «УК Бийсктранссервис» в должности дежурного по станции. Фактически никакого участия в деятельности ООО «Сибирский Альянс» не принимала. Зарегистрировала данную организацию на свое имя по просьбе своей сестры ФИО8

Согласно информации, полученной от отдела Управления ФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске от 28.02.2013 № 21/1624, в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Опрос» установлено, что бывший главный бухгалтер ООО «Сибирский Альянс» ФИО10 в 2010 г. была формально трудоустроена в ООО «Сибирский альянс», при этом, фактические обязанности бухгалтера на указанном предприятии она не исполняла. Заявленная цель создания ООО «Сибирский альянс» предоставление услуг по оптово-розничной торговле. Фактически указанное юридическое лицо не осуществляло реальной предпринимательской деятельности, а предоставляло услуги по организации формальных юридических сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, вовлеченных в схему.

Все организации, зарегистрированные на имя ФИО10, располагались в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...>, где находились все необходимые печати, штампы, бухгалтерские электронные базы, банковские ключи.

ФИО10 имела доступ ко всем печатям, штампам, счетам в банках и по указанию ФИО8 осуществляла переводы денежных средств. Все документы готовились непосредственно ФИО4, которая так же исполняла указания ФИО8

Учитывая показания свидетеля ФИО4, данные в ходе следствия по уголовному делу №1-531/2014, то обстоятельство, что организация ООО «Сибирский Альянс» продана родной сестре ФИО12 – ФИО5, но денежные средства продолжали поступать на пластиковую карту ФИО4, а сама ФИО4 причастна к деятельности организаций, зарегистрированных ФИО8, ее супругом (ФИО13), племянницами (ФИО10, ФИО9), и на счета которых перечислялись полученные от заявителя денежные средства, суд относится к показаниям данного свидетеля критически.

Реальность транспортировки товара от ООО «Сибирский альянс» в адрес ЗАО «Росналадка» не подтверждена, равно как и возможность хранить товар на складе.

Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При проведении контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что на расчетный счет ООО «Сибирский альянс» за период с 2010 года по 2011 год поступали денежные средства от организаций: ООО «Промкотлосервис», ЗАО «Росналадка», ООО «Сибпромэнерго», ООО «Универснаб», ООО «Росмонтажналадка», с назначением платежа: «оплата за гречиху», «материалы», «котельное оборудование», в дальнейшем перечислялись организациям ООО «Алемар», ООО «Ирбис», ООО «Сельхозпарк», ИП ФИО14 с назначением платежей «на закуп сельхозпродукции», «за карты оплаты Билайн».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что «продавцы» организации: ООО «Алемар», ООО «Сельхозпарк» так же относятся к категории «фирма-однодневка» и являются участниками схемы формального документооборота.

ООО «Сельхозпарк» и ООО «Алемар», использовали свои расчетные счета для транзита денежных средств. Поступившие на расчетный счет указанных организаций денежные средства в дальнейшим обналичивались физическими лицами.

Закупа товара, реализованного ООО «Сибирский альянс» в адрес ЗАО «Росналадка» по представленным на проверку документам не установлено.

Тот факт, что денежные средства обналичивались, без выделения сумм НДС, свидетельствует о том, что НДС выводился из обязанности к его уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией инспекции о том, что совокупность, полученных в ходе налоговой проверки доказательств, подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Росналадка» и ООО «Сибирский Альянс».

ООО «ЭнергоСнаб», ИНН <***>.

Согласно представленным документам ООО «ЭнергоСнаб» заявлено поставщиком в адрес ЗАО «Росналадка» короба 50X50, 100X50, трубы, станка радиально-сверлильный, шкафа электросиловой, шкафа освещения, щита котлового электрического, кирпича, порока огнеупорного.

ООО «ЭнергоСнаб» ИНН <***> КПП 220401001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю. Дата постановки на налоговый учет 15.06.2010. Юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности ООО «ЭнергоСнаб» ИНН <***> является: «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70). Учредителем являлась: ФИО10, которая в свою очередь является учредителем в четырех организациях:

- ООО "КотлоэнергоСбыт" ИНН <***>;

- ООО "ЭнергоСнаб" ИНН <***>;

- ООО "Котломонтажсервис" ИНН <***>.

Все вышеперечисленные организации имеют признаки фирмы «однодневки».

Руководителем ООО «ЭнергоСнаб» ИНН <***> в период с 15.06.2010 по 24.08.2011 являлась ФИО10, в период с 24.08.2011 по 28.12.2011 ФИО15 ООО «ЭнергоСнаб» ликвидировано по решению учредителей 28.12.2011.

Налоговая отчетность ООО «ЭнергоСнаб» за 2010 год представлялась в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов. В декларациях по НДС за 2010, 2011 год при обороте в десятки миллионов рублей, налог к уплате исчислен минимальный.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 стоимость реализованных товаров составляет 25 693 584 руб., сумма налога, исчисленного к уплате – 10 320 руб. В декларации по НДС за 4 кв. 2010 оборот о реализации товаров (работ, услуг) составил 13 622 495 руб., в то время как налог к уплате 19 870 руб.

Сведения о среднесписочной численности представлены в налоговый орган ООО «ЭнергоСнаб» за 2010 год только на 5 человек. Сведения по Форме 2 – НДФЛ в налоговый орган представлены за 2011 только на трех человек: ФИО10, ФИО8, ФИО16

Из показаний ФИО10, отраженных в протоколе допроса 08.04.2014, проводившегося следователем следственного отделения УФСБ России по Алтайскому краю ФИО11, следует, что все организации, зарегистрированные на ФИО10, располагались в офисных помещениях, расположенных по адресу: <...> (офисы 10, 11). Кроме того, ФИО10, при допросе, пояснила, что фирма «Котломонтажсервис», в которой она являлась руководителем, реальной купли-продажи оборудования или пиломатериалов не осуществляла, от имени организации изготавливались необходимые документы о якобы совершенных сделках. Для чего именно ФИО8 необходимо было изготовление документов от имени различных организаций о фиктивных сделках, ей не было известно. Она лишь изготавливала необходимые документы для ФИО8 В начале 2010 года ФИО8 сообщила ей, что она будет работать директором ООО «ЭнергоСнаб». После оформления указанной фирмы, аналогично, как в «Котломонтажсервис» осуществляла изготовление фиктивных финансовых документов от имени ООО «ЭнергоСнаб».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что отгрузка товара не производилась. По указанным адресам отсутствовали складские помещения и оборудование необходимое для погрузки товара.

У ООО «ЭнергоСнаб» имелось несколько расчетных счетов. В ОАО «МДМ БАНК» 2 счета, 1 счет в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк», 1 счет в Западно-Сибирском филиале АКБ «Росбанк», 1 счет в ОАО АКБ «Авангард».

Согласно сведениям, представленным банками, руководителем организации, распорядителем счета, имеющим право подписи за период, являлась директор ФИО10 Наличные денежные средства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 снимала ФИО10, доверенность в банк не предоставлялась.

Анализируя расчетный счет организации можно прийти к выводу о том, что в проверяемом периоде оплата за приобретение товара, аналогичного реализованному в адрес ЗАО «Росналадка» организация не производила.

Из анализа расчетного счета также следует, что денежные средства, полученные от ЗАО «Росналадка» перечислялись в тот же или на следующий день, на счета организаций ООО «Сельхозпарк» и ООО «Сибирский альянс», которые на следующий день снимались наличными с расчетного счета организации с назначением платежа «выдача на закуп сельхоз. продуктов», либо снимались наличными ФИО10, ФИО9, и перечислялись ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сельхозпарк» и ООО «Сибирский альянс», являясь контрагентами 2-го звена, также относятся к категории проблемных налогоплательщиков. Кроме того, как указывалось выше, ООО «Сибирский Альянс» также был задействован в «схеме» по минимизации налоговых обязательств.

Фактом, свидетельствующим об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Росналадка» и его контрагентом ООО «ЭнергоСнаб» является то обстоятельство, что предприятие не закупало товар, который, согласно представленным документам, реализовывало в адрес ЗАО «Росналадка». Сотрудников не имело, офис, склад, транспортные средства не арендовало. Собственных основных средств не имело. При анализе движения расчетного счета ООО «ЭнергоСнаб» не установлено, никаких платежей, необходимых для ведения предпринимательской деятельности (оплата аренды, офиса, коммунальных платежей, услуг связи и т.п.).

ООО «ЭнергоСнаб» относится к организациям, которые:

- представляют «нулевую» отчетность, либо не представляют ее совсем, либо вычеты по НДС составляют более 99%;

- поменяли учредителя и руководителя (либо руководитель - номинальный);

- организации являются формально зарегистрированными;

- низкая численность сотрудников (один человек);

- сведения по форме 2-НДФЛ не представляют;

- отсутствие производственных мощностей, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- отсутствие основных средств, транспорта, имущества;

- отсутствуют какие-либо расходы, необходимые в обычной хозяйственной деятельности (нет перечислений арендных платежей, платежей за коммунальные услуги, электричество);

- документы по требованию налогового органа не представляются;

- денежные средства, поступившие на расчетный счет в дальнейшем «обналичиваются».

В целом, движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций носит разнообразный (транзитный) характер, при этом платежи, присущие хозяйствующим объектам (аренда помещений, оплата коммунальных услуг, электроснабжение, водоснабжение, выплата заработной платы и т.д.) не производились. Поступавшие на расчетные счета денежные средства перечислялись на бизнес счета и снимались наличными.

Действительно, как верно утверждают представители заявителя, инспекция не оспаривает приобретения котельного оборудования и последующего его монтажа, однако в ходе проверки было установлено и в судебном заседании подтверждено доказательствами отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений именно с ООО «ЭнергоСнаб», не обладающим для этого, ни штатом сотрудников, ни складскими помещениями, ни транспортом.

Таким образом, единственным признаком, по которому ООО «ЭнергоСнаб» можно было бы отнести к предприятиям, реально осуществляющим свою хозяйственную деятельность (равно, как и остальных контрагентов Общества, поименованных в данном решении), являлось наличие активно действующих расчетных счетов. Однако одного данного обстоятельства недостаточно, для того, чтобы утверждать о добросовестности контрагента.

Совокупность, полученных в ходе налоговой проверки доказательств, с достоверностью подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Росналадка» и ООО «ЭнергоСнаб».

ООО «СибирьЭнергоСнаб», ИНН <***> КПП 222201001.

Согласно представленным документам налогоплательщика, ООО «СибирьЭнергоСнаб» являлось поставщиком котельного оборудования.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СибирьЭнергоСнаб» инспекцией были собраны следующие доказательства о недобросовестности контрагента общества – ООО «СибирьЭнергоСнаб».

ООО «СибирьЭнергоСнаб»ИНН <***> КПП 222201001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Юридический адрес: 656922, <...>. С 08.11.2012 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с проведением мероприятий налогового контроля в Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю направлено сопроводительное письмо от 07.08.2013 № 17-09/13440@ об истребовании информации в отношении ООО «СибирьЭнергоСнаб». Получен ответ от 13.08.2013 вх. № 5679, из которого следует, что ООО «СибирьЭнергоСнаб» поставлено на налоговый учет 04.06.2008, дата снятия с учета – 08.11.2012. Причина – исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Основной вид деятельности ООО «СибирьЭнергоСнаб» - Оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (ОКВЭД - 51.65.5).

Согласно данным, имевшимся в распоряжении налогового органа учредителем и руководителем ООО «СибирьЭнергоСнаб» являлись:

- ФИО8 - с 29.01.2009 по 13.04.2010;

- ФИО17 - с 04.05.2010 по 08.11.2012.

ФИО8 также являлась руководителем и учредителем в организациях, имеющих признаки «фирм-однодневок»: ООО «СибирьЭнергоСнаб» ИНН <***>, ООО «ПО Котлосервис» ИНН <***>, ООО «ЭнергоКомплект» ИНН <***>.

Последняя налоговая отчетность ООО «СибирьЭнергоСнаб» представлена за 1 квартал 2010 год в Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов. В декларации по НДС за 1 квартал 2010 года при обороте в десятки миллионов рублей, налог к уплате исчислен минимальный, в том числе: за 1 квартал 2010 года в сумме 9 125 руб. Доля налоговых вычетов составила 99,9 %. Начиная, со 2 квартала 2010 года до момента ликвидации отчетность в налоговый орган не представлялась.

Согласно данным информационного ресурса «Однодневки», ООО «СибирьЭнергоСнаб» относится к фирмам-однодневкам по критерию «непредставление отчетности». За 2010 год сведения по форме 2-НДФЛ не представлены. Сведения о наличии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, в налоговый орган не поступали. Уплата соответствующих налогов отсутствует. Контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована.

В ходе проверки, Инспекцией было направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю об истребовании документов (информации) от 19.08.2013 № 26874 у ООО «Юти» ИНН <***> КПП 222501001 (собственника помещения по адресу <...>), получен ответ от 04.09.2013 № 6284, из которого следует, что между ООО «Юти» ИНН <***> и ООО «СибирьЭнергоСнаб» ИНН <***> отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе и отношения по предоставлению недвижимости в аренду.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не представлено сведений относительно того, что ООО «Юти» является собственником помещений по адресу <...> (юридический адрес ООО «СибирьЭнергоСнаб») опровергается информацией о собственниках помещений по данному адресу, представленной Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю по запросу от 07.08.2013 №17- 09/13440@ (приложение №38 к акту проверки). Данное приложение было вручено представителю налогоплательщика 12.11.2013.

Также в рамках проверки Инспекцией был направлен запрос в Администрацию г. Барнаула Алтайского края от 11.09.2013 № 17-09/15467 о предоставлении информации о сдаче в аренду помещения по адресу <...> ООО «СибирьЭнергоСнаб». Получен ответ от 03.09.2013 № 35658, из которого следует, что Администрация г. Барнаула Алтайского края помещений в аренду ООО «СибирьЭнергоСнаб» не предоставляла.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО «СибирьЭнергоСнаб» не производило оплату каких-либо платежей, характерных для реально действующего предприятия.

Совокупность изложенных обстоятельств с достоверностью свидетельствует о том, что ООО «СибирьЭнергоСнаб» не располагалось по адресу: по <...>, а юридический адрес Обществом указан формально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в представленных на проверку документах, юридический адрес и адрес грузоотправителя указан недостоверно.

В проверяемом периоде ООО «СибирьЭнергоСнаб» имело расчетные счета в СБ РФ № 153 «Бийское» № сч. <***>, а также бизнес счет № 40702810402450001264.

Все поступившие денежные средства на расчетный счет № <***> от ЗАО «Росналадка», а также от иных организаций в дальнейшем были перечислены на бизнес счет № 40702810402450001264 и выданы наличными по карточкам юридического лица.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска Инспекцией было направлено поручение об истребовании документов (информации) о распорядителе расчетных счетов ООО «СибирьЭнергоСнаб» от 01.08.2013 № 26724 у ЦСКО Сибирского банка ОАО «Сбербанка России». Получен ответ от 25.09.2013 № 34659, из которого следует, что расчетный счет № <***> и бизнес счет № 40702810402450001264 открывались ФИО8 Право распоряжения указанными счетами имела ФИО8

Фактический адрес ООО «СибирьЭнергоСнаб» в договоре на открытие расчетных счетов и договоре по обслуживанию банковских карт и договоре о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» - <...>, т.е. фактически организация находилась не в г.Барнауле по юридическому адресу, а в г.Бийске.

Анализируя выписки из расчетных счетов ООО «СибирьЭнергоСнаб» суд установил, что организация не осуществляла хозяйственной деятельности, т.е. отсутствуют расходы, необходимые для ее обеспечения: арендные, коммунальные платежи, платежи за транспортные услуги. ООО «СибирьЭнергоСнаб», с момента регистрации не заключало договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, осуществляющим транспортные перевозки на личных автомобилях, не снимало денежные средства с расчетного счета на выплату заработной платы. Кроме того не установлено наличие помещений (собственных и арендованных) для организации производства и хранения товара.

Указанные факты подтверждают выводы Инспекции о том, что по юридическому адресу: <...>, указанному в счетах-фактурах и товарных накладных фактически организация не располагалась. Что в свою очередь указывает на недостоверность сведений относительно юридического адреса Общества.

Совокупность полученных Инспекцией в ходе проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Росналадка» и ООО «СибирьЭнергоСнаб». Фактическое движение товара не подтверждено, ни документами, представленными на проверку ЗАО «Росналадка», ни документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а так же в первичных учетных документах ООО «СибирьЭнергоСнаб» выставленных в адрес ЗАО «Росналадка» недостоверны не только в части юридического адреса и адреса грузоотправителя, но и в части сведений о товаре, поставленном в адрес ЗАО «Росналадка».

Как следует из документов, представленных Налогоплательщиком на проверку, ООО «СибирьЭнергоСнаб» поставляло следующие виды товара: Сужающие устройства ДУ 150 с диафрагмой и паспортом, отбор разряжения, колонка уровнемерная, обвязка приборная, ящик ЗИП к экономайзеру ЭБ 330, кирпич, шамот, глина, цемент, жидкое стекло, труба чугунная экономайзерная, дуга, МЭО, однако оплаты за аналогичный товар, реализованный в дальнейшем ЗАО «Росналадка» по расчетному счету не установлено ни до совершения сделок (по представленным документам) ни после их совершения.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных Инспекцией в ходе проверки с достоверностью подтверждает ее выводы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Росналадка» и ООО «СибирьЭнергоСнаб».

ООО «Ирбис», ИНН <***>.

Согласно представленным на проверку ЗАО «Росналадка» документам, ООО «Ирбис» выступает в качестве субподрядной организации по выполнению монтажных (демонтажных) работ котельного оборудования на объектах ООО «КДВ Нижний Тагил», ООО «Томлесдрев», ОАО «Черемновский сахарный завод» и ремонтных работ нежилого помещения по адресу ул. Социалистическая, 23/4.

В отношении сделок с ООО «Ирбис» налоговый орган исключил из состава затрат стоимость выполненных субподрядных работ в сумме 2 111 923 руб., а из состава налоговых вычетов по НДС сумму 380 146 руб.

Налогоплательщиком в обоснование правомерности включения указанных сумм в затраты и налоговые вычеты представлены: счета-фактуры, договоры подряда, акты выполненных работ, сметная документация и т.д.

Вместе с тем ООО «Ирбис» в проверяемом периоде в силу установленных в ходе проверки обстоятельств не могло осуществлять реальные финансово-хозяйственные операции с ЗАО «Росналадка». Документооборот между ЗАО «Росналадка» и ООО «Ирбис» является искусственно созданным для получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе проверки Инспекцией в отношении ООО «Ирбис» установлены следующие обстоятельства:

ООО «Ирбис» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. ООО «Ирбис» поставлено на налоговый учет 18.06.2001; с 28.04.2012 находится в стадии ликвидации.

Юридический адрес: <...>. Основным видом деятельности ООО «Ирбис» ИНН <***> является: «Прочая оптовая торговля» (ОКВЭД 51.70). Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся: ФИО13. В проверяемом периоде ООО «Ирбис» находилось на общей системе налогообложения.

Налоговая отчетность ООО «Ирбис» за 2010 - 2011 годы представлялась в Межрайонную ИФНС России №1 по Алтайскому краю с минимальными суммами исчисленных налогов. В декларациях по НДС за 2010 год при обороте в десятки миллионов рублей, налог к уплате исчислен минимальный, в том числе:

- за 3 квартал 2010 сумма налога к уплате 27 340 руб.;

- за 4 квартал 2010 сумма налога к уплате 21 540 руб.;

- за 1 квартал 2011 сумма налога к уплате 28 210 руб.

Доля налоговых вычетов составила 99,9 %.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 стоимость реализованных товаров составляет 30 877 421 руб., сумма налога исчисленного к уплате 10 597 руб.

Из показаний ФИО10 было установлено, что помимо организаций, зарегистрированных на ее имя, в схеме по фиктивному документообороту участвовали также такие организации как: ООО «Лесторг» ИНН <***>, ООО «Ирбис» ИНН <***>, ООО «ПО Котлосервис» ИНН <***> и др., которые также были созданы не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для организации фиктивных сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, в том числе для возмещения НДС.

Сведения о среднесписочной численности в налоговый орган представлены за 2010 год на 8-х человек: ФИО13, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей физическим лицам, на которых в 2010-2011 годах ООО «Ирбис» подавало справки 2-НДФЛ: ФИО18, ФИО22, ФИО23 ФИО13 Указанные лица в налоговый орган для допроса не явились.

ФИО21 при допросе показал: «В период 2010-2012 являлся безработным. Подрабатывал иногда слесарем или сварщиком. Ни на каком предприятии не работал. Предприятие ООО «Ирбис» и ФИО13 мне не знакомы. В данной организации я никогда не работал. Дохода от данной организации не получал. Почему на мое имя представлены справки формы 2 НДФЛ – пояснить не могу».

ФИО20 при допросе показал: «С 2001 года нахожусь на пенсии. Организация ООО «Ирбис» и ФИО13 мне не знакомы, денежные средства от данной организации ни когда не получал, также от данной организации никогда не работал. Почему на мое имя предоставлены справки формы 2 НДФЛ пояснить не могу».

ФИО19 при допросе показал: «В организации ООО «Ирбис» никогда не работал, заработную плату от ООО «Ирбис» не получал».

Согласно информации, полученной Инспекцией в ходе проверки, транспортные средства и недвижимое имущество у ООО «Ирбис» отсутствует, также это подтверждается ответами из Управления федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю Бийский отдел, ОГИБДД МУ МВД «Бийское».

Из информации, предоставленной Бийским отделом УФСБ России по Алтайскому краю от 28.02.2013 № 21/1624 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий получены сведения, что ООО «Ирбис» было создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для организации фиктивных сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков, в том числе для возмещения НДС. По указанию ФИО8 (главного бухгалтера ООО «Ирбис», руководителя ООО «ПО Котлосервис») осуществлялись переводы денежных средств, изготавливались подложные отчетные и бухгалтерские документы.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся доказательств налоговый орган пришел к верному вывод о том, что ООО «Ирбис» не осуществляло реальную экономическую деятельность.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа о том, что ЗАО «Росналадка» выполняло работы без привлечения субподрядных организаций.

Как установлено Инспекцией, оспариваемые работы были проведены самим Обществом без привлечения ООО «Ирбис», что подтверждается материалами проверки. Полученные в рамках мероприятий налогового контроля сведения и документы, а именно протоколы допроса работников ЗАО «Росналадка», ответы на поручения об истребовании документов (информации) у ООО «КДВ Нижний Тагил» ООО «Томлесдрев», ОАО «Черемновский сахарный завод», проведенный анализ бухгалтерской и налоговой отчетности, документов представленных проверяемым лицом свидетельствуют о невыполнении работ ООО «Ирбис» и т.д.

Таким образом, довод налогоплательщика о невозможности выполнения данных работ собственными силами является необоснованным.

Также одним из доводов Заявления, что цены на работы по договорам подряда определены на основании федеральных расценок на монтаж оборудования ФЕРм -2001, утвержденных постановлением Госстроя России. Этот факт подтвержден сметами, прилагаемыми к договорам субподряда. Следовательно, цены на работы по договорам, заключенным с ООО «Ирбис» соответствуют рыночным.

Оценивая данный довод, суд его отклоняет, поскольку Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Ирбис» субподрядные работы не осуществляло, а, следовательно, реальных расходов по взаимоотношениям с данным контрагентом ЗАО «Росналадка» не понесло.

Согласно информации, имеющейся в материалах дела, ООО «Ирбис» в период с 01.01.2009 по 01.12.2012 было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду (или видам) работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.07.2010 № С.055.22.8862.07.2010 выданное Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организацией «Объединение инженеров строителей».

С целью придания организации статуса реально работающего предприятия (по оказанию услуг по монтажу, пуско-наладке котельного оборудования в качестве субподрядчика) ООО «Ирбис» получены необходимые свидетельства и разрешения. О формальном подходе к оформлению разрешающих документов свидетельствует тот факт, что в СРО представлена информация о трудоустройстве в ООО «Ирбис» лиц, которые по сведениям 2-НДФЛ сотрудниками организации не являлись.

Для получения Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 30.07.2010 № С.055.22.8862.07.2010 ООО «Ирбис» представляло в Некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» (г.Москва) сведения на следующих квалифицированных сотрудников и специалистов, которые якобы были трудоустроены в ООО «Ирбис» и проходили обучение и квалификацию:

Директор – ФИО13;

Главный инженер – ФИО24;

Начальник участка – ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Прораб – ФИО26;

Прораб – ФИО27;

Заместитель директора – ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Главный инженер – ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Начальник участка – ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Прораб – ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Прораб – ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Прораб – ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Инженер – электрик – ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Прораб – ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

Инженер по теплогазоснабжению и тепловентиляции – ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

К документам, представленным в СРО, ООО «Ирбис» были представлены выписки из трудовых книжек вышеперечисленных физических лиц, как трудоустроенных в данной организации в 2011 году. В пакете документов имелись копии дипломов различных ВУЗов.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что все указанные лица, имея специальное образование, фактически не были трудоустроены в ООО «Ирбис».

Имея в распоряжении только фамилии и сведения о датах рождения, идентифицировать указанных лиц не представилось возможным. Запросы, направленные инспекцией в адресный стол г.Бийска опровергают факт проживания вышеназванных лиц на территории города. Кроме того, были сделаны запросы в учебные заведения на предмет получения указанными лицами образования. ВУЗы подтвердили факт обучения данных граждан, но при этом все учебные заведения находились на значительном удалении от Алтайского края (Ижевск, Самара, Воронеж, Москва, Ставрополь и т.д.), что свидетельствует о том, что данные на этих лиц были получены не от самих физических лиц, списки которых были представлены в СРО, а иным способом.

ООО «Ирбис» для получения свидетельства СРО предоставило ложные сведения на сотрудников. Перечисленные граждане никогда не работали в ООО «Ирбис».

Согласно информации, имевшейся в налоговом органе, сведения по справке 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы были представлены ООО «Ирбис» на следующих граждан: ФИО13, ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

Однако, допрошенные в качестве свидетелей ФИО21, ФИО20 и ФИО19 отрицают факт трудоустройства в ООО «Ирбис» и вообще каких-либо взаимоотношений с указанной организацией.

Согласно сведениям, представленным ОАО «МДМ Банк», руководителем организации, распорядителем счета, имеющим право подписи за период, являлся директор ФИО13 Доверенность на право распоряжения расчетным счетом не выдавалась. Наличные денежные средства за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 снимались ФИО13, а так же перечислялись на пластиковую карту ФИО8 Анализ расчетного счета ООО «Ирбис» показал, что перечисления денежных средств с наименованием платежа «заработная плата», «по договорам гражданско-правового характера», «командировочные расходы» вышеуказанным физическим лицам не производились.

Таким образом, совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе проверки, с достоверностью указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ЗАО «Росналадка» и ООО «Ирбис».

ООО «ПО «КотлоСервис», ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «ПО Котлосервис» являлось поставщиком котельного оборудования, труб, кирпичей, а также транспортных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «ПО Котлосервис» установлено следующее:

- юридический адрес ООО «ПО Котлосервис» является адресом "массовой" регистрации;

- основным видом деятельности является прочая оптовая торговля;

- численность сотрудников в проверяемом периоде незначительная;

- имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют;

- в период совершения спорных сделок отчетность в инспекцию представлялась с минимальными суммами к уплате;

- учредителем и руководителем ООО «ПО Котлосервис» является ФИО8, которая также является руководителем, учредителем, главным бухгалтером других «фирм-однодневок»: ООО «СибирьЭнергоснаб» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб» ИНН <***>, ООО «Ирбис» ИНН <***>. По данным организациям также установлены нарушения, отраженные в оспариваемом решении;

- перечисление денежных средств ООО «ПО Котлосевис» в адрес ООО «Техэнерго» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб» ИНН <***>, которые относятся к категории проблемных налогоплательщиков.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий отделом Управления Федеральной службы безопасности г. Бийска представлена информация, свидетельствующая об организации фирм, применяющих незаконные схемы по минимизации налогового бремени на территории г. Бийска. Такие организации как ООО «СибирьЭнергоснаб» ИНН <***>, ООО «ПО Котлосервис» ИНН <***>, ООО «СибирьЭнергоснаб» ИНН <***> (руководитель ФИО8), ООО «Котломонтажсервис» ИНН <***>, ООО «Котлоэнергосбыт» ИНН <***>, ООО «Энергоснаб» ИНН <***> (руководитель ФИО10), ООО «Лесторг», ООО «ТЕХ Энерго» (руководитель ФИО9) и др., фактически не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, предоставляли услуги по организации формальных юридических сделок с целью минимизации налоговых обязательств других налогоплательщиков для возмещения НДС из бюджета.

По указанию ФИО8 (руководителя ООО «ПО Котлосервис»), согласно информации, представленной Управлением Федеральной службы безопасности России по Алтайскому краю в г.Бийске от 28.02.2013 № 21/1624, осуществлялись переводы денежных средств, подготовка подложных отчетных и бухгалтерских документов. А также с расчетных счетов вышеперечисленных организаций снимались денежные средства и передавались ФИО8 Все бухгалтерские и отчетные документы готовились исключительно для представления в налоговые органы с целью получения на возмещения НДС и минимизации налогового бремени.

Кроме того, согласно документам, полученным в ходе проверки, в проверяемом периоде товар, поступивший от ООО «ПО Котлосервис», принимали работники ЗАО «Росналадка» ФИО37 и ФИО38

ФИО37 в ходе допроса показал, что занимался организацией снабжения, следил за выполнением заказов, принимал товар, расписывался в товарных накладных. Организацию ООО «ПО Котлосервис» не помнит, единственное что смог пояснить, это то, что в г.Бийске трубы не закупались, а привозились с Урала.

Таким образом, из представленных в совокупности доказательств, можно сделать вывод, что взаимоотношения между ЗАО «Росналадка» ООО «ПО Котлосервис» носят фиктивный характер, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Общества на то, что налоговым органом не учтено, что в проверяемом периоде ООО «ПО Котлосервис» снимало в аренду помещение, что подтверждается документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля, является несостоятельной.

Так, согласно полученным в ходе проверки сведениям, арендованное помещение по адресу: <...> предоставлялось также в аренду ООО «ЭнергоСнаб» и ООО «ТехЭнерго». Руководителями указанных организаций являлись ФИО10 и ФИО9. По данным Управления ФСБ по г. Бийску установлено, что ФИО10 и ФИО9, являлись лишь номинальными руководителями и действовали по указаниям ФИО8 (руководителя ООО «ПО Котлосервис») по подготовке подложных и бухгалтерских документов.

Кроме того, из показаний собственника помещения по адресу: <...> ФИО39 следует, что сотрудники вышеназванных организаций помещение практически не посещали.

Необоснованным является довод налогоплательщика о том, что налоговый орган ошибочно утверждает об отсутствии выплат зарплаты ООО «ПО Котлосервис», игнорируя платежные документы на выплату заработной платы и данные о подаче сведений в Пенсионный фонд РФ о начисленных и уплаченных страховых взносах.

Лицам (ФИО40, ФИО41 ФИО15 ФИО42 А.А. ФИО43), указанных в данных документах были направлены повестки о вызове на допрос. В установленный срок свидетели на допрос не явились (кроме ФИО8). Справки 2-НДФЛ в налоговый орган по данным лицам Обществом не представлялись.

Кроме того, относительно лиц указанных в платежных документах на выдачу зарплаты установлено, ФИО9 является учредителем организаций ООО «ТехЭнерго», ООО «Лидер», ООО «ЛесТорг» по сообщению УФСБ по Алтайскому краю г. Бийск от 28.02.2013 № 21/162, участвующих в схеме по созданию фиктивного документооборота с намерением получения необоснованной налоговой выгоды. ФИО15, учредитель ООО «Энергоснаб» (имеющим общий юридический адрес с ООО «ПО «Котлосервис»).

Также на ФИО16 в 2010 году предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ по организации ООО «ЭнергоСнаб», согласно информации предоставленной отделом Управления ФСБ г. Бийска, ООО «Энергоснаб» наряду с ООО «ПО Котлосервис» участвовало в создании фиктивного документооборота.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами позволяют сделать вывод о том, что уплата НДФЛ, страховых взносов в ПФР, ФСС и т.д., а также, отражение в налоговых декларациях отдельных показателей, свидетельствует лишь об имитации предпринимательской деятельности контрагентом заявителя.

Налогоплательщик указывает на то, что анализ имеющихся документов, опровергает вывод налогового органа, подтверждающий фиктивность совершаемых между ООО ПО «Котлосервис» и ЗАО «Росналадка». В частности указывает, что товары, поставленные в адрес ЗАО «Росналадка» от ООО «ПО Котлосервис» приобретались у ООО «СтальИнвест», ООО «Сибпроект», «ООО ПК «Алтайэнергомаш» и ООО «Теплоцентр». Всеми указанными контрагентами представлены документы, подтверждающие фактическую поставку товара в адрес ООО «ПО Котлосервис».

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были установлены следующие обстоятельства, позволяющие сделать вывод о недобросовестном поведении ООО «ПО Котлосервис».

ООО «Сталь-Инвест», согласно имеющейся в инспекции информации, полученной в рамках использования услуг удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МИ ФНС России по ЦОД, а так же Информационно-Аналитической системы Р1КА РКО состоит в ИР «Однодневки», в связи с отсутствием основных средств, материальных и трудовых ресурсов, массовости руководителей, учредителей, адресам массовой регистрации.

Согласно представленным к жалобе документам ООО «ПО Котлосервис» закупает у ООО «Теплоцентр» Топку ТЛЗМ -2.7-3.0 и Циклон ЦБ 49, ООО «Теплоцентр» выставляет счет-факту от 29.12.2011 №108, согласно товарной накладной к счету-фактуре от 29.12.2011 №108 отпуск груза произвел менеджер ООО «Теплоцентр» ФИО44 29.12.2011, груз принял менеджер по доверенности ООО «ПО Котлосервис» ФИО45 также 29.12.2011. Данный факт также подтверждается карточками счета 43 на каждый товар, представленными ООО «Теплоцентр», согласно данных карточек 29.12.2011 произведена отгрузка Топка ТЛЗМ -2.7-3.0 и Циклон ЦБ 49 со склада готовой продукции ООО «Теплоцентр», транспортировка со склада осуществлялась силами ООО «ПО Котлосервис».

По представленным документам ООО «ПО Котлосервис» 25.01.2012 (27 дней спустя) реализовал купленную у ООО «Теплоцентр» продукцию в адрес ЗАО «Росналадка» и выставил счет-фактуру от 25.01.2012 №5, согласно товарной накладной к счету-фактуре от 25.01.2012 отпуск груза произвела директор ООО «ПО Котлосервис» ФИО8, груз принял начальник СДО ЗАО «Росналадка» ФИО38 по доверенности №48 от 25.01.2012. Из анализа документов следует что Топка ТЛЗМ -2.7-3.0 и Циклон ЦБ 49 находились в собственности ООО «ПО Котлосервис» около 27 дней, при этом проверкой установлено что данная организация не имеет ни собственных, ни арендованных складских помещений. Таким образом, у последнего отсутствует возможность осуществлять реальную деятельность.

Согласно представленным документам ООО «Сибпроект» поставляло «ПО Котлосервис» кирпич, заполнитель шамотный, асбест хризотиловый, картон асбестовой марки КАОН-1, шнур асбестовый, цемент, стекло жидкое, порошок огнеупорной глины, сетку-рабицу, портландцемент, а ООО «ПК Алтайэнергомаш» поставляло комплект панелей экономайзера, болт, шайбу, гайку, прокладку, которые в дальнейшем были реализованы ЗАО «Росналадка»

Однако, согласно данным выписок по расчетному счету, ЗАО «Росналадка» так же осуществляло финансово-хозяйственные отношения «напрямую» с контрагентами ООО «Сибпроект» и ООО «ПО Алтайэнергомаш», перечисляя данным организациям деньги за материалы и экономайзер в 2011 и 2012 годах.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ЗАО «Росналадка» имело выход на реальных поставщиков товара без привлечения ООО «ПО Котлосервис» с целью получения налоговой выгоды.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные налогоплательщиком документы, суд приходит к выводу о правомерности доводов Инспекции о том, что реальность хозяйственных операций по приобретению налогоплательщиком товаров, оказания транспортных услуг через ООО ПО «Котлосервис» отсутствует, и действия Общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного предъявления НДС к вычету в сумме 690 738 руб.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО46, в части осуществления работ со спорными контрагентами, либо реализации в их адрес котельной продукции, данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они даны с учетом интересов организации ЗАО «Росналадка» (ФИО46 является работником заявителя). Суд находит показания недостоверными, поскольку они вступают в противоречия не только между собой, но и с установленным в ходе проверки обстоятельствам, подтвержденными документально.

По ходатайству налогового органа, суд приобщил к материалам дела приговор Бийского городского суда от 30.09.2014 года по делу № 1-531/2014 (л.д. 60-111, т. 32) по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере).

Довод налогоплательщика о том, что указанный приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, протоколы допросов свидетелей, составленные следователями УФСБ по Алтайскому краю, а также рассекреченные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимые в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8 являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами, судом отклоняются.

Так, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что представленные в материалы дела приговор Бийского городского суда, протоколы допросов свидетелей, проведенных следователями Управления ФСБ по Алтайскому краю (л.д. 39-59, т.32), рассекреченные результаты ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8 (л.д. 47-96, т. 33), содержат сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, получены сотрудниками правоохранительных органов и суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а так же законодательства об оперативно-розыскной деятельности, отвечают понятию письменных доказательств. Каких-либо ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий и судебного разбирательства по уголовным делам, закон не устанавливает.

С учетом изложенного, утверждение общества о том, что данные доказательства являются неотносимыми и недопустимыми, является ошибочным.

В части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В приговоре Бийского городского суда от 30.09.2014 года по делу № 1-531/2014 нашло отражение, что ООО «Камень» (стр.20 приговора) якобы приобретало товар: «…на основании подложных первичных документов,…у ООО «Котломонтажсервис»… (стр.10 приговора), «…на основании подложных первичных документов, … у ООО «Сибирский Альянс»… (стр. 12 приговора), «…ФИО9, не осведомленная о преступных намерения ФИО47 и ФИО8 от имени ООО «ЛесТорг» изготовила ряд фиктивных документов…» (стр. 17 приговора) и так далее.

Из текста приговора следует, что: «В целях дальнейшей реализации совместных с ФИО47 преступных намерений…. ФИО8 подыскала реквизиты ООО «Сибирский Альянс», зарегистрированного в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю, имеющего расчетный счет и не осуществляющего хозяйственную деятельность. …ФИО12 Л.А…..предложила ФИО4 и ФИО5, не посвящая их в свои преступные намерения, изготовить ряд фиктивных счетов-фактур от имени ООО «Сибирский альянс» с указанием наименования товара, стоимости, объемов и дат поставок….., что не соответствовало действительности…» (стр.11 приговора).

Приговором установлено, что изготовлением подложных и фиктивных документов занималась ФИО8, которая вовлекла в осуществление своих преступных планов неосведомленных ФИО4, племянниц ФИО10 и ФИО9, родную сестру ФИО5, что с достоверностью свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, осуществлявшихся с участием ООО «Сибирский Альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб» и ООО «ЭнергоСнаб». Руководителем в ООО «Ирбис» являлся ФИО13 – супруг ФИО8.

При рассмотрении уголовного дела ФИО8 вину признала полностью. Приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Таким образом, приговором суда по делу № 1-531/2014 установлены обстоятельства изготовления ФИО8 подложных или фиктивных документов, дающих ООО «Камень» и ООО «Камень-М» право на возмещение НДС из бюджета. ФИО8 привлечена к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 НК РФ.

В материалах дела имеются протоколы допросов, проведенных работниками УФСБ по Алтайскому краю, самой ФИО8 и ряда свидетелей: ФИО5, ФИО10, ФИО9, ФИО4 (л.д. 39-59, т.32). Анализ протоколов допросов позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО8, без реального осуществления финансово-хозяйственных операций, предоставляла услуги по организации формальных юридических сделок. Преследуя указанную незаконную цель, она зарегистрировала на супруга, на свое имя, на своих близких родственников ряд организаций. Формированием фиктивного документооборота от имени этих юридических лиц, занимались кроме ФИО12, по ее указанию, ФИО10, ФИО9, ФИО4 В протоколах допросов нашло отражение, что именно спорные организации участвовали в схеме формального документооборота.

Формирование пакетов фиктивных документов, дающих «клиенту» этих услуг право на получение налоговой выгоды, все указанные лица осуществляли в двух кабинетах (офисы 10,11), по адресу: ул. Пугачева, 2 в г.Бийске. В ходе следствия, проводимого УФСБ по Алтайскому краю в г. Бийске, из офисов были изъяты печати и штампы всех организаций участвующих в схеме формального документооборота. Среди изъятых печатей имеются печати ООО «СибирьЭнергоСнаб» и ООО «ЭнергоСнаб», ООО «Ирбис» и ООО «ПО «КотлоСервис». Протокол осмотра, в ходе которого были изъяты печати и штампы организаций, имеется в материалах дела (л.д. 53-59, т.32).

Из анализа рассекреченных результатов оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО8 следует, что организации создавались (приобретались) исключительно для предоставления «услуг» по обналичиванию денежных средств. Так, на стр. 2 документа (л.д. 47, т. 33) ФИО10, в разговоре с ФИО9 говорит о том, что «…всем заведовала Лариса Алексеевна (ФИО12). Да, деньги я снимала, документы да, я подписывала. Но фактической работы не было. Просто была бумажная работа…». По всему тексту расшифровки переговоров прослеживается исключительно тема о перечислении денежных средств (о том кто кому не перечислил денежные средства, кто кому должен, о поступлении денежных средств на расчетный счет и снятии денежных средств…). Прослеживается тема выписки тех или иных документов (счетов-фактур, актов, товарных накладных). Разговоров о конкретном товаре, о его отгрузке в адрес определенных юридических лиц, о том кто, откуда на основании каких документов получает товар, чьим транспортом он доставляется, ни одно из прослушиваемых лиц не вело. В ходе переговоров ФИО41 и Кутан упоминают, что они были номинальными директорами в перечисленных предприятиях (стр. 12 расшифровки), что ФИО12 за это платила им по пятнадцать тысяч в месяц (стр. 13 расшифровки) и так далее.

В своей совокупности, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, зарегистрированные на ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО4 не осуществляли реальной предпринимательской деятельности. Деятельность этих организаций была направлена на создание формального документооборота, позволяющего организациям, обратившимся за такими услугами, получать необоснованную налоговую выгоду.

Более того, изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что заявитель не мог не знать о том, что перечисленные выше предприятия реально не осуществляют финансово-хозяйственную деятельность, а занимаются лишь «обналичиванием» денежных средств. К указанному выводу суд пришел, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что инициатором создания (приобретения) ООО «Сибирский Альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «Ирбис», ООО «ПО «КотлоСервис» и возложения обязанностей руководителей этих предприятий на своих родственников являлся один человек – ФИО8 Все эти предприятия, в один и тот же промежуток времени являлись «контрагентами» ЗАО «Росналадка», что не может являться случайным совпадением.

Отклоняя довод налогоплательщика о необоснованности исключении из состава расходов, при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, затрат, понесенных налогоплательщиком на приобретение котельного оборудования и на оплату работ по договорам субподряда, суд исходит из следующего.

Утверждая о том, что налоговый орган не отрицает факта приобретения котельного оборудования и работ (услуг) по его монтажу, общество полагает, что инспекцией не представлено доказательств, опровергающих рыночность примененных обществом цен по сделкам с перечисленными контрагентами. Ввиду чего, со ссылкой на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12, налогоплательщик считает, что оспариваемое решение инспекции однозначно подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. По мнению заявителя, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль.

Однако заявитель не учел следующего. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Различная оценка доказательств в разных делах не может свидетельствовать о разном толковании правовых норм.

Так, реальные затраты Общества не представляется возможным оценить по причине невозможности определить и сопоставить перечень выполненных работ и поставленного оборудования, а также объем и стоимость выполненных работ и поставленного оборудования каждым из спорных контрагентов, равно как и установить, какая часть работ и поставленного оборудования была выполнена собственными силами налогоплательщика, а какая привлеченными контрагентами, равно как и объем оборудования, приобретенного у того или иного «реального» контрагента. Правовой подход, на который ссылается заявитель, применим в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами. В настоящем деле рассматривались иные обстоятельства, в деле отсутствуют доказательства, что у общества спорные контрагенты являлись основными поставщиками товаров (работ, услуг), что между сторонами сложились длительные хозяйственные связи (имели место лишь разовые сделки). Из содержащихся в деле доказательств следует, что при проведении проверки инспекцией были установлены обстоятельства оформления сделок, не свидетельствующие об их реальном характере (исполнении); оценка указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу о реальной поставке товара (работ, услуг) именно в рамках сделок с перечисленными в оспариваемом решении контрагентами.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению договоров, не указаны, в том числе и в заявлении в суд, критерии выбора контрагентов, которые применялись именно в период заключения сделок, с учетом специфики выполняемых работ и приобретаемого оборудования, арбитражный суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов для совершения хозяйственных операций.

Доводы заявления о том, что реальность хозяйственных операций с контрагентами подтверждена, в том числе принятием заказчиками работ, судом отклоняются, как основание к отмене ненормативного акта, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы общества относительно необоснованного требования налогового органа о представлении товарно-транспортных накладных, путевых листов также были оценены судом. Действительно достаточным первичным документом для оприходования товарно-материальных ценностей в случае их перевозки собственными силами и транспортом продавца является товарная накладная. Составление товарно-транспортной накладной в данном случае не обязательно. Однако, суд отмечает, что представление ТТН обществом способствовало бы установлению факта реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Изложенные в заявлении обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов; о наличии экономической выгоды от сделок, о необоснованном возложении на Общество последствий недобросовестности контрагентов, об оплате товара (услуг) через расчетный счет) не опровергают выводов инспекции о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций с контрагентами, поскольку инспекция сделала указанный вывод не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования полученных в ходе проверки доказательств в их совокупности.

Дополнительно суд отмечает, что анализ деятельности ООО «Сибирский альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «Ирбис» и ООО «ПО «КотлоСервис», а так же их номинальных руководителей ФИО8, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО4, и ФИО5 по «обналичиванию» денежных средств нашел свое отражение в судебных актах Арбитражного суда Алтайского края и Седьмого арбитражного апелляционного суда по делам № А03-8332/2014 и № А03-10016/2014. Указанные контрагенты признаны судом недобросовестными. В судебных актах отражено, что представленные от имени указанных контрагентов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций общества с данными контрагентами.

Судебные акты по делам № А03-8332/2014 и № А03-10016/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с точки зрения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, однако в ходе рассмотрения указанных дел судом были установлены факты отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирский альянс», ООО «СибирьЭнергоСнаб», ООО «ЭнергоСнаб», ООО «Ирбис» и ООО «ПО «КотлоСервис», факты «обналичивания» денежных средств через данные предприятия, а так же недобросовестность указанных контрагентов в целом.

Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.).

В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Каких-либо доводов в обоснование выбора перечисленных в решении контрагентов, в частности, по условиям сделок и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, обществом не приведено.

На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Применение судом статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 363508 рублей. Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 25.03.2014 штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса РФ были отменены в части штрафа в сумме 8967 руб. за неуплату налога на прибыль. Привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 13013 руб. 60 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц было признано Управлением неправомерным и штраф отменен в полном объеме. На момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ составил 341 527 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П указано, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и установления наличия смягчающих ответственность обстоятельства в соответствии со статьей 112 названного Кодекса. Аналогичная позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10, указавшем, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. По усмотрению суда, (а с 01.01.2007 и налогового органа), при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, налоговые санкции подлежат уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

При применении санкций за налоговое правонарушение суд в соответствии со статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации должен установить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которые учитываются им в порядке, предусмотренном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Из пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные, а не только указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Кодекса, обстоятельства.

Налоговое обязательство представляет собой юридическую обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог и сбор, установленный законом. Неуплата налога и сбора в срок должна быть компенсирована полным погашением образовавшейся задолженности и возмещением понесенного государством ущерба, возникшего из-за несвоевременного внесения налога и сбора. В качестве компенсации потерь, понесенных государством в результате задержки поступления сумм в бюджет, выступает пеня. А штраф по своей правовой природе является мерой налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Штраф носит не компенсационный как у пени, а карательный характер, в виду чего его сумма может быть как увеличена, так и уменьшена правоприменяющим органом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении акта и материалов проверки, инспекция вообще не исследовала вопрос о наличии смягчающих (исключающих) вину общества обстоятельств, чем грубо нарушила права и законные интересы общества.

Принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1995 N 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, а так же учитывая, что налогоплательщиком правонарушение совершено впервые (доказательств обратного суду не представлено), что предприятие является одним из немногочисленных поставщиков котельного оборудования в Алтайском крае, пользуется безупречной репутацией среди партнеров по бизнесу, постоянно расширяет свои производственные мощности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в 20 раз, достаточного для реализации превентивного характера налоговых санкций (до 17 076 руб.). В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся судом на налоговый орган в полном объеме, поскольку исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № РА-17-20 от 30.12.2013, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск Алтайского края, по результатам выездной налоговой проверки закрытого акционерного общества «Росналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 324 451 рубль 40 копеек, уменьшив его в 20 раз – до 17 076 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Росналадка», в указанной части.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Бийск Алтайского края 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья арбитражного

суда Алтайского края А.А. Мищенко