Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сантехподряд», г. Новосибирск Новосибирской области к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц об отмене постановлений от 19.05.2011 № 5287/11/17/22 и от 19.05.2011 № 12830/11/17/22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенность от 08.11.2010,,

от МОСП – судебного пристава ФИО2 по удостоверению ТО № 210078 от 01.06.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехподряд» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц (далее по тексту – заинтересованное лицо, МОСП) об отмене постановлений от 19.05.2011 № 5287/11/17/22 и от 19.05.2011 № 12830/11/17/22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что неисполнение судебных актов связано с неисполнением собственниками жилых помещений обязанности по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, так как единственным источником финансирования Общества являются средства, поступающие от собственников жилых помещений. Полагает, что судебным приставом исполнителем допущены процессуальные нарушения в административном производстве. Ссылается на отсутствие вины Общества в совершенном административном правонарушении.

МОСП г. Барнаула считает жалобу ООО «Сантехподряд» необоснованной и не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что Обществом в полном объеме не использованы все возможности для исполнения решений мирового судьи Железнодорожного района г. Барнаула.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.07.2011 объявлялся перерыв до 06.07.2011. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц на исполнении находятся два исполнительных производства № 12830/11/17/22 и № 5287/11/17/22, возбужденные на основании исполнительных листов № ВС028356663 от 01.02.2011 и № ВС028356623 от 29.11.2010, выданных судебным участком № 5 Железнодорожного района г. Барнаула об обязании должника ООО «Сантехподряд» в пользу взыскателей: ФИО3 и ФИО4 произвести в течении одного месяца с момента вступления в законную силу решений следующие работы: заменить участок водосточной трубы на звено диаметром 140 мм в соответствии с диаметром существующей водосточной трубы; вновь замененный участок водосточной трубы плотно закрепить к звеньям существующей водосточной трубы при помощи звена водосточной трубы с отнесением нижнего участка существующей водосточной трубы от стены жилого дома на расстоянии 120 мм; заменить пришедший в негодность пластичный радиатор, который установлен между первым и вторым этажами в подъезде № 1 дома № 137 по пр. Ленина в г. Барнауле; выполнить ремонт радиатора и дефектной трубы системы отопления между первым и вторым этажами в подъезде №3 дома №137 по пр. Ленина в г. Барнауле; покраска радиаторов отопления, которые установлены во всех подъездах данного дома.

Требования исполнительного документа № ВС028356623 от 29.11.2010 в добровольный срок должником не исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 21.02.2011.

19.03.2011 должником ООО Сантехподряд получено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12830/11/17/22.

Требования исполнительного документа № ВС028356663 от 01.02.2011 в добровольный срок должником не исполнены, что подтверждается актом о совершении исполнительских действий от 25.03.2011г.

В соответствии с частью 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» 25.03.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанным исполнительным производствам.

28.03.2011 года директору ООО Сантехподряд ФИО5 вручены постановления № 12830/11/17/22, № 5287/11/17/22 об установлении нового срока исполнения судебных актов - до 07.04.2011г.

Директор ООО «Сантехподряд» ФИО5 лично предупрежден об административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

В ходе проверки исполнения должником требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <...>, работы по ремонту не производились, что подтверждено актом от 11.04.2011г.

16.05.2011г. представителю ООО «Сантехподряд» по доверенности от 08.11.2010 ФИО1 вручено уведомление о рассмотрении 19.05.2011 в 9-00 час. административного материала и вынесения Постановлении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ и разъяснено, что неявка к указанному времени не является препятствием для рассмотрения факта административного правонарушения.

19.05.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления № 12830/11/17/22 и № 5287/11/17/22 о привлечении к административной ответственности Общества с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей, относительно каждого производства, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а именно, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Считая постановления судебного пристава от 19.05.2011 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их оспаривании.

В соответствии со статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечение к ответственности в виде штрафа в соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривается за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении настоящего заявления суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя не отрицал факт неисполнения требований установленных судебными актами, указав при этом причины их неисполнения: в установленный срок ООО «Сантехподряд» не имело возможности выполнить работы, указанные в решение суда, так как в зимний период времени года данные работы не проводятся. Отопление в данном доме отключено только в апреле 2011 года. К тому же, на расчетном счете дома имеется задолженность по услуге «текущее содержание жилья» в размере 139 140 руб. 41 коп. Управляющая компания при отсутствии денежных средств на счете дома не имеет право снимать денежные средства со счета других домов, т.к. не допускается нецелевое использование денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных домов при оплате за коммунальные услуги.

Данные доводы судом не могут быть приняты во внимание судом в связи со следующим.

Общество является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Целями деятельности Общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Ненадлежащее исполнение жильцами дома обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности за неисполнение судебных актов.

Материалы дела не содержат доказательств о том, что Общество предприняло какие-либо меры по исполнению судебных актов после окончания отопительного сезона. Проведена какая-либо работа с жильцами дома. Приобретен материал для устранения допущенных нарушений и т.д.

Более того, пояснения представителей сторон в судебном заседании указывают на то, что для устранения ряда неисправностей значительных денежных средств не требовалось.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Сантехподряд» не предоставило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

Рассмотрение дел об административных нарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Особенности, установленные ФЗ «Об исполнительном производстве», содержатся в части 1 статьи 115 данного Закона, согласно которой постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных нарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, в связи с чем, с учетом положений пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство, при рассмотрении административного дела административный орган должен руководствоваться ст.ст. 25.4, 29.7 КоАП РФ, поскольку эти нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела от имени ООО «Сантехподряд» законный представитель отсутствовал, связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 по телефону предупредила представителя Общества о том, что в назначенное время (19.05.2011 в 9-00 час.) не сможет рассмотреть административный материал по исполнительным производствам № 12830/11/17/22 и № 5287/11/17/22, в связи с чем, дополнительно сообщит дату и время рассмотрения.

Между тем, 20.05.2011 судебный пристав прибыла в организацию по адресу <...>, с изготовленными и подписанными, старшим судебным приставом, постановлениями от 19.05.2011 о привлечении ООО «Сантехподряд» к административной ответственности, где указано место рассмотрения административного материала и вынесения постановлений – г. Барнаул ул. Пушкина,17б.

Судебный пристав вручила их представителю Общества по доверенности при этом, попросила расписаться в ознакомлении с правами и обязанностями привлекаемого лица к административной ответственности и дать письменные пояснения. Со стороны представителя Общества объяснения судебному приставу были даны в письменной форме уже после получения на руки оспариваемых постановлений и датированы 20.05.2011.

Суд усматривает, что данное обстоятельство лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные обстоятельства являются со стороны судебного пристава-исполнителя существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, т.е. допущенных судебным приставом исполнителем существенных нарушениях процессуальных требований и условий КоАП РФ.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах требования Общества с ограниченной ответственностью «Сантехподряд» к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц об отмене постановлений от 19.05.2011 № 5287/11/17/22 и от 19.05.2011 № 12830/11/17/22 о назначении административного наказания, в соответствии с частью 1 статьи 17.15 в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Сантехподряд», г. Новосибирск удовлетворить.

Признать Постановления от 19.05.2011 № 5287/11/17/22 и от 19.05.2011 № 12830/11/17/22 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2 незаконными и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.

Судья Л.Ю. Ильичева