Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мартыненко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 по делу № А03-6929/2015,

при участии в судебном заседании представителей, согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 17.03.2015 по делу № РЦОЭ-007/03-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 2 905 253 руб. 75 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

После вступления судебного акта в законную силу по делу был выдан исполнительный лист.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» (далее – заявитель) 20.10.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 05.10.2015 по делу № А03-6929/2015 в связи с возникновением новых обстоятельств.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта заявитель указал следующее.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными заключённые 31.01.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 соглашения о новации б/н, договора процентного займа (с учётом дополнительного соглашения от 10.04.2014) и договора залога в целях обеспечения этого займа.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев указанные заявления, 23.06.2016 вынес решение по делу № А45-28068/2015 в соответствии с которым требования общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» удовлетворил частично: признал недействительными сделками соглашения о новации б/н от 31.01.2013, договора процентного займа от 31.01.2013 (с учётом дополнительного соглашения от 10.04.2014), договор залога от 31.01.2013; в признании недействительным договора купли продажи от 21.09.2010 и возмещении расходов по государственной пошлине по данному исковому требованию было отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановлением от 5 октября 2016 года оставил без изменения решение суда первой инстанции от 23.06.2016 по делу № А45-28068/2015.

Поскольку договор займа от 31.01.2013 и договор залога от 31.01.2013, признаны, вступившим в законную силу судебным актом, недействительными сделками, учитывая, что указанные договоры послужили основанием для приятия третейским судом решения от 17.03.2015 по делу № РЦОЭ-007/03-15, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об отмене определения суда от 05.10.2015 по делу № А03-6929/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит», явку представителя в заседание не обеспечило, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Гранит».

Для представления дополнительных доказательств и уточнения позиции заявителя в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель заявителя в заседании настаивал на удовлетворении требований, просил отменить определение суда от 05.10.2015 по делу № А03-6929/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 17.03.2015 по делу № РЦОЭ-007/03-15, представил пояснения, в которых указывает на то, что в соответствии с регламентом, третейский суд не имеет полномочий на пересмотр собственного судебного акта, в связи с чем единственной возможностью восстановления нарушенного права заявителя, является обращение в компетентный суд с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Выслушав представителя, рассмотрев материалы дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по новым обстоятельствам, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, это обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В частности к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

При рассмотрении и удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и вынесении определения от 05.10.2015, арбитражный суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на указанную дату. В соответствии с указанным пунктом суд не переоценивал фактические обстоятельства, установленные третейским судом, арбитражный суд не исследовал обстоятельства, установленные третейским судом, не пересматривал решение третейского суда по существу.

Законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основе которых оно принято, не входили в перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Оценка новых обстоятельств (недействительность сделок послуживших основанием для приятия третейским судом решения от 17.03.2015 по делу № РЦОЭ-007/03-15) не может быть произведена третейским судом, в силу отсутствия соответствующего положения в регламенте третейского суда, при этом указанные доказательства имеют определяющее значение для правильного разрешения третейского спора.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд обязан установить, возможно ли приведение в исполнение решения третейского суда, а также наличие либо отсутствие противоречий между публичным порядком Российской Федерации и принятым третейским решением.

В рамках настоящего спора, представленными в материалы дела документами подтверждается, что решение третейского суда от 17.03.2015 по делу № РЦОЭ-007/03-15, основано на доказательствах, которые вступившим в законную силу судебным актом признаны порочными.

В качестве новых обстоятельств, подлежащих рассмотрению компетентным судом, также подлежит оценке Третейское соглашение от 13.01.2015, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и обществом с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг», являющееся дополнительным соглашением к договорам, на основании которых были совершены сделки, признанные судом недействительными.

При указанных обстоятельствах легализация такого третейского решения компетентным судом, путём выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение, влечёт нарушение установленного публичного порядка Российской Федерации, а также противоречит системе защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия.

Согласно правовой позиции судов вышестоящей инстанции, изложенной в частности в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2014 по делу № А81-4794/2012, процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов, по сути, является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 754-О-О).

Основание, указанное в пункте 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 8141/12.

Учитывая изложенное суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления и отмены по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 по делу № А03-6929/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 17.03.2015 по делу № РЦОЭ-007/03-15.

Согласно части 3 статьи 317 АПК арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с тем, что в настоящем судебном заседании отсутствуют представители общества с ограниченной ответственностью «Гранит», суд назначает судебное заседание для нового рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 17.03.2015 по делу № РЦОЭ-007/03-15 на 21.12.2016, о чём вынесено отдельное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Европа-Боулинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 по делу № А03-6929/2015 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 по делу № А03-6929/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» от 17.03.2015 по делу № РЦОЭ-007/03-15.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.Ю. Кайгородов