Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Манго-Тур», г.Барнаул

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 24.12.2009г. №11/1532 по делу об административном правонарушении,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Гоберник Н.И., доверенность от 15.10.2009г.,

от заинтересованного лица – Ивлева А.Г., доверенность от 20.04.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Манго-Тур», г.Барнаул (далее – заявитель, Общество, ООО «Манго-Тур») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 24.12.2009г. №11/1532 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку при заключении договора об оказании туристических услуг с Тагильцевым Р.В. 14.09.2009г., ему как потребителю, была представлена вся необходимая информация об услуге и ее исполнителе ООО «Пегас Барнаул», а в договор была внесена вся необходимая информация, предусмотренная статьями 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности». Полагает, что наличие ошибки в букве в реестровом номере туроператора является технической ошибкой, что свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Просило отменить оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно представленному Управлением отзыву на заявление, Предприятием нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, об исполнителе услуг, что явилось основанием для составления в отношенииОбщества протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Ссылку заявителя на отсутствие вины в совершении правонарушения считает необоснованной, поскольку вся необходимая информация должна быть доведена до потребителя в достоверной форме и в необходимом объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства, чего не было исполнено ООО «Манго-Тур».

В судебном заседании представитель Управления указал на отсутствие в заключенном между ООО «Манго-Тур» и Тагильцевым Р.В. договоре об оказании туристических услуг от 14.09.2009г. достоверной информации о реестровом номере в едином федеральном реестре туроператоров исполнителя туристических услуг туроператора ООО «Пегас Барнаул», а также информации о дате заключения договора страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Пегас Барнаул» с ЗАСО «Европейское туристическое страхование», что в соответствии со статьей 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» относится к существенным условиям договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенную в заявлении позицию, указав на значительность суммы штрафа.

Выслушав представителей Общества и Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по жалобе потребителя в отношении туроператора ООО «Пегас Барнаул» проведена внеплановая выездная проверка по распоряжению от 24.11.2009г. №2674, в ходе которой установлено, что туроператор ООО «Пегас Барнаул» осуществляет туроператорскую деятельность по реализации туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, согласно свидетельству о внесении сведений о туроператоре в единый федеральный реестр туроператоров (реестровый номер МТЗ 001214), выданному на основании решения (приказа) Федерального агентства по туризму от 21.09.2009г. №236.

Туроператором ООО «Пегас Барнаул» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта №ГОТО-104/09 от 12.05.2009г. с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», срок действия которого с 13.05.2009г. до 07.09.2010г.

Продвижение и реализация туристского продукта потребителям туроператором ООО «Пегас Барнаул» осуществляется на основании контракта от 26.08.2009г., заключенного с ООО «Манго-Тур», в соответствии с пунктом 3.1.3 которого ООО «Манго-Тур» от своего имени обязано заключить с туристом договор о реализации туристского продукта (комплекса туристических услуг, оказываемых за пределами РФ).

14.09.2009г. между потребителем Тагильцевым Р.В. и турагентом ООО «Манго-Тур» заключен агентский договор об оказании туристических услуг, предметом которого является обязательство ООО «Манго-Тур» по бронированию и оплате туристских услуг в Турцию на 1-го человека с 17.09.2009г. по 30.09.2009г.

Согласно пункту 3.1 указанного договора исполнителем, оказывающим туристу услуги по настоящему договору, является ООО «Пегас Барнаул», реестровый номер в Едином федеральном реестре туроператоров – МВТ №001214, тогда как фактический реестровый номер туроператора ООО «Пегас Барнаул» - МТЗ 001214.

Кроме того, в пункте 3.2 агентского договора об оказании туристических услуг от 14.09.2009г. турагентом ООО «Манго-Тур» не доведена информация о дате заключения договора страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Пегас Барнаул» с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» № ГОТО-104/09. Договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Пегас Барнаул» № ГОТО-104/09 заключен с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» 12.05.2009г.

По факту указанных нарушений 01.12.2009г. ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Джухаевой Н.А. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования 16.12.2009г. составлен протокол об административном правонарушении №11/657-05.

На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Азаровой Н.А. вынесено постановление № 11/1532, в соответствии с которым ООО «Манго-Тур» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В статье 10 названного закона указано, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, Управление, сделав вывод о наличии в действиях ООО «Манго-Тур» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, исходило из того, что договор, заключенный Обществом с потребителем Тагильцевым Р.В., не содержал всех существенных условий.

В силу статьи 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, в частности, относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Перечень существенных условий договора полностью дублируется в пунктах 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. №452, в зависимости от статуса исполнителя (туроператор или турагент).

Следовательно, данные условия должны быть в любом случае отражены в договоре о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела, агентский договор об оказании туристических услуг от 14.09.2009г. достоверной информации о реестровом номере ООО «Пегас Барнаул» в Едином федеральном реестре туроператоров не содержит, что свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Нарушение работником Общества своих должностных обязанностей, выразившихся в указании недостоверного реестрового номера, свидетельствует о недостатках в организации работы Общества и ненадлежащем контроле за исполнением работниками трудовых обязанностей. Следовательно, Обществом не предприняты необходимые меры для недопущения совершения административного правонарушения.

Вместе с этим, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из положений Кодекса.

Согласно материалам дела, отсутствие в представленном договоре информации о реестровом номере туроператора, не привело к возникновению в результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 17 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Манго-Тур», г.Барнаулудовлетворить.

Признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю от 24.12.2009г. №11/1532по делу об административном правонарушении незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа г.Тюмень.

Судья Н.М.Дружинина