Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., с использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» (ОГРН 1133850039080, ИНН 3810333613), г. Шелехов,

к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» (ОГРН 1052201878233, ИНН 2221067984), г. Барнаул,

о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Горизонт», г. Иркутск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Власова О.В. по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика – представитель Вышегородская Е.В. по доверенности от 28.06.2019,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТрастИнвест» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью завод «Алтайские лесные машины» с исковым заявлением о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в адрес ответчика.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Ответчик предоставил отзыв и письменные пояснения на исковое заявление, в которых возражал против заявленных требований, указывая на отсутствие ошибочности перечисления истцом деленных средств, поскольку ответчиком был выставлен счет на оплату, а истцом он частично оплачен на сумму 1 500 000 руб., что является акцептом. Кроме того, между директорами истца и ответчика велась электронная переписка по WhatsAPpp, в которой обсуждалась данная сделка и директором истца направлялось спорное платежное поручение в адрес ответчика, в подтверждение оплаты. Указывает, что договор, заключенный с третьим лицом был заключен позднее и не имеет отношения к сделке с истцом.

Третье лицо предоставляло отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с октября 2018 года по февраль 2019 года между генеральным директором истца Розенраух И.П. и представителем ответчика велась электронная переписка о заключении договора и покупке техники, а именно о наличии бюджета на покупку, результатах заседаний кредитного комитета и адресах доставки техники (том 1 л.д. 61-62, том 2 л.д. 98). Письменный договор между сторонами заключен не был.

В результате переговоров, Розенраух И.П. был вручен счет № 128 от 24.10.2018.

Согласно позиции истца и приложенного им счета, плательщиком и грузополучателем в нем выступало третье лицо, а в качестве основания указан договор №47 от 08.10.2018 (том 1 л.д. 8).

Ответчик оспаривает выставление данного счета.

Согласно позиции ответчика и приложенного им счета, плательщиком и грузополучателем в нем выступал истец, а в качестве основания указано, что счет при акцепте плательщика, приобретает силу договора (том 1 л.д. 63).

Факт выставления счета в адрес истца, ответчик подтверждает реестром счетов за октябрь 2018 года.

Платежным поручением № 57 от 15.03.2019 истец произвел ответчику предоплату по счету № 128 от 24.10.2018 на сумму 1 500 000 руб.

После оплаты, генеральный директор истца Розенраух И.П., продолжая электронную переписку с ответчиком по WhatsAPpp, направил в адрес директора ответчика Куксина Е.В. фотографию платежного № 57 от 15.03.2019, оплаченного от имени истца и продолжив обсуждение иных условий сделки (том 1 л.д. 143-144).

Спустя месяц после осуществления оплаты, претензией исх. № 12 от 12.04.2019 истец потребовал возврата денежных средств, указывая на ошибочное перечисление в связи с ошибкой бухгалтера, поскольку счет был выписан на иное лицо.

Ответчик денежные средства не вернул.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную денежную сумму.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком заключена разовая сделка купли-продажи товара.

То обстоятельство, что между сторонами, возможно имеется спор по ее исполнению, не свидетельствует об ошибочности перечисления денег в рамках сделки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам истца относительно наличия ошибки бухгалтера, поскольку в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о последовательном согласовании условий спорной сделки и частичной оплате с подтверждением направления генеральным директором платежного поручения.

Довод истца о наличии иного договора № 6 от 30.01.2019 между ответчиком и ООО «Горизонт», что привело к ошибочности оплаты, является несостоятельным, поскольку договор № 6 от 30.01.2019 заключен ранее, товар поставлен в феврале 2019 года и оплаты проводились со ссылкой на договор, в то время, как спорный платеж являлся предоплатой, не имел ссылки на договор и был в марте 2019 года, в связи с чем, договор № 6 от 30.01.2019, заключенный с третьим лицом не имеет отношения к делу.

Суд относится критически к доводу третьего лица о наличии трудовых отношений с Розенраух И.П. в качестве исполнительного директора ООО «Горизонт», поскольку представленная копия приказа № 12 от 03.07.2017 (том 2 л.д. 36) помимо несоответствия унифицированной форме № Т-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, в наименовании содержит указание на назначение коммерческого директора, в распорядительной части на назначение исполнительного директора, а номер ОКПО, указанный в приказе, принадлежит иному юридическому лицу. Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с Розенраух И.П. с третьим лицом и объем его полномочий, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчик не должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, вызванный корпоративной структурой истца и организацией его бухгалтерских служб, при отсутствии доказательств, достоверно свидетельствующих об ошибочности перечисления истцом денежных средств, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров