Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Булгакова А.В., при ведении им протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула, о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - предприниматель (паспорт <...>); ФИО2 по доверенности от 11.02.2008 г. (паспорт <...>);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2008 г.; ФИО4 по доверенности от 18.02.2008 г. № 03-18/02360; ФИО5 по доверенности от 18.02.2008 г. № 03-18/02360,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Барнаула (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 18.10.2007 г. № РА-0109-14 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Налоговая инспекция в отзыве на заявление предпринимателя с данными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке подготовки дела к рассмотрению проводилось предварительное судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству сторон.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит заявление предпринимателя подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 02.11.2006 г. № РП-0109-14, с 02.11.2006 г. по 13.07.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 23.08.2007 г. № АП-0109-14.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 18.10.2007 г. № РА-0109-14 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс; НК РФ) в виде штрафа на общую сумму 5 788 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) 2 704 руб., по единому социальному налогу (ЕСН) 3 084 руб., по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 600 руб. за непредставление в налоговый орган документов, предусмотренных Кодексом, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН в сумме 38 550 руб. и по НДФЛ в размере 33 800 руб. Кроме того, предложено уплатить ЕСН в сумме 55 645 руб. 49 коп., пени по этому налогу 23 858 руб. 14 коп., НДС – 102 909 руб., пени – 61 801 руб. 10 коп., НДФЛ - 92 302 руб., пени - 41 526 руб. 63 коп.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 2.3 раздела 2 акта проверки и оспариваемом решении (с учетом принятых возражений предпринимателя) указано, что в нарушение п.1 ст. 229 НК РФ предпринимателем не представлены декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2003 и 2004 годы, расчет налога по итогам налоговых периодов не произведен, налог не перечислен в бюджет. Согласно информации, полученной в ходе проверки от кредитно-финансовых организаций, материалов встречной проверки в отношении ООО «Зерноцентр Мука», результата продажи автомобиля, доход от осуществления предпринимательской деятельности за 2003 год составил 663 774 руб. 25 коп. За 2004 год доход соответственно составил 130 000 руб. Документы, подтверждающие произведенные расходы, связанные с извлечением дохода предпринимателем не представлены, записи в книге учета доходов и расходов отсутствуют. В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. По результатам проверки начислен к уплате НДФЛ за 2003 год в сумме 78 782 руб., за 2004 год – 13 520 руб. Всего к уплате налог в сумме 92 302 руб., пени - 41 526 руб. 63 коп., штраф - 2 704 руб.

Согласно пункту 2.4 раздела 2 акта проверки эти же обстоятельства послужили основанием доначисления единого социального налога за 2003 год в сумме 40 225 руб. 49 коп., за 2004 год – 15 420 руб. Всего к уплате налог в сумме 55 645 руб. 49 коп., пени - 23 858 руб. 14 коп., штраф – 3 084 руб.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Пунктом 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговая инспекция при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с непредставлением предпринимателем документов подтверждающих его расходы, определила их расчетным путем в размере 20 процентов от общей суммы дохода.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей декларации по окончании налогового периода.

Вместе с тем, из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Следовательно, определив полученные доходы предпринимателем при отсутствии возможности установить расходы, связанные с извлечением доходов, обусловленной в том числе утратой предпринимателем документов, налоговой инспекции следовало руководствоваться подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, что не противоречит целям и задачам действующего налогового законодательства, обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

По факту доначисления НДФЛ в сумме 9 750 руб. в связи с превышением на 75 000 руб. (200 000-125 000), установленной п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета при продаже в 2003 году предпринимателем автомобиля, налоговая инспекция не подтвердила надлежащими доказательствами цену продажи, поскольку основывала свои выводы на первоначальных объяснениях предпринимателя. Впоследствии предприниматель уточнил их и представил договор купли-продажи автомобиля от 23.10.2003 г. по цене 105 000 руб. и основания для доначисления налога отпали.

В связи с изложенным, требования предпринимателя в части необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафа по этим налогам, а также привлечение к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по НДФЛ и ЕСН подлежат удовлетворению.

Согласно оспариваемому решению предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 600 руб. за непредставление по требованию инспекции книг покупок и продаж за 2003-2005 г.г., журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2003 -2005 г.г.

Вместе с тем, ответственность согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ..

Однако, предусмотренная п. 1 ст. 126 Кодекса ответственность может быть применена, если у налогоплательщика соответствующие документы имеются в наличии и существует реальная возможность их представить.

Как следует из материалов дела, запрашиваемые документы предприниматель не мог представить в связи с их отсутствием у него, о чем он заявлял в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за указанное правонарушение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виду отсутствия документов в наличии и фактически невозможности их восстановления в полном объеме. В связи с чем, в этой части, суд удовлетворяет требование предпринимателя.

В пункте 2.5 акта проверки указано, что в нарушение п. 5 ст. 174 НК РФ предпринимателем ФИО1 не представлены в налоговый орган налоговые декларации по НДС за период 2 квартал 2003 года – 1 квартал 2004 года, налоговая база не исчислена, налог не уплачен в бюджет. По результатам проверки установлено, что в период с января 2003 года по январь 2004 года по безналичному расчету от организаций-контрагентов предпринимателем ФИО1 получен на личный лицевой счет доход, подлежащий налогообложению НДС. В 2003 году во всех платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой, имеются ссылки на счета-фактуры, договора, что подтверждается информацией, представленной банком, платежными поручениями. Общая сумма НДС за 2003 год по банковским платежным документам составила 59 819 руб. 84 коп. Кроме того, по материалам встречной проверки ООО «Зерноцентр Мука» ФИО1 в 2003 году получил доход от осуществления предпринимательской деятельности в наличной форме, в том числе НДС - 19 689 руб. 16 коп. Сумма НДС, полученная предпринимателем от покупателей в 2003 году составила 79 509 руб. За 2004 год выручка от реализации товаров, подлежащая налогообложению НДС, составила 130 000 руб.. Начислен НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 23 400 руб. Всего доначислено к уплате налога в сумме 102 909 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 61 801 руб. 10 коп. и по п. 1 ст. 122 НК РФ наложен штраф в сумме 609 руб. 42 коп.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Индустриального района г. Барнаула (свидетельство о государственной регистрации № 16834 от 10.01.2001 г.), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, зарегистрирован в ЕГРН 27.12.2004 г. № 304222236200502, зарегистрированные виды деятельности: розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами и мотоциклами; деятельность автомобильного грузового транспорта; деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, является налогоплательщиком специального налогового режима по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг.

Выездной налоговой проверкой и в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что для осуществления предпринимательской деятельности и ведения денежных расчетов ФИО1 не открывал расчетный и иные счета в банке, а использовал личный банковский счет как физического лица, не уведомляя об этом налоговый орган. В период с 01.01.2003 г. по 07.04.2005 г. он использовал счет № 42301810526010007180 в АРФ КБ «Сибирское ОВК», в период с 07.04.2005 г. по 31.12.2005 г. счет № 40817810227500001403 в Алтайском филиале ОАО АКБ «Росбанк». Счет в АРФ КБ «Сибирское ОВК» указывал в счетах-фактурах, в оттисках штампа на документах, доверенностях. Одновременно, ФИО1 является учредителем (100 % уставного капитала) и руководителем ООО «Агрос» и ООО «Албом», с которыми и от имени которых, ФИО1 заключал хозяйственные сделки и договора займа, в том числе совершал сделки с другими организациями и осуществлял все расчеты через свой личный счет в банке. ООО «Агрос» и ООО «Албом» по юридическому адресу не находятся, документы по хозяйственным операциям оформлялись и находились у ФИО1, который в ходе выездной налоговой проверки для проведения встречной проверки не представил, по своей предпринимательской деятельности представил только те документы, которые подтверждают его доводы и возражения по материалам проверки. Факт кражи документов документально не подтвержден, уголовное дело возбуждено СО при ОВД Ленинского района г. Барнаула 25.10.2006 г. по заявлению ООО «Албом» о краже имущества. О краже документов не заявлялось, в том числе документов ООО «Албом» и документов самого предпринимателя.

ООО «Албом» и ООО «Агрос» являются постоянными заемщиками денежных средств у займодавца ФИО1, что подтверждается договорами займа, выписками по лицевому счету. Денежные средства от ООО «Албом» и ООО «Агрос» на счет ФИО1 зачастую поступали с комментарием платежа «возврат заемных денежных средств по договору займа. НДС не облагается». Оплата за товар по счетам-фактурам от третьих лиц за ООО «Агрос» и ООО «Албом», в том числе оплата НДС поступала на личный счет ФИО1 в банке, который обосновывал эти поступления как возврат заемных средств с тем, чтобы не платить НДС в бюджет.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО1 схемы уклонения от налоговых обязательств связанных с поступлением на счет денежных средств за оплату товара, полагая, что не отражение в учете хозяйственных операций и непредставление находящихся у него первичных документов, в том числе ООО «Албом» и ООО «Агрос» позволит скрыть от проверяющих выручку от налогообложения.

По результатам встречной проверки с ООО «Зерноцентр Мука» установлено, что предпринимателем ФИО1 в 2003 году реализовано пшеницы по счетам-фактурам № 073070 от 16.09.2003 г., бн/005 от 05.09.2003 г., бн/006 от 09.09.2003 г., бн/007 от 09.09.2003 г. на общую сумму 245 814 руб. 24 коп., в том числе НДС - 22 274 руб. 12 коп. и получена оплате по расходным кассовым ордерам № 430 от 03.09.2003 г., № 439 от 09.09.2003 г., № 452 от 11.09.2003 г., № 472 от 22.09.2003 г., № 448 от 10.09.2003 г. на общую сумму 216 581 руб., в том числе НДС 19 689 руб. 16 коп. Кроме того, этим же обществом перечислено на счет предпринимателя за зерно 100 000 руб., в том числе НДС 9 090 руб. 90 коп.

В ходе проверки установлено поступление денежных средств на счет предпринимателя в банке, непосредственно связанных с оплатой товара.

ООО «Зерноцентр Мука» в 2003 году перечислило на счет предпринимателя в банке оплату за зерно в счет кредиторской задолженности ООО «Албом» на общую сумму 223 402 руб., в том числе НДС в сумме 20 709 руб. 26 коп.

ООО «Пафос» в 2003 г. перечислило предпринимателю на его счет в банке за ООО «Агрос» оплату за продукты питания по счету 33 от 12.10.02г. на общую сумму 51 000 руб., в том числе НДС - 4636 руб. 36 коп.

ООО «Агрос» в период с 19.12.2003 г. по 09.01.2004 г. перечислило на лицевой счет ФИО1 оплату за товар по счетам-фактурам № 55 от 17.12.2003 г., № 56 от 17.12.2003 г., № 66 от 17.11.2003 г., № 170 от 10.11.2003 г., № 2 от 08.01.2004 г. на общую сумму 282 300 руб., в том числе НДС - 25 383 руб. 32 коп.

Поступление указанных сумм оплаты, получателем которых является предприниматель ФИО1, подтверждается счетами-фактурами, платежными и банковскими документами, выписками с банковского счета и не оспаривается последним.

В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, уплачивают налог в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товара (работ, услуг).

Следовательно, поступившие от покупателей на счет предпринимателя суммы оплаты НДС подлежали уплате в бюджет. Таких доказательств предприниматель в ходе проверки и суду не представил, в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен к уплате налог в сумме 102 909 руб. и начислены пени и требование предпринимателя в этой части не подлежат удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией при исчислении НДС к уплате не учтены суммы вычетов налога, оплаченные им при приобретении указанной пшеницы, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты при представлении налоговой декларации в налоговый орган. Предприниматель соответствующие декларации по НДС в налоговый орган не представил, с тем, чтобы при исчислении налога воспользоваться правом о применении налоговых вычетов, что не лишает его права представить в налоговый орган такие декларации.

Факт передачи пшеницы СПК колхоз «Гигант» в адрес ООО «Зерноцентр Мука» в счет договоров займа с предпринимателем ФИО1, с учетом времени отгрузки пшеницы, даты составления счетов-фактур и оплаты пшеницы, не нашел подтверждения в материалах встречной проверки и настоящего дела, в связи с чем доводы предпринимателя инспекцией обоснованно отклонены.

Довод предпринимателя о том, что поступившие денежные средства на его счет от ООО «Агрос» по счетам-фактурам №№ 55, 56, 66 от 17.12.2003 г., № 170 от 10.11.2003 г., № 2 от 08.01.2004 г. на общую сумму 282 300 руб. являлись предоплатой за семена, а в последствии по соглашению были зачтены в счет погашения займа и не подлежат налогообложению НДС, судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товара (выполнения работ, оказание услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Однако по поступившим суммам оплаты предприниматель налог не исчислил и не уплатил в бюджет, декларацию в налоговый орган не представил.

Предприниматель вышеуказанные хозяйственные операции в учете и отчетности не отражал, налог не исчислял и в бюджет не перечислял. Факт уклонения от налоговых обязательств ФИО1 признавал в ходе проверки и решения органами ОРЧ по НП при ГУВД по Алтайскому краю вопроса о возбуждении в отношении него уголовного дела и пояснял, что указанные сделки в учете и отчетности не отражал и были скрыты от налогообложения, так как посчитал, что данные факты взаимоотношений с ООО «Зерноцентр Мука», ООО «Агрос», ООО «Албом» в ходе проверки установлены не будут.

Данные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем своих налоговых обязательств, нашли свое полное подтверждение в материалах проверки и настоящего дела и в ходе судебного разбирательства. Представленные предпринимателем документы в подтверждение своих доводов и возражений составлены им, как заинтересованным в исходе дела лицом, и подписанные им от своего имени и от ООО «Албом» и ООО «Аргос», как единственным учредителем и руководителем которых он является, поэтому суд относится к ним критически как не соответствующим реальной предпринимательской и экономической деятельности предпринимателя с намерением получить экономический эффект.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 29, 34, 35, 49, 65, 106, 110, 112, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула от 18.10.2007 г. № РА-0109-14 о привлечении предпринимателя ФИО1, г. Барнаул, к налоговой ответственности в части начисления к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 92 302 руб., пени по этому налогу 41 526 руб. 63 коп. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по этому налогу - 2704 руб., единого социального налога в сумме 55 645 руб. 49 коп., пени – 23 858 руб. 14 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 084 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 600 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц 33 800 руб. и по единому социальному налогу 38 550 руб., как не соответствующее Главам 23,24 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула, в пользу предпринимателя ФИО1, прож. <...>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 398 руб. 12 коп., уплаченной по квитанциям от 24.01.2008 г.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Алтайского краяБулгаков А.В.