Решение № А03-6949/06 от 19.06.2006 АС Алтайского края

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  г.Барнаул Дело № АОЗ-6949/06-2

19 июня 2006 года

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОВД Ленинского района г.Барнаула к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Барнаул, о привлечении к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ,

ведение протокола – судьей Музюкиным Д.В.,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 19.06.2006 № 27/9883, от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, предприниматель,

У С Т А Н О В И Л:

ОВД Ленинского района г.Барнаулаобратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10. КоАП РФ.

  ОВД в обоснование требования указала, что в результате проверки, проведенной в принадлежащей предпринимателю ФИО1 торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 27.01.2006, установлен факт реализации аудиовизуальной продукции с признаками контрафактности. По данному факту 11.05.2006 составлен протокол № 20190 об административном правонарушении, в котором правонарушение квалифицировано по ст.14.10 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании на требовании настаивал.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании против требования возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено 27.01.2006, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.05.2006.

На момент рассмотрения дела двухмесячный срок истек, следовательно, Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

Истечение срока давности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст.27.10 КоАП РФ при изъятии вещей и документов предусмотрено составление протокола либо соответствующей записи в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании. При этом в протоколе указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В нарушение указанных требований ОВД при изъятии вещей соответствующий протокол не составлялся, что не позволяет идентифицировать предмет правонарушения.

ОВД действия Предпринимателя квалифицированы по ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за использование чужого товарного знака. В судебном заседании установлено, что в административных материалах не указано, чей товарный знак использован.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования ОВД Ленинского района г.Барнаула о индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок.

Судья Д.В.Музюкин